Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11688/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-3294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее также - должник, ООО "КЛОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. Определением от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А.

15.10.2020 Чернов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО "КЛОН" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Чернова А.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, взыскать с ООО "КЛОН" расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен, предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 конкурсный управляющий Левин А.А обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н.

Определением от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 09.12.2019 между Черновым А.Н. (доверитель) и Сигаревым В.В. (поверенный, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 23, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в рамках дела N А12-11196/2011 в связи с подачей ходатайства об истребовании доказательств у Доверителя.

Согласно отчету от 03.07.2019, пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг составляет 47 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы в рамках настоящего дела понесены судебные расходы, 15.10.2020 Чернов А.Н. обратился с заявлением об их взыскании с ООО "КЛОН".

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции шесть месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора последним судебным актом является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Следовательно, как указал суд, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, действующий на дату последнего судебного акта, истек 26.09.2020, с заявлением Чернов А.Н. обратился 15.10.2020, то есть с пропуском срока.

В связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Чернов А.Н. ссылался на определение суда от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании расходов с конкурсного управляющего Левина А.А., в котором указано, что ответчиком по спору должен выступать ООО "КЛОН".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Чернова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 47 000,00 руб. с арбитражного управляющего Левина А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обращаясь с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н., конкурсный управляющий Левин А.А. выступал в защиту интересов должника, спор не затрагивал личных прав арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника.

При этом судами также отмечено, что отсутствует обязанность суда самостоятельно определить надлежащее лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Чернов А.Н. определил в качестве единственного ответчика арбитражного управляющего Левина А.А. В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 2 ст. 1 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи, с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Чернов А.Н. является действующим арбитражным управляющим, который в силу особого статуса должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельной защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве. Заведомо зная об истечении процессуальных сроков, Чернов А.Н. не принял мер к своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных издержек (с надлежащего ответчика).

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление пропущенного срока нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные Черновым А.Н. причины являются собственной организационной проблемой, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, суд первый применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова