Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-22380/20 по делу N А56-154191/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-5181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-154191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.А. Семенский по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22380/2020) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-154191/2018 (судья А.А. Коросташов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп"

к Закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" (далее - истец, ООО "СМК Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рикэл" (далее - ответчик, ЗАО "Рикэл") о взыскании 146160 руб. долга, 14616 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, 4180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018 по договору от 09.01.2018 N 09-01/18, а также о расторжении договора от 16.06.2018 N 31 и взыскании в рамках данного договора 841700 руб. долга, 47976 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, 9858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Рикэл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" о взыскании 494952 руб. неотработанного аванса в рамках договора N 31 от 15.06.2018, 10556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583540,32 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019, оставлением без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично; с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "СМК Олимп" взыскано 146160 руб. долга, 14616 руб. неустойки по договору от 09.01.2018 N 09-01/18, 841700 руб. долга, 39644,98 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 31, 23148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "СМК Олимп" в пользу ЗАО "Рикэл" взыскано 494952 руб. неосновательного обогащения, 10556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований сторон и с ЗАО "Рикэл" в пользу ООО "СМК Олимп" взыскано 597621,26 руб. Кроме того, с ЗАО "Рикэл" в доход федерального бюджета взыскано 9219 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение с учетом внесения ЗАО "Рикэл" (платежное поручение от 29.01.2020 N 138) 146160 руб. в качестве оплаты по договору от 09.01.2018 N 09-01/18, а также оставшейся части платы по договору от 16.06.2018 N31 в размере 346748 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N139) в связи с зачетом ранее взыскиваемого аванса в рамках настоящего дела в размере 494952 руб., ООО "СМК Олимп" на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Рикэл" 14616 руб. неустойки по договору от 09.01.2018 N09-1/2018, 39644,98 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N31, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела на общую сумму 168950 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РИКЭЛ" встречные исковые требования не уточняло.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом в материалы дела был представлен акт передачи документов от 20.11.2018 (исх. N 20/11-1 от 20.11.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14616 руб. неустойки по договору от 09.01.2018 N 09-1/2018, 39644,98 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 31, 2170 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 168950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 274 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 215600,26 руб. денежных средств. Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" из федерального бюджета возвращено 21475 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РИКЭЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта передачи документов от 20.11.2018 (исх. N 20/11-1 от 20.11.2018) (т.4, л.д. 35) в части давности его изготовления, поскольку, как указывает ответчик, исполнительная документация фактически была передана 30.01.2020 и спорый акт подписан в указанную дату, а не 20.11.2018; и просил исключить указанный акт от 20.11.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик также просил допросить в качестве свидетеля Кузикова Дмитрия Юрьевича относительно факта подписания спорного акта и назначить по делу судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу на предмет установления давности изготовления спорного акта.

Кроме того, ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал на то, что из постановления кассационной инстанции от 23.01.2020 следует, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не смог документально доказать факт передачи истцом ответчику исполнительной документации по договору подряда от 15.06.2018 N 31.

Истец в судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 пояснил, что в ходе кассационного обжалования в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании у представителя истца указанный акт отсутствовал, в связи с чем он не смог его представить в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 03.12.2020, и принял его к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Кузикова Дмитрия Юрьевича (от имени ответчика принял исполнительную документацию по акту от 20.11.2018 к договору N 31 от 15.06.2018) для дачи пояснений относительно подписания спорного акта (ответчик пояснил, что свидетель Кузиков Д.Ю. подписал спорный акт не глядя на его дату, акт истцом был представлен в готовом варианте).

В судебном заседании 28.01.2021 был допрошен свидетель Кузиков Д. Ю., который пояснил, что акт от 20.11.2018 подписал примерно 30.01.2020, на дату акт при его подписании внимания не обратил, проверял только комплектность документов.

Руководитель истца Тарасов М. С. пояснил, что документы действительно были переданы по акту от 20.11.2018 в действительности в январе 2020.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что на момент рассмотрения дел в кассационной инстанции у истца акт от 20.11.2018 отсутствовал.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком отозвано; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелем Малышева А. А., который проверял документацию и принимал акт от Кузикова Д. Ю., апелляционным судом в порядке статьи 56 АПК РФ отказано, поскольку дата передачи документации исчерпывающе подтверждена.

В судебном заседании 04.02.2021 истец согласился с тем, что датой акта является 30.01.2020, то есть, по существу, на исключение из числа доказательств по делу информации о давности изготовления акта - 20.11.2018 (сам акт как доказательство передачи документации не оспаривался, более того, такую передачу исполнительной документации подтвердил свидетель со стороны ответчика).

Соответственно, основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификации отсутствуют, апелляционный суд прекратил рассмотрение заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку истец согласился с утверждением ответчика о том, что реальная дата акта - 30.01.2020.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ЗАО "Рикэл" (заказчик) и ООО "СМК Олимп" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 09-01/2018, по которому ООО "СМК Олимп" обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке 8 (восьми) кабельных линий 0,4 кВ от существующей БКТП до ГРЩ дома N 121 литера А по Светлановскому проспекту по временной схеме электроснабжения на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А, а ЗАО "Рикэл" - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) на согласовании твердых единичных расценок (п. 3.1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) общая стоимость работ составляет 2 088 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2018 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018 N по форме КС-3 подтверждается и ЗАО "Рикэл" не оспаривался факт принятия заказчиком работ, выполненных ООО "СМК Олимп" в рамках договора от 09.01.2018 N 09-01/2018, на сумму 2 088 000 руб.

Поскольку окончательный расчет по договору от 09.01.2018 N 09-01/2018 в размере 7 % от цены договора (п. 3.6) заказчиком не произведен, ООО "СМК Олимп" обратилось в суд, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные данным договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Спорная сумма долга по данному договору представляет собой гарантийное удержание.

ЗАО "Рикэл" ссылалось на то, что объект (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А) не введен в эксплуатацию условия, поэтому предусмотренные пунктом 3.6 договора для окончательного расчета по договору не наступили.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заказчиком без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию увеличился после заключения сторонами спорного договора, объективных доказательств того, что объект будет введен в эксплуатацию в разумный срок, предполагаемый при заключении договора (15.06.2018 по данным, содержащимся в проектной декларации), не имелось, суд первой инстанции правомерно указал, что результат работ используется в установленном порядке, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 146160 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу истца, а впоследствии погашена ответчиком в ходе судебного процесса.

Расчёт неустойки в сумме 14616 руб. по данному договору, с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы долга, судами проверен и признан правильным, неустойка в данном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца (основания для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют).

Сторонами 15.06.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 31, по которому ООО "СМК Олимп" (подрядчик) обязалось в установленный договором по заданию ЗАО "Рикэл" (заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу БКТП, устройству внешнего электроснабжения (кабельные линии 10 кВ от новой ТП 2361 до новой 2БКТП) и монтаж головных участков КЛ 0,4 кВ на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, корп. 1, литера А, а ЗАО "Рикэл" - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3 договора от 15.06.2018 N 31 цена договора в размере 3942840 руб. является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) на основании твердых единичных расценок.

Работы, предусмотренные договором от 15.06.2018 N 31, разделены на два этапа; первый этап состоит из работ по монтажу БКТП, второй этап из работ по прокладке кабельных линий 10 кВ (в том числе Высоковольтные испытания КЛ, КИС, Допуски сетевой организации), восстановлению благоустройства, включая асфальтирование) (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.06.2018 N 31 подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ, получения аванса, передачи открытого и зарегистрированного заказчиком Ордера ГАТИ. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком из материалов подрядчика (исключая кабельную продукцию и оборудование 2БКТП) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). Кабельную продукцию и оборудование 2БКТП поставляет на объект заказчик собственными силами и за свой счет (сверх стоимости договора).

В связи с тем, что заказчик не передал подрядчику кабельную продукцию и оборудование 2БКТП для выполнения работ по первому этапу, работы по данному этапу не могли быть выполнены ООО "СМК Олимп".

Факт выполнения ООО "СМК Олимп" работ, предусмотренных вторым этапом, на общую сумму 2088200 руб., подтвержден двусторонними актом о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 21.08.2018 N по форме КС-3, и с учётом авансовых платежей в рамках второго этапа долг составляет 841700 руб.

В пункте 3.5 договора от 15.06.2018 N 31 стороны согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7 % от сумм оплаты, в том числе НДС 18 %, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7 % от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из стоимости принятых по договору от 15.06.2018 N 31 работ, резервирование составляет 146174 руб.

В ходе судебного процесса стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 16.06.2018 N 31 с 26.10.2018 на основании письма ООО "СМК Олимп" от 25.10.2018 N 25/10-1.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал наступившими основания для оплаты принятых работ с учётом 7 % удержания по договору от 15.06.2018 N 31 ввиду наступления изначально заявленного срока ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что объект фактически будет введен в эксплуатацию в разумный срок, обеспечивающий соблюдение прав подрядчика на получение платы за выполненные и принятые заказчиком работы.

В соответствии с условиями договора N 31 подрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительном объекте в соответствии с требованиями технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

В пункте 14.3 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика, в числе прочего, произвести передачу исполнительной документации заказчику (в количестве 4 экз. + 1 экз. в электронном виде СД), документацию для сдачи кабельных линий в эксплуатацию. При сдаче кабельных линий в эксплуатацию должна быть представлена исполнительная, геодезическая и техническая документация, перечень которой приведен в техническом задании.

Кабельные электросети являются объектом повышенной опасности.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 14.3 Приложения N 1 к договору подряда от 15.06.2018 N 31 предусмотрена обязанность Подрядчика, после фактического завершения работ по каждому этапу и предъявления техническому надзору скрытых работ с составлением исполнительных схем, передать Заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД, СНиП, с подписанием соответствующих актов.

Отсутствие исполнительной документации, схем прокладки кабельных линий, геодезической съемки и других документов, указанных в договоре подряда от 15.06.2018 N 31, исключает возможность приемки выполненных работ и дальнейшую эксплуатацию кабельных сетей.

Указанная исполнительная документация в полном объеме была передана истцом ответчику по акту от 20.11.2018 в действительную дату 30.01.2020, то есть, только с указанной даты у ответчика имелась возможность использовать результат работ в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в ходе судебного процесса ответчик задолженность по данному договору в сумме 841700 руб. погасил.

Поскольку неустойка в сумме 47976 руб. по договору N 31 начислена истцом за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, то есть до передачи исполнительной документации, данное требование о взыскании неустойки необоснованно, срок оплаты работ на указанные даты не наступил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данном размере надлежит отказать.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными в части взыскания 10556,72 руб. процентов, а также 494952 руб. неосвоенного аванса по договору N 31; в удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 583540,32 руб. отказано.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по первому этапу (договор от 16.06.2018 N 31) ЗАО "Рикэл" перечислило ООО "СМК Олимп" платежным поручением от 29.10.2018 N 1522 аванс в сумме 494952 руб.

Поскольку внесение платежным поручением от 29.01.2020 N 139 суммы 346748 руб. подтверждает зачет аванса на сумму 494952 руб. в качестве платы за выполненные работы, встречный иск в данной части правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных до момента зачета, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По встречному иску, частично отклоняя требования ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 31, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание просрочку самого заказчика в передаче подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно отказа во взыскании неустойки по встречному иску не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела на общую сумму 168950 руб., представив в обоснование данного требования договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела истец оплатил представителю 72500 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции - 40000 руб., в кассационной инстанции - 40000 руб., в первой инстанции при новом рассмотрении дела - 40000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил необходимые и достаточные доказательства.

Между тем, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен судами трех инстанций, нового рассмотрения дела, объема доказательственной базы, а также с учетом принципов разумности (72500 руб. по первой инстанции, по 10000 руб. по апелляционной и кассационной инстанциям, 40000 руб. по первой инстанции, всего 132500 руб.) и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 127465 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Апелляционная инстанция отмечает, что всего истец просил взыскать с ответчика 168950 руб., при этом ответчик добровольно в ходе пересмотра дела погасил долг в сумме 146160 руб. и в сумме 841700 руб., а истец погасил долг в сумме 494952 руб. (путем оплат и взаимозачетов). Погашение долга в ходе судебного процесса влечет оставление судебных расходов на той стороне, которая согласилась с наличием у нее задолженности после начала судебного процесса.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворен на 96,20%, встречный иск на 46,42%. По требованию о расторжении договора истец госпошлину не оплачивал.

Госпошлина по кассационной и апелляционным жалобам ответчика составила 9000 руб., при этом, исходя из размера обжалуемых по настоящей апелляционной жалобе сумм и отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску по договору N 31, в апелляционной инстанции ответчик является выигравшей стороной на 73,06%.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части неустойки по договору N 31 по первоначальном иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14616 руб. неустойки, 22530 руб. расходов на оплату госпошлины, 127465 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10556,72 руб. процентов, 11089 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскивается 136389,88 руб. денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-154191/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "СМК Олимп" 14616 руб. неустойки, 22530 руб. расходов на оплату госпошлины, 127465 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "СМК Олимп" из федерального бюджета 224 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "СМК Олимп" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" 10556,72 руб. процентов, 11089 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "РИКЭЛ" в доход федерального бюджета 9219 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СМК Олимп" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" 6575,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной инстанциям.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "СМК Олимп" 136389,88 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов