Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-63361/20 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" об оспаривании сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мосуралбанк" (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Калинина С.Ю. дов. от 06.08.2019 Литвинов В.Л. - лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

27.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (далее - Должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) об оспаривании сделок, заключенных между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем:

- соглашение от 20.06.2018 г. о порядке возврата имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2017 г. и договоров уступки требований N 1 от 29.12.2017 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г., N 4 от 29.12.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.);

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 г.;

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 1 от 29.12.2017 г.;

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 2 от 29.12.2017 г.;

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 3 от 29.12.2017 г.;

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 4 от 29.12.2017 г.;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем удовлетворено, признаны недействительными сделками - Соглашение от 20.06.2018 г. о порядке возврата имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2017 г. и договоров уступки требований N 1 от 29.12.2017 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г., N 4 от 29.12.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.); дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 1 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 2 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 3 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 4 от 29.12.2017 г. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Литвинов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 между Должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем заключены следующие договоры уступки требований:

- договор N 1 уступки требований к ООО "Дубраинвест", вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4463 от 22.05.2017, Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4582 от 02.10.2017, а также к гражданину Конакову Малику Магомедовичу, вытекающие из Договора Поручительства N 4463/П от 26.05.2017, Договора Поручительства N 4582/П от 02.10.2017, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить денежные средства Должнику в размере 125 700 000,00 руб.;

- договор N 2 уступки требований к ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4460 от 22.05.2017; Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4489 от 16.06.2017; Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4491 от 23.06.2017; Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4494 от 26.06.2017; Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4501 от 29.06.2017; Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4502 от 03.07.2017; а также к гражданину Конинскому Евгению Викторовичу, вытекающие из Договора поручительства N 4460/П от 16.06.2017, Договора поручительства N 4489/П от 16.06.2017, Договора поручительства N 4491/П от 23.06.2017, Договора поручительства N 4494/П от 26.06.2017, Договора поручительства N 4501/П от 29.06.2017, Договора поручительства N 4502/П от 03.07.2017, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить Должнику денежные средства в размере 253 020 000,00 руб.;

- договор N 3 уступки требования к ООО "Эльбрус", вытекающие из Договора N 4590 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.10.2017, Кредитного договора N 4609 от 01.11.2017, Кредитного договора N 4627 от 01.12.2017, Кредитного договора N 4646 от 28.12.2017, а также гражданину Конакову Муссе Магометовичу, вытекающие из Договора поручительства N 4590/П от 11.10.2017, Договора поручительства N 4609/П от 01.11.2017, Договора поручительства N 4627/П от 01.12.2017, Договора поручительства N 4646/П от 28.12.2017, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить Должнику денежные средства в размере 39 700 000,00 руб.;

- договор N 4 уступки требований к гражданину Конакову Салиху Мухаматовичу, вытекающие из Кредитного договора N 4570 от 20.09.2017 и Кредитного договора N 4575 от 22.09.2017, в соответствии с которым Литвинов В.Л. обязан перечислить Должнику денежные средства в размере 15 700 000,00 руб.

Тем самым, общая сумма уступленных банком прав требований по выданным ранее необеспеченным кредитам составила 434 120 000,00 руб.

Вместе с тем, как указано в заявлении, Литвиновым В.Л. обязательства во исполнение договоров уступки требований с 29.12.2017 не исполнены по причине заключения между Должником и Литвиновым В.Л. соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2017 (далее - Соглашение об отступном).

Из п. 1.3. Соглашения об отступном следует, что Литвинов В.Л. передает Должнику следующее недвижимое имущество, принадлежащее Литвинову В.Л. на праве собственности: жилой дом с хозяйственными постройками (кадастровый номер 50:20:0000000294535, кадастровая стоимость 17 710 770,06 руб.) и земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:62, кадастровая стоимость 11 763 267,12 руб.), находящиеся в Московской области, район Одинцовский, с/о Барвихинский, д. Шульгино.

При этом стороны соглашением установили стоимость передаваемых объектов недвижимости в размере 395 000 000,00 руб. для жилого дома и в размере 105 000 000,00 руб. для земельного участка, общая сумма переданных объектов недвижимости составила 500 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.5. Соглашения об отступном передача Должнику имущества влечет, согласно ст. 409 ГК РФ, полное прекращение обязательств Литвинова В.Л. в размере 434 120 000,00 руб. перед Должником, возникших из договоров уступки требований от 29.12.2017.

В силу п. 1.6. Соглашения об отступном в части стоимости недвижимого имущества, превышающего обязательства Литвинова В.Л. перед Должником, Должник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания между сторонами Акта приема передачи объектов недвижимости уплатить Литвинову В.Л. 65 880 000,00 руб.

Сумма денежных средств в размере 65 880 000,00 руб. была уплачена Должником 22.01.2018 на счет Литвинова В.Л. N 40802810810000000031, открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО).

Из заявления усматривается, что службой текущего банковского надзора Банка России проведен анализ указанных объектов недвижимости, в результате которого установлено завышение стоимости имущества в 3,5 раза на сумму 357 200 000,00 руб.

Предписанием от 23.04.2018 N 36-10-2-2/7324ДСП Должнику предъявлено требование о корректировке размера собственных средств (капитала) в части уменьшения стоимости имущества, полученного по Соглашению об отступном с 500 000 000,00 руб. до 145 000 000,00 руб.

По результатам рассмотрения документов и информации относительно учета имущества, полученного по Соглашению об отступном с индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л., ввиду наличия противоречий признания объектов недвижимости в составе долгосрочных активов, предназначенных для продажи, предписанием от 20.06.2018 N 36-10-5-1/11202ДСП Должнику предъявлено требование об отстранении по состоянию на 20.06.2018 установленного нарушения.

На заседании Совета директоров Должника АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 20.06.2018 принято решение о возмещении убытков, в связи с расторжением заключенных 29.12.2017 Соглашения об отступном и договоров уступки права требования.

Как следствие принятого Советом директоров Должника 20.06.2018 решения между Должником и Литвиновым В.Л. заключено Соглашение от 20.06.2018 о порядке возврата имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением Соглашения об отступном от 29.12.2017 и Договоров уступки требований от 29.12.2017 ( в редакции Дополнительных соглашений от 29.12.2017), которое содержало принятые на заседании Совета директоров Должника решения (далее также - Соглашение от 20.06.2018).

Так, в соответствии с п. 2.2. Соглашения от 20.06.2018 Должник обязан уплатить Литвинову В.Л. штрафную неустойку, предусмотренную п. 3.3. Соглашения об отступном от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) и п. 4.3. договоров уступки требований N 1, N 2, N 3, N 4 от 29.12.2017 ( в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017) в размере 50 000 000,00 руб.

Вместе с тем в первоначальной редакции Соглашения об отступном от 29.12.2017 п. 3.3. не содержал положений о согласовании сторонами неустойки.

Вместе с тем Должник и Литвинов В.Л. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 изменили условия Соглашения об отступном от 29.12.2017 и изложили п. 3.3. в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.3, Договоров уступки, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, либо недействительности (как полностью, так и в части) уступаемых по Договорам уступки прав требования, указанных в п. 1.1.-1.4. Договоров уступки, либо недостоверности (как полностью, так и в части) заверений цедента, предусмотренных п. 5.1. Договоров уступки и (или) сведений, указанных в п. 1.2-.1.3, 1.6., 1.7, и (или) сведений, предоставленной цедентом во исполнение п. 2.1. Договоров уступки, цедент обязан выплатить цессионарию штрафную неустойку в размере 10 процентов от общей цены объектов недвижимости, предусмотренной п. 1.4. настоящего соглашения, а именно в размере 50 000 000,00 руб.".

В то же время согласно п. 2.3. Соглашения от 20.06.2018 сверх уплаты штрафной неустойки Должник обязан возместить индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. убытки в согласованном сторонами размере 15 880 000,00 руб., включая возмещение индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. всех затрат и издержек, связанных с заключением, исполнением и расторжением Соглашения об отступном от 29.12.2017 и Договоров уступки требований N 1, N 2, N 3, N 4 от 29.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017), а также возмещение индивидуальному предпринимателю Литвинову В.Л. упущенной выгоды.

Помимо условий, содержащихся в решении Совета директоров Должника 20.06.2018, Соглашение от 20.06.2018 содержит положение, в соответствии с которым стороны договорились установить (признать) перечисление Должником в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. 65 880 000,00 руб. по п/п N 176 от 22.01.2018 как надлежащее исполнение Должником своих обязательств по уплате в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. штрафной неустойки, указанной в п. 2.2. настоящего соглашения, а также суммы возмещения убытков, предусмотренной п. 2.3. настоящего соглашения, исходя из чего, стороны своим соглашением изменяют назначение платежа по указанному платежному поручению на следующее: "Оплата штрафной неустойки и суммы возмещения убытков в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л. по Соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 и Договорам уступки требований N 1 от 29.12.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 29.12.2017, N 4 от 29.12.2017 (в редакции Дополнительных соглашений от 29.12.2017) без налога НДС".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (далее также - Банк, Должник) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку оспариваемое соглашение от 20.06.2018 заключено сторонами за два дня до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии, а Дополнительные соглашения от 29.12.2017 менее чем за шесть месяцев до отзыва у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) лицензии.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что Литвинов В.Л. с Банком является аффилированными лицами через ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", в которой ответчик является участником с долей 99%, а также через АО "Роскоммунэнерго", в котором ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" является акционером с долей 19%.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоответствии стоимости объектов недвижимости, переданных по соглашению о предоставлении отступного б/н от 29.12.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, факт завышения стоимости Объектов недвижимости отражен в предписании ЦБ РФ от 23.04.2018 г. N 36-10-2-1/7324ДСП.

При этом, в названном предписании указано, что оценка стоимости активов Банка выполнялась Банком России в рамках Международных стандартов финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости".

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" указанный стандарт определяет понятие "справедливая стоимость" как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.

По смыслу вышеуказанного положения п. 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" оценка актива направлена на установление именно рыночной стоимости актива.

В этой связи доводы апеллянта о том, что оценка Объектов недвижимости, произведенная ЦБ в рамках положений Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" не идентична оценке рыночной стоимости в рамках оценочной деятельности являются несостоятельными.

К тому же, исходя из содержания предписания ЦБ РФ от 23.04.2018 г. N 36-10-2-1/7324ДСП Службой текущего банковского надзора ЦБ РФ анализировался именно отчет об оценке Объектов недвижимости от 11.12.2017 N РА-04-12-23, подготовленный независимым оценщиком ООО "РашнАпрэйзл" А.А. Евстратовым.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышении сторонами соглашения об отступном стоимости объектов недвижимости.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между Литвиновым В.Л. и АКБ "Мосуралбанк" (АО) судебная коллегия признает необоснованными.

Так, факт аффилированности Должника и Литвинова В.Л. установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 г. по делу N А25-2825/2017.

Вместе с тем, согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" (АО "МРСЭН") и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19 % акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, ПАО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.

Основные владельцы акций ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 19 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 18,1 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "Базисэнерготрейд" - 15,6 % акций.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Финэнергоинвест" и такие физические лица как Сенников Сергей Петрович (член Совета директоров), Гордович Дмитрий Германович (член Совета директоров) и прочие.

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО "ББР Банк", Гордович Дмитрий Германович является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30 % акций АО "ББР Банк".

При этом, в соответствии с данными, полученными из открытых источников (СПАРК-Интерфакс, https://www.spark-interfax.ru/) Литвинов В.Л. является генеральным директором и бывшим совладельцем с долей 99 % ООО "ЛВЛ инвестмент групп", а также является генеральным директором ООО "М.Стайл".

Более того, согласно Схеме взаимосвязей Банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк (далее также - Схема), ООО "М.Стайл" владеет 24 % голосов к общему количеству голосующих акций АО "МРСЭН" (стр. 7-8 Схемы).

Кроме того, Литвинов В.Л. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя как Банка (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-31573/2016), так и акционеров Банка, в частности ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831 - определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2017 г. по делу N А25-679/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-163705/2018), ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250 - определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2017 по делу N А25-680/2017).

Данные факты, отраженные в определениях судов, подтверждают фактическую аффилированность ответчика и Банка.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности Литвинова В.Л. о цели Банка причинить вред кредиторам должника посредством заключения оспариваемых сделок опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, факт участия Литвинова В.Л. в судебном заседании 02.07.2017 г. в качестве представителя одного из основных акционеров Банка ПАО "Вологдаэнергосбыт" в деле о несостоятельности ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-679/2017 (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2017 г. по делу N А25-679/2017), а также участия в судебном заседании 02.06.2017 г. по делу N А25-680/2017 о несостоятельности ПАО "Архэнергосбыт" в качестве представителя ПАО "Архэнергосбыт", которое также является одним из основных акционеров Банка.

При этом в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" ранее уже возбуждалось дело о банкротстве: N А25-2459/2016.

Введение процедуры банкротства в отношении одного или нескольких основных акционеров Банка неизбежно повлекло бы возникновение значительных финансовых трудностей на стороне Банка. Неоднократное возбуждение дел о банкротстве основных акционеров контрагента вызвало бы у добросовестного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в целесообразности заключения каких-либо сделок с таким контрагентом.

Впоследствии было возбуждено ещё одно дело о банкротстве N А25-897/2017 в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также дело N А25-2825/2017 о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт". При этом обращает на себя внимание тот факт, что в рамках дела N А25-2825/2017 о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт" заявление о признании ПАО "Архэнергосбыт" банкротом согласно данным Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ поступило в суд 19.12.2017 г. и определением суда от 25.12.2017 г. (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.12.2017) по указанному делу оставлено без движения (впоследствии определением от 29.12.2017 г. принято к производству суда). В дальнейшем в рамках дела N А25-2825/2017 ПАО "Архэнергосбыт" было признано банкротом, в отношении ПАО "Архэнергосбыт" была введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемые сделки заключены 29.12.2017 г. - в день принятия к производству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления о признании ПАО "Архэнергосбыт" банкротом - и позднее указанной даты.

Литвинов В.Л. является генеральным директором и бывшим совладельцем с долей 99% ООО "ЛВЛ инвестмент групп", а также генеральным директором ООО "М.Стайл". Указанные компании являются акционерами ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго", которые в свою очередь являются основными акционерами Банка.

В соответствии с положениями ст. 65.2 ГК РФ и ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам деятельности общества, знакомиться с документацией общества в порядке, установленном ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами общества.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторскому заключению о ней.

Системный анализ ст. 65.2 ГК РФ, ст.ст. 31, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию акционера в отношении деятельности акционерного общества. Акционер имеет реальную возможность узнать о финансовом состоянии общества и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).

Исходя из вышеизложенного, добросовестный участник гражданского оборота, имея доступ к опубликованной в открытых источниках информации о неоднократном возбуждении дел о банкротстве в отношении основных акционеров своего контрагента, а также будучи генеральным директором и совладельцем в компаниях, являвшихся акционерами указанных акционеров контрагента, и тем самым имея доступ к бухгалтерской (финансовой) отчетности акционеров контрагента, был обязан проявить должную осмотрительность и воздержаться от заключения сделок с таким контрагентом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина