Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78822/20 по делу N А40-195659/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-195659/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года,

по делу N А40-195659/20,

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моссталь" (129085, Москва город, проспект Мира, дом 101, строение 2, этаж 3 помещение I ком.16, ОГРН: 5177746362426, дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 7731394716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (115230, Москва город, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3 П Х К 25Г оф. 16, ОГРН: 1147748024247, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130)

о взыскании 164 847 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моссталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубиконстрой" о взыскании 164 847 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 29.10.2019 N МС-3014/01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2019 между ООО "Моссталь" (Поставщик) и ООО "Рубиконстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N МС-3014/01, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Моссталь" осуществило в адрес ООО "Рубиконстрой" поставку продукции по универсальным передаточным документам N 1046 от 01.11.2019 на сумму 359 855 руб. 67 коп., N 1057 от 11.11.2019 на сумму 94 811 руб. 19 коп., N 80 от 25.03.2020 на сумму 185 901 руб. 90 коп., N 170 от 24.06.2020 на сумму 331 685 руб.

Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на 20 календарных дней. Проценты в данный период не начисляются. Далее указанным пунктом установлен льготный период погашения суммы кредита с процентной ставкой в размере 0,1% от суммы поставки, равный 20 календарным дням. В случае неуплаты суммы кредита в этот срок, проценты начисляются в размере 0,5% от суммы поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отгрузка товара на сумму 359 855 руб. 67 коп. осуществлена 01.11.2019. Просрочка оплаты возникла с 22.11.2019. Льготный период закончился 12.12.2019. Оплата данного товара совершена 17.12.2019, то есть за пределами льготного периода. Следовательно, применяется ставка 0,5% от стоимости поставленного товара. Просрочка составила 25 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 44 981 руб. 96 коп.

Отгрузка товара на сумму 94 811 руб. 19 коп. осуществлена 11.11.2019. Просрочка оплаты возникла с 02.12.2019. Льготный период закончился 22.12.2019. Оплата совершена 17.12.2019, то есть в пределах льготного периода. Следовательно, применяется ставка 0,1% от стоимости поставленного товара. Просрочка составила 15 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1422 руб. 17 коп.

Отгрузка товара на сумму 185 901 руб. 90 коп. осуществлена 25.03.2020. Просрочка оплаты возникла с 15.04.2020. Льготный период закончился 04.05.2020. Оплата совершена 25.05.2020, то есть за пределами льготного периода. Следовательно, применяется ставка 0,5% от стоимости поставленного товара. Просрочка составила 40 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 37 180 руб. 38 коп.

Отгрузка товара на сумму 331 685 руб. осуществлена 24.06.2020. Просрочка оплаты возникла с 15.07.2020. Льготный период закончился 03.08.2020. Оплата осуществлена 02.09.2020, то есть за пределами льготного периода. Следовательно, применяется ставка 0,5% от стоимости поставленного товара. Просрочка составила 49 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 81 262 руб. 83 коп.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 164 847 руб. 34 коп.

Досудебная претензия, направленная в адрес покупателя 07.09.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за пользование коммерческим кредитом, оставлена ООО "Рубиконстрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, возражений по механизму расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, сумме и периоду их начисления ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Кодекса, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в п. 3.3 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец не направил исковое заявление и приложенные документы в адрес ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 4).

Иных доводов ответчиком не приведено. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-195659/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубиконстрой" (ОГРН: 1147748024247, ИНН: 7707852130) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан