Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-46/21 по делу N А46-15053/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-15053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Марклайн" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15053/2020 (судья С.В. Луговик), по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Марклайн" (ИНН 4702014361, ОГРН 1104702000644) об обязании за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Марклайн" - Костенко Д.Ю. по доверенности от 29.01.2021 N 9 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Марклайн" (далее - ООО "ПО Марклайн", ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору от 11.06.2019 N Ф.2019.000477, по договору от 24.09.2019 N Ф.2019.001083 за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования", ГОСТ Р 53173-2008 "Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля", условиями договоров.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ПО Марклайн" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взыскано 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПО Марклайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора не учтено, что использование ответчиком красок эмалей при выполнении работ предусматривается положениями договоров, в соответствии с которыми данные работы выполнялись ввиду прямого согласования сторонами договоров технических нормативов, прямо предусматривающих равноценное использование таких материалов при нанесении разметки; восстановительные работы проведены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, между тем, от приемки работ истец необоснованно отказался; судом при разрешении спора необоснованно не учтена позиция ответчика относительно порядка исчисления гарантийного срока; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя БУ г. Омска "УДХБ".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования БУ г. Омска "УДХБ" мотивированы ссылкой на договор от 11.06.2019 N Ф.2019.000477 на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска (далее - договор от 11.06.2019), заключенный между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "ПО Марклайн" (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора от 11.06.2019), а также на договор от 24.09.2019 N Ф.2019.001083 (далее - договор от 24.09.2019) на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска, заключенный между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "ПО Марклайн" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договор от 24.09.2019).

В соответствии с условиями пунктов 7.2 договора от 11.06.2019, договора от 24.09.2019 гарантийный срок, представляемый подрядчиком, должен составлять 1 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы, оборудование с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в пункте 7.2 договора (пункт 7.3 договора от 11.06.2019).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.3 договора от 24.09.2019).

Согласно пункту 7.4 договора от 11.06.2019, пункту 7.4 договора от 24.09.2019

подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора от11.06.2019, пункт 7.5 договора от 24.09.2019).

Как указывает истец, 16 апреля 2020 года в ходе комиссионного обследования по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска проведенного с участием представителей подрядчика, выявлены недостатки.

По итогам комиссионного обследования составлен акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (до 20.05.2020).

23 апреля 2020 года в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств в срок до 20 мая 2020 года.

20 августа 2020 года проведено повторное комиссионное обследования, замечания, указанные в претензии от 23 апреля 2020 года, в срок до 20 мая 2020 года ООО "ПО Марклайн" не устранены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для подачи БУ г. Омска "УДХБ" искового заявление об устранении выявленных дефектов в суд первой инстанции.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "ПО Марклайн" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, ответчик, оспаривая доводы истца относительно наличия на стороне подрядчика обязанности устранить недостатки, выявленные 16.04.2020, указывает на то, что использование при нанесении дорожной разметки краски и эмали предусматривается положениями договора, при этом, ООО "ПО Марклайн" ссылается на ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 53173-2008, ГОСТ Р51256/2018, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, которые содержат соответствующие положения о применении красок и эмалей в качестве материала для нанесения дорожной разметки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требований БУ г. Омска "УДХБ" о восстановлении горизонтальной разметки пластичными материалами.

Апелляционный суд полагает указанную позицию ответчика ошибочной, поскольку то обстоятельство, что указанные выше ГОСТы содержат положения, предусматривающие применение красок и эмалей в качестве материала для нанесения дорожной разметки, не исключает возможности применения при выполнении работ по нанесению дорожной разметки пластичных материалов, учитывая и то, что положения указанных ГОСТов применение пластичных материалов также предусматривают.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на то, что ООО "ПО Марклайн" в адрес ответчика 10.09.2021 и 11.09.2021 направлялись письма об устранении недостатков, выявленных 16.04.2020, также не принимаются апелляционным судом, поскольку направление указанных писем состоялось уже после обращения БУ г. Омска "УДХБ" в суд первой инстанции с исковым заявлением об устранении недостатков (26.08.2020), вместе с тем, каких-либо доказательств, того, что выявленные недостатки действительно устранены ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из позиции подателя жалобы, дата составления акта по форме КС-2 и дата фактического принятия работ существенно отличаются, фактически работы, выполняемые в рамках спорных договоров, завершены в 2019 году в период с 20 июля по 02 октября, между тем, данные обстоятельства не учтены судом при исчислении гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия указанной выше позиции подателя жалобы.

Так, в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктами 7.2 договора от 11.06.2019, договора от 24.09.2019 гарантийный срок, представляемый подрядчиком, должен составлять 1 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

При таких обстоятельствах, учитывая дату приемки выполненных работ (23.09.2019 и 14.10.2019), истец, вопреки доводам подателя жалобы, обратился в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока.

Податель жалобы также полагает, что условие договоров относительно исчисления гарантийного срока с даты подписания акта по форме КС-2, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ.

Полагая данный довод жалобы необоснованным, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, тогда как профессиональный участник правоотношений имел возможность и должен был оценить все его условия при заключении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, условия договоров относительно того, что гарантийный срок, представляемый подрядчиком, должен составлять 1 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), соответствует условиям обычного делового оборота участников гражданских правоотношений при исполнении обязательств в рамках договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия от 21.04.2020 N 580 содержит указание лишь на договор от 11.06.2019, требования об устранении недостатков работ, выполненных в рамках договора от 24.09.2019, спорная претензия не содержит, а исходя из переписки сторон требования истца об устранении недостатков, в части сроков их устранения и способа выполнения работ неоднократно изменялись БУ г. Омска "УДХБ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, из имеющейся в материалах дела претензии 21.04.2020 N 580 (т.1 л.д.103-104) следует, что ответчику предложено устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по договору от 11.06.2019

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Недостатки в работах, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не устранены.

При таких обстоятельствах, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка по договору от 24.09.2019 не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин