Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-10830/20 по делу N А57-7692/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-7692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Элеваторхолдинг" Галкиной Евгении Ботыровны, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Элеваторхолдинг" Галкиной Евгении Ботыровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А57-7692/2019 о признании должника - акционерного общества "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Север-Охрана" - Мизюн Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.10.2020

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Элеваторхолдинг" Галкиной Евгении Ботыровны - Черкасовой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) АО "Элеваторхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Галкина Евгения Ботыровна (ИНН 645292773694, рег. номер: 16146; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 39), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей АО "Элеваторхолдинг", осуществленных в период с 11.07.2018 по 15.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СеверОхрана" (ОГРН 1026402674760) по договору N 7/07 от 31.07.2007 об охране объекта ЗАО "Элеваторхолдинг", в общей сумме 26 076 400 рублей, и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО ЧОП "Север-Охрана" в пользу АО "Элеваторхолдинг" 26 076 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 заявление Галкиной Е.Б. принято к производству.

12 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО "Элеваторхолдинг" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств в период 11.07.2018 по 15.01.2019 в пользу ООО ЧОП "Север-Охрана" на сумму 26 076 400 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Элеваторхолдинг" Галкина Евгения Ботыровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО "Элеваторхолдинг" на момент совершения сделки имело признаки неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, АО "Элеваторхолдинг" и ООО ЧОП "Север-Охрана" являются аффилированными лицами, факт осведомленности подтверждается наличием аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что АО "Элеваторхолдинг" в период с 11.07.2018 по 15.01.2019 осуществлены следующие платежи в пользу ООО ЧОП "Север-Охрана":

1. 11.07.2018 - 3 725 200 руб. за охранные услуги июнь 2018 г. по счету N 12 от 02.07.2018. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 2. 10.08.2018 - 3 725 200 руб. За охранные услуги июль 2018 г. по счету N 14 от 01.08.2018. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 3. 12.09.2018 -3 725 200 руб. За охранные услуги август 2018 г. по счету N 16 от 03.09.2018. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 4. 26.09.2018 - 3 725 200 руб. За охранные услуги сентябрь 2018 г. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 5. 07.11.2018 - 3 725 200 руб. За охранные услуги октябрь 2018 г. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 6. 05.12.2018 - 3 725 200 руб. За охранные услуги ноябрь 2018 г. Договор N 7/07 от 31.07.2007; 7. 15.01.2019 - 3 725 200 руб. За охранные услуги декабрь 2018 г. Договор N 7/07 от 31.07.2007 ИТОГО: 26 076 400 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными (подозрительными) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галкиной Е.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны следующие обстоятельства, помимо неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника: - другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника); - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 между должником и ответчиком по настоящему заявлению заключен договор N 7/07 об охране объекта ЗАО "Элеваторхолдинг", услуги по которому оказывались более 11 лет.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 28.04.2018 стоимость услуг ООО ЧОП "Север-Охрана" составляет 3 725 200 рублей в месяц, в том числе НДС.

В качестве доказательств неплатежеспособности АО "Элеваторхолдинг" заявитель ссылается на наличие задолженности должника перед ООО "Группа компаний "Русагро", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и юридическими лицами, входящими в группу компаний "Солнечные продукты".

Между тем, из представленных заявителем документов невозможно установить дату, с которой, по мнению конкурсного управляющего должником, АО "Элеваторхолдинг" стало обладать признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2019 по делу N А57-7692/2019 не указана дата наступления обязательств, как заемщиков, так и должника, как поручителя по возврату задолженности в пользу ООО "Группа компаний "Русагро".

Обращение ООО "Группа компаний "Русагро" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Элеваторхолдинг" связано с тем, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника наступил с даты признания его банкротом (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-7692/2019, которым требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" включены в реестр требований должника, установлено, что срок исполнения обязательств АО "Элеваторхолдинг" по возврату кредитов Банку в силу кредитных договоров наступал 31.05.2019, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим АО "Элеваторхолдинг" также не представлены доказательства осведомленности ООО ЧОП "Север-Охрана" о противоправной цели должника к моменту совершения сделки и аффилированности ответчика и должника.

Вопреки доводу заявителя в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-7692/2019 не сделан вывод о заинтересованности АО "Элеваторхолдинг" и ООО ЧОП "Север-Охрана". Тот факт, что должник и ответчик имеют один адрес регистрации (юридический адрес) не является безусловным доказательством аффилированности между ними. Иных доказательств заинтересованности АО "Элеваторхолдинг" и ООО ЧОП "Север-Охрана" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, заявитель также не представил. Напротив, в материалы дела от ООО ЧОП "Север- Охрана" по договору N 7/07 от 31.07.2007 представлены акты N 12 от 30.06.2018, N 14 от 31.07.2018, N 16 от 31.08.2018, N 18 от 30.09.2018, N 20 от 31.10.2018, N 22 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018, подписанные АО "Элеваторхолдинг", в соответствии с которыми должник подтвердил оказание услуг со стороны ООО ЧОП "Север-Охрана" полностью и в срок.

Из представленной конкурсным управляющим должником копии бухгалтерского баланса АО "Элеваторхолдинг" от 29.03.2019 по состоянию на 31.12.2018 установлено, что двадцать процентов от стоимости активов должника за 2017 год составляет 74 026 200 рублей, за 2018 год - 62 134 200 рублей.

Таким образом, общая сумма оспариваемых платежей не превышает двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей. Следовательно, вопреки пункту 5 Постановления N 63 заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательным для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для удовлетворения конкурсного управляющего АО "Элеваторхолдинг" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина