Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12907/20 по делу N А67-14147/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А67-14147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекард-ЦТП" (N 07АП-12907/2020) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14147/2019 (судья В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекард-ЦТП" (634055, Томская обл, город Томск, проспект Развития, 3, ИНН 7017257102 ОГРН 1107017003940) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" (119571, г Москва, проспект Вернадского, дом 94 корпус 5, пом xlix ком 2, ИНН 7727539581 ОГРН 1057746665228) о расторжении договора N 18 от 18.12.2018 и взыскании 4 400 000 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "Группа индустриальных технологий" к ООО "Элекард-ЦТП" о признании договора N 18 от 18.12.2018 расторгнутым с момента получения ООО "Элекард-ЦТП" уведомления об отказе от исполнения договора, взыскании предоплаты по договору N 18 от 18.12.2018 в размере 6 600 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2019 в размере 1 320 000 руб. и обязании ООО "Элекард-ЦТП" возвратить ООО "Группа индустриальных технологий" оборудование, полученное по дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шум А.Л. - директор, Богус Д.А. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Кузьмин Р.И. по доверенности N 2 от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элькард-ЦТП" обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" о расторжении договора N 18 от 18.12.2018 и взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору N 18 от 18.12.2018.

Ответчик, организуя защиту обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Элькард-ЦТП" о признании договора N 18 от 18.12.2018 расторгнутым с момента получения ООО "Элькард-ЦТП" уведомления отказе от исполнения договора (14.09.2020); взыскании предоплаты по договору N 18 от 18.12.2018 в размере 6 600 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2019 в размере 1 320 000 руб.; обязании ООО "Элекард-ЦТП" возвратить ООО "Группа индустриальных технологий" оборудование, полученное по дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекард-ЦТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что суд не учел, что согласно п.2.6. Договора: "В случае не предоставления Исполнителю "Протокола выявленных недостатков" и/или претензии в установленный срок, работы считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком. В этом случае Акт подлежит подписанию исполнителем в одностороннем порядке".

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не осуществил вовремя принятие работ, так исполнитель передал работы и уведомил заказчика об исполнении работ по первому этапу 17.09.2019.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста.

Полагает, что передача результатов работ заказчику по первому этапу подтверждена материалами дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка переписки сторон; представленное ФИПС информацию о регистрации ответчиком программ для ЭВМ GIT-Video SUR.

ООО "Группа индустриальных технологий" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018. ООО "Группа индустриальных технологий" (заказчик) и ООО "Элекард_ЦТП" (исполнитель) заключен договор N 18 от 18.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался создавать и передавать заказчику программы для ЭВМ, в том числе исходный код, а также обновления и модификации к ним (далее по тексту - Программный продукт) в соответствии с согласованными Техническим заданием на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязался принимать продукт и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. приложения N 1 к договору N 18 от 18.12.2018 общая стоимость работ составляет 22 500 000 руб., из которых - стоимость первого этапа выполнения работ составляет: 11 000 000 руб., стоимость второго этапа выполнения работ составляет: 11 500 000 руб.. За каждый этап оплата производится двумя частями: 60% - аванс в течение 30 банковских дней после подписания договора, 40% - не позднее 10 дней после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2. договора установлено, что по результатам выполнения обязательств по настоящему договору и приложений к нему исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием и другими приложениями и дополнительными соглашениями к договору. Лицо, осуществляющее приемку со стороны заказчика, должно обладать достаточной компетенцией для оценки соответствия продукта техническому заданию. В течение пяти рабочих дней с даты предоставления результатов, указанных в настоящем пункте, заказчик производит приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

По завершению работ, указанных в приложениях к настоящему договору и описанных в техническом задании, исполнитель предоставляет заказчику необходимый программный код и любую другую цифровую информацию, являющуюся неотъемлемой частью продукта, для государственной регистрации продукта и проведения других мероприятий, включая получение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (приказ Минпромторга и Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 N 1032/397). Передача необходимой цифровой информации происходит на флэш-носителе или посредством сети связи. Дополнительно передается документальная информация с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию.

По завершении работ по созданию Программного продукта исполнитель одновременно с результатами выполненных работ передает заказчику эксплуатационную документацию, оформленную согласно требованиям ГОСТ 19.402-78 ЕСПД, ГОСТ 19.502-78 ЕСПД, ГОСТ 19.503-79 ЕСПД, ГОСТ 19.505-79 ЕСПД, которая представляет собой правила эксплуатации Программного продукта, а также отражает сведения об основных параметрах и характеристиках Программного продукта. Объем документации, а также в случае сдачи Программного продукта по этапам, определяется рабочей группой (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. под мотивированным отказом понимается "Протокол выявленных недостатков" с исчерпывающем перечнем замечаний и недостатков или претензия, которые должны быть предоставлены исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного представителя заказчика.

В случае признания исполнителем обоснованности замечаний к результатам выполненных работ, указанных заказчиком в "Протоколе выявленных недостатков" или письменной претензии, исполнитель должен в течение пяти рабочих дней согласовать с заказчиком порядок устранения недостатков, а также сроки их устранения и зафиксировать их в протоколе выявленных недостатков (п. 2.5. договора).

В соответствии с приложением Б к договору N 18 от 18.12.2018 - Календарный план выполнения работ: исполнитель должен был сдать промежуточный, первый этап работ по разработке программного продукта через пять месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 18.05.2019, в полном объеме, стороной исполнителя договор должен был быть исполнен через десять месяцев с момента его заключения, то есть не позднее 18.10.2019.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 18 от 18.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о разделении первого этапа выполнения работ на два подэтапа, при этом, срок сдачи работ по первому подэтапу первого этапа выполнения работ был установлен сторонами до 24.07.2019, срок сдачи работ по второму подэтапу первого этапа выполнения работ был установлен сторонами до 01.09.2019.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае повторного нарушения заказчиком обязанности выплатить обусловленную договором сумму (п. 8.2. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении срока выполнения работ по договору, а также в случае несоответствия качества Продукта условиям приложений и технического задания.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1. договора).

Обязанности по оплате 60% аванса в сумме 6 600 000 руб. по договору N 18 от 18.12.2018 и 1 320 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2019 исполнены заказчиком в согласованные сторонами сроки (т.2 л.д.11,12).

Исполнитель уведомил заказчика 17.09.2019 о готовности к сдаче первого этапа работ.

Заказчик направил исполнителю информационное письмо от 19.09.2019, в котором сообщил, что при принятии выполненных работ комиссией установлено наличие серьезных замечаний в работе программного обеспечения. В результате заключением комиссии признаны предъявленные к приемке результаты работ (программное обеспечение, кодовую базу, документацию на программное обеспечение) неудовлетворительными. Переданные объемы кода, не являющимися готовым продуктом, с функционалом, ограниченным Т3, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 11.07.2019 к договору N 18 от 18.12.2018, работы по первому этапу считаются не принятыми.

Исполнитель направил заказчику письмо от 24.09.2019 с пояснениями, предложив заказчику провести приемку результатов работ в течение пяти рабочих дней, с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче, предоставить документы, подтверждающие квалификацию лиц, производящих приемку работ. В случае отказа от приемки работ предоставить мотивированный отказ, согласно п.2.4. договора, в установленный договором срок.

Заказчик направил исполнителю сопроводительное письмо от 25.09.2019 к протоколу выявленных недостатков, с заключением комиссии о приемке выполненных работ по первому этапу.

Считая, что ООО "Группа индустриальных технологий" не мотивировало отказ от принятия работ, уклоняется от приемки работ и их оплаты, ООО "Элекард-ЦТП" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости работ по первому этапу в размере 4 400 000 руб.

ООО "Группа индустриальных технологий" в ответе на претензию указало, что работы исполнителем не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ - не подписан, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по внесению доплаты по договору в размере 4 400 000 руб.

Неисполнение ООО "Группа индустриальных технологий" требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Группа индустриальных технологий" указало, что ООО "Элекард-ЦТП" не исполнена обязанность по разработке первого этапа Программного продукта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, акт-выполненных работ между сторонами не подписан, результаты выполненных ООО "Элекард ЦТП" работ не соответствуют условиям договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа индустриальных технологий" 09.09.2020 направило уведомление в адрес ООО "Элекард-ЦТП" об отказе от исполнения договора N 18 от 18.12.2018 и всех заключенных дополнительных соглашениях в полном объеме, в связи с неоднократным нарушением срока выполнения работ по договору, получение которого ответчик не отрицает.

Доводы на то, что ответчик не осуществил вовремя принятие работ, так исполнитель передал работы и уведомил заказчика об исполнении работ по первому этапу 17.09.2019, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика 17.09.2019 о готовности к сдаче первого этапа работ.

При этом, заказчик направил исполнителю информационное письмо от 19.09.2019, в котором сообщил, что при принятии выполненных работ комиссией установлено наличие серьезных замечаний в работе программного обеспечения.

В подтверждение того, в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования N 742/20 от 19.10.2020, согласно которому переданные ООО "Элекард-ЦТП" 17.09.2019 результаты работ по первому этапу выполнения работ требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации соответствуют частично. Обобщенные сведения результатов исследования соответствия пунктам технического задания приведены в таблице. Промышленное применение заказчиком результатов работ по договору не представляется возможным в силу множественных недоработок в программном обеспечении, выявленных в результате исследования при ответе на вопрос N1.

Оценив досудебные экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку заключение специалиста было подготовлено сотрудником организации заинтересованной стороны, являющейся соучредителем совместно с ФГБОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (владеющим 34% уставного капитала участником ООО "Элекард-ЦТП") следующих организаций:

1. Ассоциация некоммерческих организаций "Томский консоциум научно- образовательных и научных организаций"

2. ИНН: 7017999922; ОГРН: 1127000000467

Ассоциация учебно-научных организаций "Российский материаловедческий центр" ИНН: 7021042090; ОГРН: 1027000875439.

3. НП "Межвузовский культурно-просветительский центр "Дом ученых"

ИНН: 7017047112; ОГРН: 1027000909638.

Данное обстоятельство свидетельствует о связях между ООО "Элекард-ЦТП" и Национального исследовательского Томского Государственного Университета, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста правомерно признано арбитражным судом недопустимым доказательством.

Более того, судебная коллегия отмечает тот факт, что ООО "Элекард-ЦТП" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы по делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было,

Между тем, каких-либо препятствий для этого у общества не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд расценивает письмо ООО "Группа индустриальных технологий" от 19.09.2019 как мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, в связи с некачественным выполнением исполнителем работ по договору, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в общем размере 7 920 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 64 от 17.01.2019 на сумму 6 600 000 рублей и платежным поручением N1308 от 29.05.2019.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 7 920 000 рублей и возврату оборудования, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекард-ЦТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев