Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-10745/23 по делу N А27-532/2023

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А27-532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-10745/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу N А27-532/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о возмещении вреда, причиненного поверхностным водным объектам в сумме 222 183 106 руб. третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", г. Новосибирск (ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763) в лице филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия,

От ответчика: Гаврилов И. В. по дов. от 16.09.2021, диплом; Стрелковская А. И. по дов. от 16.09.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, АО "Кемеровская генерация", Общество) суммы вреда, причиненного поверхностным водным объектам - р. Томь и р. Малая Чесноковка, в размере 189 621 060 руб. и 32 562 046 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", ЦЛАТИ по Кемеровской области).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Общество как собственник трубопровода в любом случае обязано контролировать сбросы из него и нести ответственность; суд не учел, что в рамках рейдового осмотра, обследования в месте несанкционированного сброса зафиксировано наличие нефтесодержащих отходов, аналогичных обнаруженным в р. Томь, вода в данной реке выше сброса имеет природный цвет, видимых загрязнений не установлено; вывод суда о том, что территория выше по течению р. Томь и р. Малая Чесноковка не исследовалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о необходимости устанавливать идентичность нефтепродуктов, обнаруженных в р. Малая Чесноковка и р. Томь, не имеет правового значения, поскольку загрязняющим веществом являются нефтепродукты без каких-либо классов; вывод об отсутствии инструментальных замеров для измерения площади не соответствует обстоятельствам дела, ЦЛАТИ по Кемеровской области при отборе проб для определения координат использовал Аппаратуру навигационную Garmin еТех ЗОх; в данном случае обоснованно применение пункта 16 Методики N 87; учитывая установление вины Общества в совершении административных правонарушений, в связи с которыми рассчитан настоящий вред, необоснованно отклонена ссылка Управления на постановления об административных правонарушениях; Общество обязано возместить вред, причиненный водному объекту, в полном объеме, независимо от проведенных им мероприятий по восстановлению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами Управления не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Управлением совместно с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 02.07.2021 с целью проверки информации о загрязнении поверхностного водного объекта - р. Томь осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки Томь в районе д. Старая Балахонка, с. Верхотомка Кемеровского муниципального округа.

При осмотре береговой полосы и водной акватории р. Томь, установлено, что вдоль береговой полосы акватория водного объекта загрязнена нефтепродуктами. Береговая полоса р. Томь перекрыта отходами производства и потребления (нефтепродуктами), протяженность загрязнения установлена от места впадения р. Малая (Евсеева) Чесноковка в р. Томь до впадения р. Картас в р. Томь.

Согласно протоколам токсикологического анализа пробы отходов на береговой полосе р. Томь в районе с. Верхотомское, на береговой полосе р. Малая Чесноковка перед впадением в р. Томь отнесены к IV классу опасности. Согласно протоколов анализа в почве на береговой полосе р. Томь в районе с. Верхотомское установлено превышение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродукты по отношению к фоновой концентрации. Согласно протоколу анализа пробы воды установлено превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющего вещества (нефтепродукты) в месте несанкционированного сброса сточных вод в р. Малая Чесноковка.

В ходе проведения выездного обследования территории водоохранной зоны водного объекта - р. Томь установлено, что загрязнение р. Томь осуществлялось ее притоком р. Малая Чесноковка в результате производственной деятельности АО "Кемеровская генерация" Кемеровская ТЭЦ (код объекта НВОС 32-0142-000200-П) - осуществлялся сброс загрязняющих веществ с карт золоотвалов (номер ГРОРО 42- 00197- Х-00592-250914).

В месте впадения р. Малая Чесноковка (Евсеева Чесноковка) в р. Томь зафиксировано наибольшее место загрязнения водной акватории и береговой полосы. При осмотре береговой полосы и водной акватории р. Малая Чесноковка (Евсеева Чесноковка) установлено, что водная акватория и береговая полоса перекрыты отходами серого цвета, однородной консистенции, предположительно золошлаками, толщина размещенного отхода варьируется по всей протяженности реки до места сброса сточных вод с содержанием данного отхода, вода в реке имеет мутно-серый окрас. Также на поверхности воды в реке Малая Чесноковка зафиксировано наличие нефтесодержащих отходов, густыми включениями и пятнами. Выше по течению р. Малая Чесноковка обнаружен несанкционированный сброс сточных вод, вода в данной реке выше сброса имеет природный цвет, видимых загрязнений не установлено. Сброс осуществляется с трубы, проходящей под земной поверхностью, диаметром около 80 см. В месте сброса обнаружены нефтесодержащие отходы небольшими включениями, аналогичные обнаруженным в р. Томь и ее береговой полосе. Земельные участки в месте сброса покрыты отходами (золошлаками).

По факту вышеуказанного нарушения АО "Кемеровская генерация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 7.6 КоАП РФ. Постановления в судебном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Размер вреда, причиненный водным объектам - р. Томь и р. Малая Чесноковка, согласно прилагаемым расчетам, составил 189 621 060 руб. (сто восемьдесят девять миллионов шестьсот двадцать одну тысячу шестьдесят рублей) и 32 562 046 руб. (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сорок шесть рублей) соответственно.

Требование (от 27.10.2022 N 10-05/12778) с предложением оплатить добровольно сумму ущерба в течение 30 дней со дня ее получения направлена Управлением в адрес общества, получено последним 29.10.2022, однако оставлено без ответа.

АО "Кемеровская генерация" в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта причинения АО "Кемеровская генерация" вреда поверхностным водным объектам - р. Малая (Евсеева) Чесноковка, р.Томь Управление ссылается на следующие документы: копию приказа об утверждении рейдового задания N 761-кн от 25.06.2021 с содержанием рейдового задания; копию акта рейдового осмотра, обследования от 02.07.2020; копию фототаблицы к рейдовому осмотру; копию письма от 09.08.2022; копии актов отбора проб отходов N К-О-57.21, N К-О-58.21 от 25.06.2021, протоколы токсикологического анализа проб отходов N К-О(Т)-57.21, N КО(Т)-58.21 от 09.07.2021; копии актов отбора проб почвы N К-П-252.21, N К-П-253.21, N К-П-254.21, N К-П-255.21 от 25.06.2021, протоколов анализа проб почвы N К-П(Х)- 252.21, N К-П(Х)-253.21, N К-П(Х)-254.21, N К-П(Х)-255.21 от 06.07.2021; копии актов отбора проб воды N К-В-213.21, N К-В-214.21, N К-В-215.21, N К-В-216.21 от 25.06.2021, протоколов анализа проб воды N К-В(Х)-213.21, N К-В-214.21, N К-В-215.21, N К-В-216.21 от 29.06.2021; копию письма о согласовании расчета размера вреда от 13.10.2022; требование с копиями расчетов размера вреда поверхностным водным объектам - р. Малая (Евсеева) Чесноковка, р. Томь; копии постановлений о назначении административного наказания N В-338-в, N В-339-в от 20.07.2021.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера причинения ответчиком вреда указанным поверхностным водным объектам применительно к условиям статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 49.

Относительно исковых требований Управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного р. Томь нефтепродуктами в размере 189 621 060 руб., судом установлено следующее.

Согласно Декларации безопасности гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" N 18- 19(00)0063-18-ТЭЦ, утвержденной Сибирском управлением Ростехнадзо, Инструкции по эксплуатации котельных агрегатов N N 1- 11 при работе на твердом топливе, утв. главным инженером Кемеровской ТЭЦ 27.01.2021, мазут Кемеровской ТЭЦ не используется, в котлоагрегатах не сжигается, не хранится.

Золошлакоотвал N 2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" относится к объектам размещения отходов, включен в государственный реестр объектов размещения отходов под N 42-00197-Х-00592-250914 и предназначен для складирования золошлаковых отходов 5 класс опасности - практически не опасные, что подтверждается Декларацией безопасности гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" N 18-19(00)0063-18- ТЭЦ, утвержденной Сибирском управлением Ростехнадзора (лист 46 декларации), а также п. 56 документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО "Кемеровская генерация" Кемеровская ТЭЦ, утв. Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 1358-рд от 16.10.2017, протоколом биотестирования АО "НЦ ВостНИИ" N 262Б от 24.12.2015.

Следовательно, ответчиком доказано, что в результате производственной деятельности золоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ нефтесодержащие вещества не образуются.

Согласно Декларации безопасности ГТС возможность стока воды с золошлакоотвала N 2 исключена из-за установленных ограждающих дамб. С целью обеспечения безопасности и надежности первичных ограждающих дамб была выполнена отсыпка дренажного пригруза из гравийного грунта с песчаным заполнителем шириной по гребню 5 метров и с отметкой 116-119 метров, с трубчатым дренажом из асбоцементных труб.

Из пояснений ответчика следует, что водопропускная труба была проложена АО "Кемеровская генерация" для отвода сточных природных вод с территории, расположенной в непосредственной близости от золошлакоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" в целях исключения подмывания ограждающей дамбы золоотвала.

В материалы дела представлена схема расположения дренажной трубы, подтверждающая отсутствие прямого сопряжения трубы с золошлакоотвалом N 2.

Актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) N 707/28-6-23 от 30.03.2023 (т.д. N 1, л.д. 60-83) установлено, что:

- основной отход производственной деятельности Кемеровской ТЭЦ - золошлак - образуется в результате термического преобразования твёрдого топлива - каменного угля. При этом органическая часть угля полностью сгорает, образовавшийся при этом отход - золошлак - представляет собой минеральную несгорающую часть исходного топлива. Основные компоненты состава золошлака: диоксид кремния SiО2 (более 60%), оксид алюминия Аl2О3 (около 20%), оксиды железа Fe2Ch и FeO (суммарно около 10%), оксид кальция СаО (около 2,5-3%), оксид магния MgO (около 1,5%), оксид титана ТiO2 (менее 1%), оксид натрия Na2О (менее 1%), оксид калия К2О (до 2%), а также - серный ангидрид SО3, оксид фосфора Р2О5 м оксид марганца МnО2 (суммарно до 1%). Золошлак не содержит нефтепродуктов, таким образом, сброс нефтесодержащих веществ в водные объекты с золошлакоотвала невозможен (стр. 17 заключения);

- обращает на себя внимание большая (на несколько порядков) разница в содержании нефтепродуктов в пробах отходов, а точнее - в пробе, отобранной с береговой полосы р. Малая Чесноковка - 0,0200,005% и пробе растительности, загрязнённой нефтепродуктами, отобранной в береговой полосе р. Томь - в районе с. Верхотомское - 91,0220,64%. Такая огромная разница, очевидно, свидетельствует о том, что максимальное количество нефтепродуктов осело на береговой полосе реки в результате поступления из источника, расположенного выше по течению от места впадения р. Малая Чесноковка (стр. 18 заключения);

- факт причинения вреда водным объектам производственной деятельностью Кемеровской ТЭЦ - сбросом вод из водопропускной трубы с золошлакоотвала результатами рейдового осмотра Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 25.06.2021 не подтверждён, связь указанного сброса с загрязнением акватории и прибрежных полос р. Малая Чесноковка и р. Томь нефтепродуктами не установлена (стр. 19 заключения).

- поступление поверхностных природных вод через водопропускную трубу, расположенную на земельном участке АО "Кемеровская генерация" Кемеровская ТЭЦ (код объекта HBOC 32-0142-000200-П), служащую для обеспечения безопасной эксплуатации золоотвала и отвода природных вод от низового откоса дамбы золоотвала для исключения подмывания (номер ГРОРО 42-00197-Х00592-250914), не могло привести к загрязнению почвы и воды р. Томь и р. Малая Чесноковка нефтепродуктами (стр. 22 заключения, вывод 2);

- между производственной деятельностью АО "Кемеровская генерация" Кемеровская ТЭЦ и загрязнением береговой полосы и акватории водных объектов р. Томь и р. Малая Чесноковка нефтепродуктами, выявленным 25.06.2021 в ходе рейдового 8 осмотра Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, не имеется причинно-следственной связи (стр. 23 заключения, вывод 6).

Кроме того, из акта экспертного исследования Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра "Почвенный институт имени В.В. Докучаева" (далее - ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт им. В.В. Докучаева" от 18.07.2023 (т.д. N 4, л.д. 22-51) следует, что исходя из проанализированных документов и заключений экспертных организаций, в том числе Минюста России, попадание нефтепродуктов в р. Малая Чесноковка из золошлакоотвала Кемеровской ТЭЦ исключено, в виду отсутствия, как технологических процессов, способных привести к таким сбросам, так и в виду отсутствия технической возможности (прямого сопряжения золоотвала с дренажной трубой) (стр. 19 акта, ответ на вопрос N 1).

Судом установлено, что, как следует из акта рейдового осмотра от 02.07.2020, Управлением в рамках рейдового осмотра не проведено обследование территории, расположенной выше по течению р. Томь и р. Малая Чесноковка в целях определения потенциальных источников загрязнения нефтепродуктами водных объектов, что не отрицалось представителями Управления в суде первой инстанции.

При этом актом обследования территории от 17.11.2022 установлено 9 потенциальных источников загрязнения, расположенных в районе расположения золошлакоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ, сбросы которых могут поступать вниз по рельефу местности в сторону золоошлакоотвала, в том числе, в реку М. Чесноковка. При этом, в ходе обследования русла р. Малая Чесноковка, проходящего непосредственно вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:874, на котором расположены очистные сооружения (источник загрязнения N 6), было обнаружено место впадения неизвестного притока р. Малая Чесноковка, со стороны которого в указанную реку поступает вода, которая имеет явно выраженный цветовой контраст по сравнению с основным притоком - более светлый, с переливающимися перламутровыми оттенками. Характер оттенка позволяет предположить наличие в нем горюче-смазочных материалов (п.6 акта).

Согласно сведениям Верхне-Обского бассейнового водного управления (письмо от 15.11.2022 исх. N 10-32/1721э) (представлено ответчиком 21.03.2023) сброс сточных вод в р. М. Чесноковка до золоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ осуществляют ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - расстоянии 2 км от устья, выпуск N 2: 55° 25' 5"СШ 85° 57' 54" ВД, ООО "Шахта "Бутовская" - 10 км от устья, выпуск N 2: 55° 26' 28"СШ 86° 4' 37" ВД.

Согласно акту экспертного исследования ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт им. В.В. Докучаева" от 18.07.2023, загрязнение р. Малая Чесноковка нефтепродуктами от деятельности третьих лиц может являться прямым следствием особенностей сложившегося рельефа местности, а также расположения на водосборной площади третьих лиц, чья деятельность может повлечь загрязнение прилегающей территории и последующую миграцию в водные объекты нефтепродуктов, что не было исследовано Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проведенной проверки (лист 19 ответ на вопрос 1).

Как следует из протоколов отбора проб воды, полученных в рамах проводимого Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" контроля качества природных, теплосетевых, сточных вод за 2019-2022 гг (представлены ответчиком 21.03.2023), установлено превышение нормативов содержания нефтепродуктов в р. М. Чесноковка в фоновой точке, расположенной выше по течению до места нахождения золоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ, что указывает на наличие источников загрязнения реки Малая Чесноковка, расположенных выше по течению.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России возможными источниками загрязнения нефтепродуктами береговой полосы и акватории р. Томь в полосе от места впадения р. Малая (Евсеева) Чесноковка в р. Томь до впадения р. Картас в р. Томь, выявленного 25.06.2021 в ходе рейдового осмотра Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора водоохранных зон и акваторий указанных водных объектов, являются промышленные предприятия, объекты коммунальной и транспортной инфраструктуры, расположенные выше по течению р. Томь от места впадения в нее р. Малая Чесноковка (лист 22 вывод 1).

Из представленного в материалы дела отчета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" от 23.03.2023 (т.д. N 1, л.д. 109-168) (листы 20-22 отчета) следует, что на серии спутниковых снимков в период с 1 апреля по 1 августа 2021 г. с помощью индекса разливов нефти (Oil Spill Index) фиксируются многочисленные случаи (17 эпизодов) присутствия масляных (возможно, нефтяных) пятен в русле р. Томь, масляные пятна зафиксированы выше точки обнаружения затора по течению р. Томь в период с 1 апреля по 25 июня 2021 года. В течение всего исследуемого периода были зафиксированы масляные разливы, 6 эпизодов обнаружения до 25.06.2021, 3 эпизода - 26.06.2021, 8 эпизодов - после 26.06.2021; обнаруженные пятна скапливались в местах замедляющегося течения и частично могли оседать на прибрежной зоне из-за обмеления.

Следовательно, судом правомерно установлено, что на момент проведения Управлением Росприроднадзора рейдового осмотра зафиксированы разливы нефти на р. Томь с источниками загрязнения, расположенными выше места впадения р. Малая Чесноковка в р. Томь, что подтверждает факт загрязнения р. Томь нефтепродуктами от иных источников, не принадлежащих ответчику.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью золошлакоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" и выявленным загрязнением р. Малая Чесноковка и р. Томь нефтепродуктами.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что Управлением в рамках рейдового осмотра не был определен круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования нефтепродуктов, не проведено обследование территории выше по течению р. Томь и р. Малая Чесноковка в целях выявления потенциальных источников загрязнения р. Малая Чесноковка и р. Томь нефтепродуктами.

Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением, доказательств обратного в материалы дела представлено.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции (25.09.2023) третье лицо (ЦЛАТИ) признало тот факт, что пробы воды в р. Малая Чесноковка выше по течению места сброса воды из трубы не отбирались.

Судом также правомерно принято во внимание, что учитывая особенности рельефа местности, имеющего уклон в сторону р. М. Чесноковка и р. Томь, загрязняющие вещества, в том числе, нефтепродукты, содержащиеся в отходах вышеуказанных потенциальных источников загрязнения, могут беспрепятственно через грунт по рельефу местности стекать вниз в р. Малая Чесноковка, а также могли попадать в подверженную заболачиваемости территорию, а впоследствии, и в р. Малая Чесноковка через дренажную (транзитную) трубу, со сливного отверстия которой были взяты пробы. Поверхностные воды с данных территорий также могут поступать вниз по рельефу в строну золоотвала, т.ч. в р. Малая Чесноковка, оказывая влияние на уровень загрязнения вод.

Кроме того, ответчиком представлялись истцу результаты производственного контроля качества воды, которые свидетельствуют о постоянном превышении концентрации по нефтепродуктам в р.Томь и реке М. Чесноковка вне зоны влиянии золоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация"

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не исследованы и не установлены источники загрязнения окружающей среды, которые привели к причинению вреда водным объектам.

Выводы, зафиксированные Управлением в акте рейдового осмотра, основаны исключительно на предположениях о том, что вода из трубы поступала с карт золоотвала N 2. Управлением, несмотря на предоставленные ответчиком данные о загрязнении р. Малая Чесноковка нефтепродуктами выше по течению, не предприняты необходимые меры для определения источников загрязнения, а формальный подход Управления рамках проводимого осмотра территории, расследования причин и условий, способствовавших появлению нефтяных пятен в водных объектах, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению вреда только в связи с тем, что труба расположена вблизи реки Малая Чесноковка на земельном участке, арендуемом Кемеровской ТЭЦ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица об отсутствии необходимости выделения группы (фракции) нефтепродуктов и определения их идентичности, поскольку противоречат императивным положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно протоколам анализа проб воды ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N К-В(Х)-213.21-КВ)Х)-216.21 от 29.06.2021, во всех пробах было установлено наличие нефтепродуктов, но не был определён их вид. Также не установлен вид нефтепродукта (нефтепродуктов), обнаруженных в пробах почвы загрязненной растительности. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что во всех случаях это один и тот же нефтепродукт. Для установления причинно-следственной связи между загрязнением и хозяйственной либо иной деятельностью предполагаемого источника загрязнения необходимо установить наличие одного и того же вида нефтепродукта, используемого в каком-либо технологическом процессе (или в качестве топлива, либо ГСМ) как на предприятии (организации), так и в объектах окружающей среды, подвергшихся загрязнению (абз.3 стр. 21 акта экспертного исследования).

Кроме того, в заключении МГУ им. М.В. Ломоносова от 08.09.2023 N 318- 23/106-03 (представлено ответчиком в суд 19.09.2023) опровергнуты доводы третьего лица о невозможности идентифицировать нефтепродукты, обнаруженные в р. Малая Чесноковка с нефтепродуктами, обнаруженными в р. Томь и подтверждена возможность как определения суммарного количества нефтепродуктов в воде водного объекта (ГОСТ 31953-2012 (ISO 9377-2:2000). Межгосударственный стандарт. Вода. Определение нефтепродуктов методом газовой хроматографии), а также возможность определения идентичности обнаруженных нефтепродуктов в различных образцах воды (ФР 1.31.2019.3330 "Методика измерений массовых долей фракций нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, отходов производства методом газовой хромотографии в сочетании с автоматической ускоренной экстракцией").

Довод Управления об идентичности выявленных в ходе рейдового осмотра нефтепродуктах в р. Томь и р. М. Чесноковка, а также о природном цвете воды основан исключительно на визуальных наблюдениях и носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления идентичности нефтепродуктов, выявленных в рамках рейдового осмотра на р. Малая Чесноковка и р.Томь. Отбор проб ЦЛАТИ в рамках рейдового осмотра в целях определения идентичности нефтепродуктов в вышеуказанных водных объектах не осуществлялся.

Таким образом, в связи с неустановлением Управлением идентичности нефтепродуктов, обнаруженных в р. Малая Чесноковка и р. Томь в целях определения степени вины ответчика, установления причинно-следственной связи между выявленным загрязнением водных объектов и действиями ответчика, нарушением методик отбора проб ставится под сомнение достоверность результатов, отраженных в протоколах количественного химического анализа проб воды, в иных документах, на которых основывает свои выводы Управление.

Довод Управления о загрязнении р.Малая Чесноковка и р. Томь отходами производства (растительностью, загрязненной нефтепродуктами), а не загрязняющими веществами, в связи с чем установление идентичности нефтепродуктов правомерно признан судом первой инстанции противоречащим Акту рейдового осмотра, которым прямо установлено загрязнение акватории водных объектов нефтепродуктами.

К тому же, данный довод Управления опровергается экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому растительность береговой полосы реки Томь, загрязненная нефтепродуктами, является объектом окружающей среды, подвергшимся негативному воздействию загрязнения. В акте отбора проб N К-О(Х)-57.21 от 25.06.2021 и протоколах его исследований N N КО(Х)-57.21 и К-О(Х)-58.21 не обоснованно отнесение данного объекта к отходам. В Федеральном классификационном каталоге отходов не имеется такой позиции (такого вида отходов) (стр. 18 заключения).

Кроме того, актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 707/28-6-23 от 30.03.2023 установлено, что количества проб объектов окружающей среды, отобранных сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 25.06.2021 в ходе рейдового осмотра Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора водоохранных зон и акваторий р. Томь и р. Малая Чесноковка, недостаточно для установления причин загрязнения нефтепродуктами береговой полосы и акватории водных объектов р. Томь и р. Малая Чесноковка (лист 23 вывод N 5). Результаты рейдового осмотра не отражают реальную экологическую ситуацию на месте события (лист 23 вывод N 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что размер вреда, причиненного р. Томь нефтепродуктами, произведен Управлением в соответствии с п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), которым предусмотрен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.

Как следует из Акта рейдового осмотра, 25.06.2021 сотрудником Управления Росприроднадзора проведен осмотр береговой полосы реки Томь в районе села Верхотомское около 1 км, зафиксировано загрязнение акватории р. Томь вдоль береговой полосы нефтепродуктами. Ширина загрязнения изменялась от 5 см до 1 м в зависимости от течения, заводей и гидрологических и географических характеристик реки. На береговой полосе обнаружено нефтесодержащее вещество, имеющую густую консистенцию, ширина загрязнения береговой полосы составила от 0,5 м до 2 м.

Согласно расчету размера вреда, причиненного реке Томь, длина участка реки Томь, загрязненная нефтепродуктами, составила 7,6 км. Ширина загрязнения водного объекта взята как среднее значение загрязнения береговой полосы и акватории: 1,77 м (0,05 +1)/2 + (0,5 + 2). Площадь загрязнения реки Томь, составила 13 452 м2 (1,77-м х 7600-м).

Вместе с тем, как правильно указано судом, измерение максимального и минимального параметра ширины на отрезке в 1 км дает представление только о крайних отклонениях значений, по которым невозможно достоверно вычислить фактическое среднее значение ширины, поскольку ширина могла меняться неравномерно.

Параметры (длина, ширина, площадь) загрязнений на участке сплава (далее 1-го километра, пройденного сотрудником Управления), не измерялись и не зафиксированы в акте рейдового осмотра, доказательства наличия загрязнения на этих участках и его площади отсутствуют, что не отрицались в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Таким образом, площадь загрязнения р. Томь истцом рассчитана исходя из подхода, что вся территория береговой полосы была сплошь перекрыта нефтепродуктами. Однако, как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, имели место только отдельные вкрапления (сгустки) отходов, которые не измерялись Управлением.

Кроме того, как следует из Акта экспертного исследование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - в качестве исходных данных, со ссылкой на Акт рейдового осмотра от 02.07.2021 Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, при расчёте вреда, причинённого р. Томь в качестве коэффициента, характеризующего степень загрязнённости акватории водного объекта, исходя из таблицы 10 Приложения к Методике 87, взято значение 5 баллов, а для расчёта по р. Малая (Евсеева) Чесноковка из той же таблицы взято значение 6 баллов. Согласно указанной таблице 10 приложения к Методике коэффициент 5 балов используется, если установлено, что "на площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью до 10м2, значительное количество предметов, размер которых не превышает 1,5 м по любому направлению при ширине загрязненной полосы до 1 м", а коэффициент 6 баллов в случае, когда "на площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м2, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м". В Акте рейдового осмотра указано, что более 1 м (а именно до 3,5 м) составляет толщина перекрытия земельных участков золошлаком, а не ширина береговой полосы, загрязнённой нефтепродуктами.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод, что расчёт вреда, причиненного береговой полосе и акватории водных объектов р. Томь и p. Малая Чесноковка в результате загрязнения их нефтепродуктами, произведённый Управлением по итогам рейдового осмотра указанной территории 25.06.2021, не соответствует положениям Методики N 87, в части определения площади загрязнения и обоснования используемого в расчётах коэффициента, характеризующего степень загрязнённости акватории водного объекта (лист 20).

Управлением данный вывод, правомерно принятый во внимание судом первой инстанции, документально не опровергнут.

Управление ссылается на использование при отборе проб навигационной аппаратуры Garmin еТехЗОх.

Между тем, как следует из акта рейдового осмотра от 02.07.2020, при фотографировании, определении географических координат использовалось оборудование: Телефон "Самсунг А7". При этом, в фототаблице, прилагаемой к акту рейдового осмотра, в качестве средства фотографирования указан другой телефон - "Самсунг А21".

Как прямо указанно в пункте 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, площадь определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Из расчета размера вреда, причиненного р. Томь следует, что для определения площади загрязнения реки Томь использовался только телефон "Самсунг А7".

Таким образом, Управлением в рамках рейдового осмотра не проводилось инструментальное измерение специальными аттестованными приборами размеров нефтяных пятен в водной акватории и береговой полосе р. Томь, следовательно, определение длины и площади загрязнения без проведения замеров специальными аттестованными приборами свидетельствует о нарушении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, а также недостоверности проведенного расчета вреда, причиненного р.Томь.

Кроме того, пунктом 16 Методики N 87 предусмотрен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений по формуле N 4.

Согласно пункту 11 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Из акта рейдового осмотра от 02.07.2020 следует, что загрязнение р. Томь нефтепродуктами происходит от реки Малая Чесноковка, в месте впадения р. Малая Чесноковка в реку Томь зафиксировано наибольшее место загрязнения водной акватории. Выше по течению р. Малая Чесноковка обнаружен сброс сточных вод.

Согласно акту экспертного исследования ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт им. В.В. Докучаева" от 18.07.2023 (лист 19-21 ответы на вопросы N N 2,3), актом рейдового осмотра установлено загрязнение р. Томь путем сброса загрязненной нефтепродуктами сточной воды, поступающей в р. Томь из реки Малая Чесноковка, что предполагает применение при определении размера вреда не пункта 16, а пункта 11 Методики N 87.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, оценив пункты 11, 16 Методики N 87, выводы, изложенные в Акте экспертного исследования ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт им. В.В. Докучаева", проанализировав Акт рейдового осмотра от 02.07.2020, обоснованно пришел к выводу, что расчет размера вреда, причиненного реке Томь, произведен с нарушениями Методики, при расчете размера вреда р. Томь, причиненного сбросом сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, истцу необходимо было применять пункт 11 Методики; применение пункта 16 Методики истец не обосновал.

Также судом принято во внимание письмо Федеральной службой по надзору в сфере природопользования о согласовании расчета размера вреда от 13.10.2022 N СЖ-09-01-31/36148 (письмо приложено к исковому заявлению 17.01.2023), в котором указывается на низкое качество доказательственной базы, сформированной для расчёта показателей площади загрязнения р. Томь и р. Малая Чесноковка.

Следовательно, суд верно указал, что расчет размера вреда, причиненного р. Томь, произведенный Управлением, нельзя признать достоверным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика вреда, причиненного р. Томь в размере 189 621 060 руб.

Относительно исковых требований Управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного р. Малая Чесноковка золошлаковыми отходами в размере 32 562 046 руб. судом установлено следующее.

Площадь загрязнения золошлаковыми отходами р. Малая Чесноковка определена в акте рейдового осмотра от 02.07.2020 - 1925 кв.м.

Поскольку площадь загрязнения р. Малая Чесноковка определена с учетом загрязнения водного объекта золошлаковыми отходами (отходами производства), судом признано верным применение истцом при расчете размера вреда р. Малая Чесноковка пункта 16 Методики N 87.

При этом учтено, что актом экспертного исследования ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт им. В.В. Докучаева"от 18.07.2023 (лист 20 ответ на вопрос 2) установлено, что для расчета размера вреда водному объекту р. Малая Чесноковка, загрязнённому золошлаковым отходом, был выбран корректный пункт Методики N 87, однако, выбор значений коэффициентов, участвующих в расчете размера вреда, не имеет достаточных обоснований как в Акте рейдового осмотра, так и в материалах искового заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о неверном расчете размера вреда водному объекту р. Малая Чесноковка, а недостаток данных для обоснования значений коэффициентов, участвующих в расчете размера вреда, не позволяет сформировать корректный расчет.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт загрязнения р. Малая Чесноковка золошлаковыми отходами, поскольку осуществляет деятельность, в которой они являются отходами производства.

В суде первой инстанции Общество просило учесть (зачесть) понесенные им затраты на общую сумму 51 568 713,11 руб., в том числе, на мероприятия по расчистке р. Малая Чесноковка на сумму 13 337 810,4 руб., а также предпринятые Обществом превентивные меры на сумму 38 230 902,71 руб., в счет возмещения вреда, причиненного р. Малая Чесноковка, что подтверждено доказательствами (договором подряда N КЕМТЭЦ-22/486 от 10.06.2022, актами выполненных работ N2 от 22.06.2022, N5 от 03.08.2022, N6 от 08.09.2022, платежными поручениями N 11296 от 07.07.2022, N12733 от 18.08.2022, N 13771 от 28.09.2022, договором N КЕМТЭЦ-21/779 от 08.09.2021, актами выполненных работ б/н от 30.09.2021, б/н от 07.10.2021, платежными поручениями N10082 от 14.10.2021, N10337 от 27.10.2021, актами выполненных работ N1 от 22.06.2022, N3 от 30.06.2022, N4 от 11.07.2022, платежными поручениями N11295 от 07.07.2022, N12072 от 27.07.2022, N12325 от 04.08.2022, договором N КЕМТЭЦ-21/805 от 17.09.2021, актами выполненных работ N557 от 23.09.2021, N601 от 08.10.2021, N621 от 25.10.2021, платежными поручениями N9686 от 29.06.2022, N10147 от 25.10.2021, N11228 от 22.11.2021, договором подряда N КЕМТЭЦ-22/468 от 27.05.2022, актами выполненных работ N1 от 26.08.2022, N2 от 13.09.2022, N3 от 13.09.2022, платежными поручениями N 13310 от 09.09.2022, N13634 от 22.09.2022, N13633 от 22.09.2022; договором N КЕМТЭЦ-21/805 от 17.09.2021, актом выполненных работ N557 от 23.09.2021, платежным поручением N9686 от 29.06.2022).

Из заключения экспертной организации ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Верхний бьеф" N СИБИАЦ-23/808-Э (т. 3, л.д. 101-153) следует, что используемая в настоящий период, а также в период выполнения работ (2021- 2022 гг.) схема эксплуатации золошлакоотвала N 2 принята исходя из условия эффективного использования емкости золошлакоотвала без изменения конструкций существующих сооружений с учетом соблюдений требований охраны окружающей среды (подробное описание технологической схемы представлено в п. 5).

Несоблюдение данной схемы эксплуатации и иных правил, установленных "Проектом эксплуатации гидротехнических сооружений золошлакоотвала N 2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" может привести к нарушению надежной работы ЗШО (повышение уровня воды в ёмкости с возможным повышением депрессионной поверхности, снижение устойчивости и фильтрационной прочности сооружений и/или перелив через гребень дамбы) и, как следствие, к гидродинамической аварии сооружения с выносом золошлаков аварийным потоком на береговую полосу и акваторию р. Малая Чесноковка.

Таким образом, выполненные для Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" в рамках договоров N N КЕМТЭЦ-21/779, КЕМТЭЦ-21/805, КЕМТЭЦ-22/486, КЕМТЭЦ22/468 работы по разработке, перевозке, перекачке и перемещению золошлаков из секции N 1 в секцию N 2, устройству разделительной дамбы из золошлаков на секции N 1 золошлакоотвала N 2, расчистке траншеи и засыпке ручья до р. М. Чесноковка, и иные сопутствующие работы, в 2021 - 2022 гг. на общую сумму 38 230 902,71 руб., выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной схемой разработки (согласно "Проекту эксплуатации гидротехнических сооружений золошлакоотвала N2 Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация"), что обеспечивает безопасную эксплуатацию сооружения в соответствии с требованиями охраны окружающей среды и, как следствие, существенно снижает риск возникновения гидродинамической аварии сооружения с выносом золошлаков аварийным потоком на береговую полосу и акваторию р. Малая Чесноковка (листы 23-24 заключения).

Выполненные работы относятся к мероприятиям по предотвращению и предупреждению попадания и распространения золошлаков на береговую полосу и акваторию реки Малая Чесноковка (превентивным мерам), так как данные работы выполнены в полной мере в соответствии с установленной схемой эксплуатации, обеспечивающей безопасную эксплуатацию сооружения в соответствии с требованиями охраны окружающей среды, и, как следствие, существенно снижают риск возникновения гидродинамической аварии сооружения с выносом золошлаков аварийным потоком на береговую полосу и акваторию р. Малая Чесноковка (лист 25 заключения).

Выполненных работ достаточно для предотвращения, предупреждения попадания и распространения золошлаков на береговую полосу и акваторию реки Малая Чесноковка, так как работы выполнены в полном объеме, установленным действующей схемой эксплуатации, которая обеспечивает безопасную эксплуатацию сооружения в соответствии с требованиями охраны окружающей среды, и, как следствие, существенно снижает риск возникновения гидродинамической аварии сооружения с выносом золошлаков аварийным потоком на береговую полосу и акваторию р. Малая Чесноковка (листы 25-26 заключения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пункта 2.1 статьи Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание тот факт, что ответчик, действуя добросовестно, осуществил расчистку р. Малая Чесноковка от золошлаковых отходов, а также предпринял превентивные меры, направленные на исключение распространения золошлаковых отходов на территорию реки Малая Чесноковка в будущем (достаточность и возможность отнесения работ к превентивным мероприятиям подтверждено заключением экспертной организации ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Верхний бьеф") и понес при этом затраты в размере 51 568 713,11 руб., что значительно превышает сумму предъявленного к возмещению реке Малая Чесноковка вреда (32 562 046 руб.), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для зачета понесенных вышеуказанных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного р. Малая Чесноковка, в размере 32 562 046 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на постановления N N В-338-в от 20.07.2021, В339-в от 20.07.2021 по делам об административных правонарушениях, учитывая установление вины Общества в совершении административных правонарушений, в связи с которыми рассчитан настоящий вред, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пояснений АО "Кемеровская генерация", вышеуказанные постановления не были обжалованы Обществом в судебном порядке в связи с отсутствием спора в отношении загрязнения р. Малая Чесноковка золошлаковыми отходами. При этом следует отметить, что Обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указывалось на факт наличия в непосредственной близости промышленных объектов, которые могут быть источниками загрязнения водных объектов нефтепродуктами, но данные доводы были оставлены без исследования Управлением.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, постановления об административных правонарушениях являются письменными доказательствами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заранее установленной силой не обладают, а тот факт, что ответчик их не оспорил, не освобождает истца от обязанности в гражданско-правовом споре доказать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не является безусловным препятствием для оспаривания ответчиком как его вины, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением водных объектов. Данный вывод суда не противоречит судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 41-КГ23-12- К4, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А75-4047/2020 и др.).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме; принятое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу N А27-532/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина