Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-1985/20 по делу N А50-26858/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-26858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Вектор-Бур Сервис"- Станкова Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Вектор-Бур Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 декабря 2020 года

по делу N А50-26858/2019

по иску ООО "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

к ООО "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650016941, ИНН 1650183160)

третье лицо: ООО "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее - ООО "Вектор-Бур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ООО "Стройсервис-Бурение") 6 187 068 руб. 52 коп. ущерба, причиненного порчей и утерей оборудования, 37 376 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное").

В судебном заседании 13.12.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 56 583 руб., а также об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6 130 485 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263 руб. 43 коп., начисленные за период с 17.07.2019 по 03.12.2019.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные в вышеуказанной части требования истца и отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройсервис- Бурение"- без удовлетворения.

02.11.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в размере 401285 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1285 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 3.18 Решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 г. рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50%, в том числе при цене иска свыше одного миллиона рублей. Исходя из минимального размера ставок, предусмотренных названным решением, стоимость услуг представителя должна была составлять 303500 руб. Считает не мотивированным, в отсутствие обоснованного заявления ответчика, снижение судом первой инстанции размера судебных расходов до взысканной определением от 16.12.2020 г. суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор- Бур Сервис" как заказчиком и ИП Гордеевой С.В. как исполнителем заключено соглашение от 04.07.2019 г. "на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде к договору от 01.11.2018 г.", в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Услуги по представительству заказчика в суде связаны с предъявлением иска о взыскании с общества "Стройсервис- Бурение" в судебном порядке ущерба, причиненного порчей и утерей оборудования, согласно договору N ССБ-ВБС/15/01 от 15.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых в соответствии с условиями соглашения услуг составляет 400000 руб. и не зависит от исхода дела.

По факту оказания услуг между сторонами составлен акт от 15.10.2020, которым стороны установили оказание исполнителем юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, включающих в себя подготовку и предъявление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением N 442 от 15.10.2020 г. ООО "Вектор- Бур Сервис" оплатило оказанные услуги в сумме 400000 руб.

Таким образом, следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел объем собранных по делу доказательств, незначительную сложность дела, период рассмотрения спора, фактический объем проделанной представителем работы, на основании чего признал чрезмерным заявленный истцом размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ответчик в письменных возражениях на заявление со ссылками на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 г. указывал на чрезмерное завышение судебных расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определяя как разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 170000 руб. из расчета по 25000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 30000 руб. за составление процессуальных документов, 25000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 15000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел объем собранных по делу материалов, фактическую сложность дела, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, частичный отказ от исковых требований, а также рассмотрение аналогичных требований истца в другом деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степени процессуального участия представителя истца и объему проделанной им работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета суммы исковых требований при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку сумма исковых требований не относится к тому критерию, который безусловно увеличивает сложность конкретного спора. Определение размера денежного вознаграждения представителя в зависимости от процентного отношения к сумме иска, является способом формирования цены, что не исключает оценку судом разумности понесенных судебных расходов на представителя с учетом фактической сложности спора и объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-26858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина