Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-7903/17 по делу N А60-20436/2016

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Кучугурова Марина Николаевна и ее представитель Воронцова А.И. по доверенности от 18.01.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (далее - ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП", ответчик) (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083): Арустамян А.А. по доверенности от 18.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2020 года

о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чиниловыым А.С. рамках дела N А60-20436/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (далее - ООО "ТОРН-ИНТЕР", должник) (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кучугурова Марина Николаевна, бывший руководитель должника Заменин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ") о признании ООО "ТОРН-ИНТЕР" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ООО "ТОРН-ИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

20.06.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок (актов зачета взаимных требований) по зачету встречных требований между ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" и должником на сумму 7 253 741 руб. 00 коп. с применением последствий недействительности виде в взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и неверно установил факт передачи конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. документов об оспариваемых сделках согласно акту N 21 от 18.01.2017, который, по ее мнению, был сфальсифицирован, и, следовательно, годичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда оспариваемые акты зачетов появились в материалах соответствующих дел о взыскании арендных платежей: по делу N А60-70787/2018 конкурсный управляющий обратился в суд 10.12.2018, заявление принято 13.12.2018, дата направления ответчиком первого отзыва в материалы дела 18.01.2019; по делу N А60-70791/2018 конкурсный управляющий обратился в суд 10.12.2018, заявление принято 13.12.2018, дата направления ответчиком первого отзыва в материалы дела 09.01.2019; по делу N А60-70792/2018 конкурсный управляющий обратился в суд 10.12.2018, заявление принято 12.12.2018, дата направления ответчиком первого отзыва в материалы дела 18.01.2019; по делу N А60-70793/2018 конкурсный управляющий обратился в суд 10.12.2018, заявление принято 14.12.2018, дата направления ответчиком первого отзыва в материалы дела 24.01.2019; по делам N А60-14576/2019 и N А60-14577/2019, конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2018, заявление принято 19.03.2019, дата направления ответчиком первого отзыва не раньше 19.03.2019.

От ответчика и учредителя должника Сумина В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. А также просили удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО "ТОРН-ИНТЕР" (арендодатель, агент) и ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" (арендатор, принципал) был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений и агентских договоров:

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 50г от 01.12.2016 и агентский договор N 4 от 01.02.2016;

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 51г от 01.12.2016 и агентский договор N 5 от 01.02.2016;

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 52г от 01.12.2016 и агентский договор N 6 от 01.02.2016;

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 53г от 01.12.2016 и агентский договор N 7 от 01.02.2016;

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 54г от 01.12.2016 и агентский договор N 8 от 01.02.2016;

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом N 55г от 01.12.2016 и агентский договор N 9 от 01.02.2016.

По условиям договоров аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров).

Также арендатор обязан заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО), прочие услуги, а также оказывать услуги собственными силами по содержанию и благоустройству объекта, заключать агентские договоры и договоры управления с третьими лицами (собственниками) (пункт 1.5 договора) и иные обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора, по обслуживанию арендуемого объекта.

По условиям агентских договоров агент обязуется по поручению, от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать необходимые фактические и юридические действия в целях организации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения арендуемого объекта и долевому участию в содержании нежилого здания и прилегающей территории (пункт 1.1 агентских договоров).

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентских договоров принципал обязан перечислять агенту денежные средства для выполнения условий договора.

Помещения по договорам аренды были переданы арендатору 01.01.2016.

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ" о признании ООО "ТОРН-ИНТЕР" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения от 25.07.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.12.2018 арендодателем поданы исковые заявления о взыскании сумм арендных платежей и договорной неустойки с арендатора по договорам N 50г, 52г, 53г, 55г (дела N А60-70787/2018, А60-70791/2018, А60-70792/2018, А60-70793/2018) и 14.03.2019 по договорам N 51г, 54г (дела N А60-14576/2019, А60-14577/2019).

В ходе вышеуказанных судебных разбирательств, как указала конкурсный управляющий Кучугурова М.Н., выяснилось, что частичная оплата по договорам производилась арендатором платежными поручениями, и путем подписания актов зачетов и исполнения обязательств за истца перед третьими лицами с зачетом взаимных требований.

По итогам рассмотрения указанных дел судом не был принят во внимание акт зачета, подписанный сторонами 31.10.2016, поскольку такой акт является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, так как был подписан после введения процедуры наблюдения в отношении истца, что противоречит статье 410 ГК РФ, статье 134 Закона о банкротстве.

Однако акты зачетов от 18.04.2016 и 30.06.2016, а также оплаты в пользу третьих лиц с последующим зачетом платежей в счет оплаты по договорам аренды (платежи проводились в период с 16.02.2016 - по 08.07.2016) были учтены как надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.

Полагая указанные акты зачетов от 18.04.2016 и от 30.06.2016, а также письма исх. N 43/1 от 16.02.2016, исх. N 54/1 от 17.02.2016, исх. N 68/1 от 28.03.2016, исх. N 85/1 от 25.04.2016, исх. N 88 от 26.04.2016, исх. N 116 от 30.05.2016, N 139 от 23.06.2016, исх. N 141 от 30.06.2016, (по договору аренды 50г); исх. N 29 от 18.02.2016, исх. N 6 от 29.03.2016 (по договору аренды 51г); исх. N 57/1 от 02.03.2016, исх. N 57/2 от 03.03.2016, исх. N 59/2 от 14.03.2016, исх. N 72 от 31.03.2016, исх. N 88/1 от 04.05.2016 (по договору аренды 52г); исх. N 61/1 от 14.03.2016, исх. N 61/2 от 16.03.2016, исх. N 62/2 от 21.03.2016, исх. 67/1 от 24.03.2016, исх. N 67/2 от 25.03.2016, исх. N 121/1 от 07.06.2016, исх. N 121/2 от 21.06.2016 (по договору аренды 53г); исх. N 71 от 08.07.2016, исх. N 70 от 06.07.2016, исх. N 68 от 28.06.2016, исх. N 67 от 24.06.2016, исх. N14 от 25.02.2016 (по договору аренды 54г); исх. N 54/4 от 25.02.2016, исх. N90/1 от 10.05.2016, исх. N 93/1 от 12.05.2016, исх. N 116/2 от 31.05.2016, исх. N 74/1 от 01.04.2016, исх. N 82/3 от 19.04.2016, исх. N 82 от 15.04.2016, исх. N76/2 от 11.04.2016, исх. N 83/1 от 22.04.2016 (по договору аренды N 55г), недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

К разумно совершаемым действиям законодатель относит:

- запросы у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),

- запросы у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),

- сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.,

- оценку реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий обязан понимать и осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем законодатель указывает добросовестному конкурсному управляющему действовать в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и совершать действия направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N А60-20436/2016 следует, что Кучугурова М.Н. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному производству предшествовала процедура наблюдения банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. в момент утверждения в должности уже могла располагать какой-либо информацией о должнике исходя из отчета временного управляющего в процедуре наблюдения, который принят решением Арбитражного Суда Свердловской области 20.12.2016.

При недостаточности информации конкурсный управляющий мог дополнительно запрашивать информацию, как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности должника, в том числе провести собственный анализ дебиторской и кредиторской задолженности за три предшествующих банкротству года (2014, 2015, 2016) в деле должника.

Согласно материалам дела N А60-20436/2016, отчетам о деятельности конкурсного управляющего ООО "ТОРН-ИНТЕР" от 30.11.2018, 16.05.2019 установлено, что до 28.02.2017 трудовые отношения в должности бухгалтера сохранял штатный работник должника (Сорокина А.А.).

Данные сведения подтверждаются дополнительной информацией из финального анализа о деятельности ООО "ТОРН736-ИНТЕР", размещенные 18.12.2016 в картотеке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временным управляющим (Розенталь П.Е.).

01.03.2017 на условиях совместительства на должность старшего бухгалтера конкурсный управляющий принял Титову М.В.

Таким образом, установлено, что после 20.12.2016 конкурсный управляющий был обеспечен непрерывным бухгалтерским сопровождением ООО "ТОРН-ИНТЕР", помимо того, что сам конкурсный управляющий обязан в силу специфики владеть профессиональными навыками в области права, экономики, налогообложения и т.д.

С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последний принял руководство обществом со всеми вытекающими обязанностями и правами.

09.03.2017 на основании приказа конкурсного управляющего N 2 от 01.02.2017 проведена инвентаризация имущества должника (информация размещена на сайте ЕФРСБ 13.03.2017 номер сообщения 1655054).

В публичной доступности представлены инвентаризационные ведомости, включающие дебиторскую/кредиторскую задолженность, а также инвентаризационные ведомости имущества ООО "ТОРН-ИНТЕР".

23.05.2017 проведена аудиторская проверка должника с привлечением ООО "Аудит комплекс" о деятельности ООО "ТОРН-ИНТЕР" за 2014, 2015, 2016 годы, что подтверждается отчетами о деятельности конкурсного управляющего.

26.06.2017 на основании приказ конкурсного управляющего N 5 от 17.03.2017 проведена дополнительная инвентаризация должника дебиторской задолженности (информация размещена на сайте ЕФРСБ от 30.06.2017 Nсообщения 1900338). Инвентаризационная ведомость размещена на сайте.

В каждом конкретном случае, анализ финансовой и хозяйственной деятельности общества конкурсный управляющий осуществляет использованием финансовых документов.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является основным и фундаментальным этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и последующая продажа.

Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. была ограничена датой выявления/проверки финансовой деятельности должника, включая и правовую оценку заключенных сделок - до 20.06.2017.

С учетом даже указанных фактов является правильным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделок должника истек 20.06.2018.

Если, принять за исчисление дату последней инвентаризации (26.06.2017), то датой обращения в суд по заявленному основанию является 26.06.2018.

Между тем, указанный срок (шесть месяцев) принимается во внимание, но учитывается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств конкурсного производства должника и указан как максимальный срок для исчисления срока давности для обращения в суд по оспариванию сделок в банкротстве.

С заявлением о признании зачетов недействительными сделками конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 21.06.2019, т.е. спустя 2 года и 5 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (20.12.2016).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что о спорных сделках ранее ей ничего не было известно, а узнала она о них лишь при рассмотрении исков о взыскании с ответчика в пользу должника неустойки за несвоевременную арендную плату.

Бывший руководитель должника Заменин А.В., также привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, пояснил, что документы, в том числе спорные акты зачета были им переданы конкурсному управляющему, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов N 21 от 18.01.2017.

Кучугуровой М.Н. было сделано заявление о фальсификации акта N 21 от 18.01.2017, а также было указано, что последняя страница к акту приложена иная, чем ранее, при рассмотрении ее заявления об обязании Заменина А.В. передать документы общества-должника.

С учетом заявления о фальсификации судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора по обязанию Заменина А.В. передать конкурсному управляющему документы.

Также суд первой инстанции предложил Заменину А.В. представить в арбитражный суд на обозрение все акты приема-передачи документов отношении должника конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н.

В судебном заседании (27.02.2020) судом первой инстанции было установлено, что всего актов было 35, за исключением 27 и 33, которые не составлялись, и только два из 33 актов имеют одинаковое количество листов - 5 шт., это 2 и 21 акты. Акт N 34 представлен в неподписанном сторонами виде.

С учетом заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: "В один ли период были изготовлены страницы N 3 и N 21 и страниц N 5 к акту N 21 и акту N2? Если в разные периоды, то указать в какие, в отношении каждой из страниц исследуемых документов". В отношении принадлежности подписи на страницах актов N 2 и N 21 Кучугурова М.Н. не спорила, признавая, что таковые принадлежат ей. Возражения касались принадлежности последнего листа акта к иному документу.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт в заключении N 1/133э-

20 от 23.07.2020 сделал следующие выводы:

"Печатные тексты на страницах 1-5 двух представленных актов:

- акт N 2 приема-передачи документов (хозяйственные договора ООО "ТОРН-ИНТЕР" за 2009-2016 годы) от 18.01.2017,

-акт N 21 приема-передачи документов договора уступок прав и обязанностей (цессий), акты зачета взаимных требований, уведомления об уступке права требования, договора займов от 18.01.2017, выполнены способом электрофотографии с термическим закреплением красителя на одном печатающем устройстве.

Признаков не одномоментного выполнения печатных текстов страниц актов N 2 и N 21 (в том числе страницы 3 акта N 21 и страниц 5 двух актов) - не имеется.

Признаков использования при печати страниц актов различных картриджей (в том числе при печати текста на странице 3 акта N 21 и на страницах 5 двух актов) не выявлено.

Признаков замены листов в актах N 2 и N 21 не обнаружено.

Признаки монтажа/допечатки фрагментов печатного текста на всех страницах актов N 2 и N 21 отсутствуют".

В заключении экспертом указано, что при электрографическом способе печати с термическим закреплением красителя летучие растворители в штрихах печатных текстов отсутствуют, поэтому определить период времени выполнения печатных текстов на страницах актов невозможно из-за способа выполнения этих текстов.

В связи с чем эксперт счел возможным определить выполнялась ли печать всех страниц актов одномоментно, на разных ли устройствах, с заменой ли картриджа, а также имеются ли признаки замены листов в актах.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третьим лицом арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО "НЕЗВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", экспертом Клюевым Б.Ю. обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренного статьей 87 АПК РФ основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что актов о приеме-передаче документов с количеством 5 листов, было всего два, это N 2 и N 21.

Представитель участника должника Сумин В.Н. при рассмотрении спора пояснял, что все акты являлись рабочими, ранее представлялись в материалы дела, с них снимались копии, в связи с чем возможно последние страницы были перепутаны местами.

Однако эксперт в заключении сделал вывод о том, что признаков замены листов в актах N 2 и N 21 не обнаружено.

Суд первой инстанции задавал арбитражному управляющему Кучугуровой М.Н. вопрос о том, к какому документу относится последняя страница акта N 21. Однако Кучугурова М.Н. пояснить этого не смогла.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последние страницы с подписями сторон относятся к каждому из актов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными пояснения арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. о том, что о спорных актах зачета и письмах ей ничего не было известно до момента рассмотрения исков о взыскании неустойки с ответчика в 2018 году.

Напротив, в акте N 21, подписанным со стороны конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. и бывшим руководителем должника Замениным А.В., в пункте 48 содержится указание на спорные документы.

Соответственно о спорных сделках конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. должно было быть известно в даты получения документов от руководителя Заменина А.В., то есть 18.01.2017. С указанной даты годичный срок исковой давности пропущен, так как истек 18.01.2018.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности на обращение с настоящим заявлением и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в судебном заседании (06.08.2020) пояснил, что обратиться с рассматриваемыми требованиями арбитражному управляющему предписывал закон о банкротстве, что и было сделано ее доверителем. Но требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Практика зачета между должником и ответчиком была длительной, в связи с чем и сформировались такие отношения.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению от 23.07.2019 N 1/133э-20 и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в заключении даны четкие, однозначные, полные и непротиворечивые ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы по ходатайству самого арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., которая самостоятельно осуществила выбор экспертного учреждения и эксперта Клюева Б.Ю., имеющего необходимое образование и обладающего достаточной квалификации для проведения почерковедческой экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. не раскрыто, к какому документу относится последняя страница акта N 21, поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе о том, что последняя страница акта N 2 была присоединена к акту N 21 в качестве пятой страницы как противоречащей заключению эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 1/133э-20 от 23.07.2020, который в исследовательской части указал, что на экспертизу представлены оригиналы двух исследуемых документов: акт N 2 приема-передачи документов (хозяйственные договора ООО "ТОРН-ИНТЕР" за 2009-2016 годы) от 18.01.2017, на 5 листах белой бумаги формата А4, с одной стороны листов; акт N 21 приема-передачи документов договора уступок прав и обязанностей (цессий), акты зачета взаимных требований, уведомления об уступке права требования, договора займов, от 18.01.2017, на 5 листах белой бумаги формата А4, с одной стороны листов.

В заключение эксперт указал, что исследуемые акты N 2, N 21 представляют собой буквенно-цифровые печатные тексты, в том числе в виде таблиц, выполненные красящим веществом черного цвета. В строках печатных текстов заключительных страниц 5 актов N 2, N 21 расположены подписи от имени сторон, оттиск круглой печати ООО "ТОРН-ИНТЕР" и рукописные записи даты, выполненные красящими веществами сине-фиолетовых цветов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта арбитражный суд представил оригиналы актов N 2, N 21 с указанием страниц, при этом пятая страница обоих актов содержит подписи сторон и оттиск печати ООО "ТОРН-ИНТЕР", и эксперт однозначно сделал вывод, что дополнительного (принудительного) допечатывания страницы с наименованием спорных документов, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, которое им было предъявлено по истечении срока исковой давности и исковая давность правомерно применена судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанного до принятия оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу N А60-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова