Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15406/20 по делу N А71-8804/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-8804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2020 года

по делу N А71-8804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум" (ОГРН 1091840001120, ИНН 1834046830)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" (ОГРН 1061831037762, ИНН 1831114859)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (ОГРН 1146679024150, ИНН 6679055378), общество с ограниченной ответственностью "Автотекстиль" (ОГРН 5147746370371), Жека Нэлли Фердавесовна, ИП Захаров Юрий Викторович (ИНН 667410328956)

о расторжении договора поставки в части УПД АЦ00006204 N 2062 от 05.12.2018, о взыскании 269267 руб. 54 коп., из них 11497 руб. 50 коп. долг и

257770 руб. 00 коп. убытки, а так же 20000 руб. 00 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум", г. Ижевск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр", г. Ижевск (далее-ответчик) о расторжении договора поставки в части УПД АЦ00006204 N 2062 от 05.12.2018 и взыскании 269267 руб. 54 коп., из них 11497 руб. 50 коп. долга и 257 770 руб. 00 коп. убытков, а так же 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Автотекстиль", Жека Нэлли Фердавесовна, ИП Захаров Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N 40-10-11/0099-0334/149-10-12/0073 от 01.09.2017 в части УПД АЦ00006204 (счет-фактура N2062 от 05.12.2018); с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум", г. Ижевск взыскано 269 267 руб. 54 коп., из них 11 497 руб. 50 коп. долг и 257 770 руб. 00 коп. убытки, а так же 14385 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Не согласившись, третье лицо, ООО "Компания Эксперт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не были выяснены имеющие для дела обстоятельства; не были доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счет установленными; судом неправильно были применены нормы ст. 475, 15, 393 ГК РФ. Отмечает, что удовлетворяя требование о расторжении договора, суд фактически пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, поставленного поставщиком. При этом, вопрос о том, является ли выявленный недостаток накидок - непрочность окраски с изнанки - неустранимым, судом не исследовался. Доводы общества о необходимости исследования вопроса устранимости либо неустранимости выявленных недостатков, были не учтены судом. Третье лицо полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что имелись основания именно для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, следствие того, что недостаток является неустранимым. Соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежали. Процессуальная пассивность истца и ответчика, которые являются компаниями одной группы, в данной ситуации свидетельствует о том, что они не желали в действительности разбираться в причинах, а истец, удовлетворив по своему усмотрению требования потребителя, вынес спор на разрешение суда формально. При этом, непосредственно потребитель Жека Н.Ф. при первых проявлениях непрочности окрашивания, могла обратиться за консультацией к продавцу и предпринять меры по недопущению загрязнения покрытия сидений. Кроме того, продавцом, ООО "АСПЭК-премиум" не были предприняты предупредительные меры. Так, при продаже накидок представители должны были предупредить покупателя, что использование накидок с черной стороной изнанки на белых сидениях не рекомендуется, в связи с вероятностью как незначительного, так и значительного окрашивания, тем самым минимизировать риски предъявления претензий со стороны потребителя. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникшими у него убытками именно в заявленном размере и возникшими в связи с заменой покрытия сидений в данном случае отсутствует. Убытки у истца возникли в связи с принятым им решением о полной замене покрытий сидений автомобиля потребителя. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что замена сидений являлась единственно возможным вариантом устранения нарушения прав потребителя. По мнению третьего лица, убытки истца должны были составить значительно меньшую сумму и представлять собой лишь затраты на проведение химической чистки покрытия сидений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы третьего лица сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, вследствие неустранимости недостатка товара и удовлетворения требований о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО "АСПЭК-Центр" (поставщик) и ООО "АСПЭК-Премиум" (покупатель) заключен договор поставки N 40-10-11/0099-0334//49-10-12/0073 по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части и аксессуары к автомобилям, именуемые в дальнейшем "товар", по наименованию (ассортименту) и в количестве согласно принятым поставщиком к исполнению заявкам покупателя.

Условия приемки и возврата товара согласованы в разделе 3 договора. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в сертификате (паспорте) качества, выданном производителем, а также данных, указанных в товарно-транспортных накладных (п. 3.1. договора).

В результате приемки товара покупателем составляется соответствующий акт приемки товара (п. 3.2.договора).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 (пяти) дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора (п.3.3. договора).

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора, подтвержденного актом, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, поставщик в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар (п. 3.4. договора).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 2062 от 05.12.2018 поставлен товар - накидки из овчины на передние сиденья (класс А), серый, короткий ворс, 35 серия (класс А), Автопилот, 2 шт., на сумму 11497 руб. 50 коп.

Согласно заказ-наряду N АП1812-00055 от 05.12.2018 ООО "АСПЭК- Премиум" осуществило продажу и установку накидок на автомобиль третьего лица - Жека Н.Ф. LEXUS NX200T, VIN JTJBARBZ202145578. на сумму 17260 руб. 00 коп.

18.12.2018 потребитель Жека Н.Ф. обратилась в ООО "АСПЭК- Премиум" с претензией по поводу загрязнения кожи передних сидений автомобиля от меховых накидок, установленных на основании заказ-наряда N АП1812-00055 от 05.12.2018, в виде сильных разводов темного цвета на кожаных покрытиях обоих сидений, в т.ч. подголовников, потребовала устранить загрязнения обивок сидений и заменить накидки на бежевые или белые.

В связи с тем, что загрязнения носили неустранимый характер, ООО "АСПЭК-Премиум" требования потребителя Жека Н.Ф. удовлетворило безвозмездно, заменив обивки сидений. Расходы ООО "АСПЭК-Премиум" согласно акту выполненных работ N АП1902-00073 от 08.02.2019 по замене обивки, в т.ч. подголовников, составили 257770 руб. 00 коп.

На основании заявления потребителя Жеки Н.Ф. от 14.01.2019 оплаченные ей по заказ-наряду N АП1812-00055 от 05.12.2018 денежные средства в сумме 15 600 руб. 00 коп. возвращены по платежному поручению N 69 от 15.01.2019.

Как указывает истец в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО "АСПЭК-Премиум" причинены убытки в общей сумме 257 770 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 49-08/0017 от 22.03.2019 (л.д. 25) с указанием на расторжение договора поставки N 40-10-11/0099-0334/149-10-12/0073 от 01.09.2017 в части УПД АЦ00006204 (счет-фактура N2062 от 05.12.2018, о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, истец письмом от 22.03.2019 за N 49-08/0017 (л.д. 25, т.1) уведомил ответчика о расторжении договора поставки N55 от 25.02.2015 в части поставки товара по УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018 как товара ненадлежащего качества и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар в сумме 11497 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" Пикулевой Валентине Федоровне.

Согласно заключению Некоммерческой организации "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" N 054-02-01219 от 16.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

"Вопрос: Имеются ли недостатки в товаре - накидки из овчины на передние сиденья (класс Л) серый (далее товар), поставленный по универсальному передаточному документу N 2062 от 05.12.2018 г.

Ответ: Накидки из меха овчины имеют недостаток - неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне накидки.

Вопрос: Если недостатки имеются, указать причины возникновения этих недостатков: эксплуатационные или производственные.

Ответ: Неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне меховых накидок является производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии крашения материала (непрочность окраски, недостаточная промывка).

Вопрос: Имеется ли причинная связь между использованием накидок и загрязнением обивок автомобиля LEXUS NX200T.VIN JTJBARBZ202145578.

Ответ: натуральная кожа в предъявленных на экспертизу чехлах передних сидений автомобиля и на облицовке подголовников загрязнена вследствие использования накидок с наличием производственного дефекта".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта Некоммерческой организации "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение Некоммерческой организации "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом был приглашен и опрошен эксперт НО "Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" Пикулева В. Ф. с целью дачи пояснений по экспертному исследованию, с учетом замечаний третьего лица - ООО "Компания Эксперт". Так, согласно пояснений эксперта указание или не указание на Класс изделия, либо группы "А", либо иной группы не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку исследовался сам объект. При этом, ГОСТ не содержит ссылку на какой-либо Класс изделия. Накидки химчистке не подвергались. При исследовании накидок было обнаружено некачественное их окрашивание, дефект производственный.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018 имеет неустранимые, существенные недостатки.

Приведенные третьим лицом ООО "Компания Эксперт" доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы правового значения не имеют. При этом, опровергая требования истца, выводы эксперта, третье лицо не представило надлежащих и достаточных доказательств правомерности своей позиции, ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявляло (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, учитывая, что истцом произведена выплата третьему лицу потребителю Жеке Н.Ф. денежных средств за товар по УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018, требования истца о расторжении договора поставки в части УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018, возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, на основании заявления потребителя Жека Н.Ф. истцом заменены обивки сидений, в т.ч. подголовники в автомобиле LEXUS NX200T.VIN JTJBARBZ202145578, что подтверждается актом выполненных работ N АП1902-00073 от 08.02.2019 на сумму 257 770 руб. 00 коп.

Получение накидок, установленных и замененных истцом в автомобиле LEXUS NX200T.VIN JTJBARBZ202145578, принадлежащем потребителю Жеки Н.Ф. от ответчика в рамках договора поставки от 01.09.2017 подтверждено УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018.

Факт отсутствия надлежащего качества товара, а именно полученных истцом по УПД N АЦ00006204 от 05.12.2018 от ответчика накидок, подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N054-02-01219 от 05.12.2019 (л.д. 1-20, т.2).

Факт загрязнения кожи передних сидений в т.ч. подголовников в автомобиле LEXUS NX200T, VIN JTJBARBZ202145578 в результате установки ненадлежащего качества товара - накидки из меха овчины на передние сиденья (класс А), серый, короткий ворс, 35 серия (класс А), Автопилот, 2 шт., так же подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта N 054-02-01219 от 05.12.2019.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Компания Эксперт" не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции относительно качества поставленного товара.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводов относительно удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по делу N А71-8804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб