Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11001/20 по делу N А12-43837/2017

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-43837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Грешнова Владимира Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-43837/2017

по заявлению конкурсного управляющего о возложении обязанности принять имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505,ОГРН 1123455002626, 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.62 Армии, д.7),

при участии в судебном заседании представителя администрации Городищенского городского поселения муниципального района Волгоградской области - Звягина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.06.2018 МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

30.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управляющий МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности принять в собственность имущество, не обремененное правом хозяйственного ведения и взыскании с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) компенсации в размере 11 702 062 руб.

16 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о назначении экспертизы отказано. На Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность принять в собственность имущество МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" согласно перечню в количестве 23 наименований, а именно: - водопровод (закальцовка) от ул. Автомобилистов до ул. Зеленая; - водопровод (закальцовка) от ул. Хвойная до ул. Луговая; -водоснабжение индивидуальных жилых домов по ул. 8 Марта в р.п. Городище Волгоградской области; - водоснабжение частных домовладений по ул. Фрунзе в р.п. Гогродище Волгоградской области; - устройство поливочного водопровода по ул. Маршала Чуйкова в р.п. Городище; - котел водогрейный Unical Ellprex 3000 в комплекте с газовыми горелками; - насос Вило FА 10.84D-263-FK 202-4/22; - насос Вило FA 10.78Z-348-FK 202-4/27; - насос Д 315/50; - насос СМ 200-150-500/4 с электродвигателем 200 кВт/1500; - насосный агрегат КМ 100-80-160 15/3000; - насосный агрегат СМ 150-125-315/4 37 кВт; - преобразователь частоты ER-01T-075Т4М; - преобразователь частоты NXL00385C2H1SS00AA; - секция ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; - секция ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; - теплообменник GXD-026-H-4-N-63; - теплообменник ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; - теплообменник пластинчатый TSL-3-1371x; - щит; - щит 2; - электродвигатель 200х1500 1001 3/6 АИР 315М4 БО1У2 IP55 ВЭ556; - электродвигатель 15 КВт 15 КВт. Взыскана с Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" денежная сумма в размере 1 896 565,51 руб. в качестве компенсации. В остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" Грешнов Владимир Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" Грешнов Владимир Иванович в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте не раскрыты причины подхода, примененного в настоящем споре, почему отвергнуты расчет размера компенсации равный 90% от рыночной стоимости имущества и расчет остаточной балансовой стоимости, сделанный на основе документов бухгалтерского учета должника.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не обосновал невозможность применения расчета компенсации, предложенного конкурсным управляющим, а также расчета остаточной стоимости, основанного на бухгалтерских документах должника и представленного конкурсным управляющим.

ООО "Концессии водоснабжения" в обоснование жалобы указывает, что не согласны с размером компенсации, который необоснованно занижен и рассчитан не на основе рыночной стоимости объектов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N Ф09-468/15 по делу N А60-30511/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 N Ф09-11172/15 по делу N А76-15855/2014).

Таким образом, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества. Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании 11.11.2020 был представлен расчет остаточной балансовой стоимости объектов, который равен 1 896 565,51 руб.

Кроме того, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возражала против отнесения к объектам водоснабжения и водоотведения эл.двигателя 200х1500 1001 3/6 АИР 315М4БО1У2IР558Э556, элетродигателя 15 квт15квт (указанных в перечне под п.22,23).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные возражения администрации, как не подтвержденные документально. Ранее был проведен осмотр объектов с участием конкурсного управляющего, представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представителя ООО "Концессии водоснабжения" по результатам которого подписаны акты и представлен уточненный перечень объектов в составе 23 наименования, а именно водопровод (закальцовка) от ул. Автомобилистов до ул. Зеленая; водопровод (закальцовка) от ул. Хвойная до ул. Луговая; водоснабжение индивидуальных жилых домов по ул. 8 Марта в р.п. Городище Волгоградской области; водоснабжение частных домовладений по ул. Фрунзе в р.п. Гогродище Волгоградской области; устройство поливочного водопровода по ул. Маршала Чуйкова в р.п. Городище; котел водогрейный Unical Ellprex 3000 в комплекте с газовыми горелками; насос Вило FА 10.84D-263-FK 202-4/22; насос Вило FA 10.78Z-348-FK 202-4/27; насос Д 315/50; насос СМ 200-150- 500/4 с электродвигателем 200 кВт/1500; насосный агрегат КМ 100-80-160 15/3000; насосный агрегат СМ 150-125-315/4 37 кВт; преобразователь частоты ER-01T-075Т4М; преобразователь частоты NXL00385C2H1SS00AA; секция ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; секция ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; теплообменник GXD-026-H4-N-63; теплообменник ПВ1 325*4-Г(Н)-1,0-28,49-Т нж. трубки; теплообменник пластинчатый TSL-3-1371x; щит; щит 2; электродвигатель 200х1500 1001 3/6 АИР 315М4 БО1У2 IP55 ВЭ556; электродвигатель 15 КВт 15 КВт.(том обособленного спора N 4).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетом признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-43837/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина