Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-7876/19 по делу N А50-1093/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-1093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора целевого займа на строительство объекта от 10.01.2016, а также актов зачета взаимных требований от 31.10.2018,

вынесенное в рамках дела N А50-1093/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Система" (ОГРН 1055958014541, ИНН 5908003397),

третьи лица: ООО "Правый берег", Попсулин Владимир Сергеевич, Пыжьянова Алена Геннадьевна, Пачин Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО "А-Система" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 ООО "А-Система" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 127 от 20.07.2019, на сайте ЕФРСБ 16.07.22019.

09 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2018, заключенного должником и Механошиным А.Ю.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Механошина А.Ю. перед должником по договору целевого займа на строительство б/н от 10.01.2016 в размере 4 978 435,22 руб., а также восстановления задолженность ООО "А-Система" перед Механошиным А.Ю. в указанном размере.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено ООО "Правый берег".

В судебном заседании протокольным определением рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 4 978 435,22 руб. объединено в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего о признании недействительным договора целевого займа на строительство объекта от 10.01.2016, заключенного должником и Мехоношиным Андреем Юрьевичем, и заявления управляющего об оспаривании сделки по зачету взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 44 170 064,78 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ также привлечены Попсулин Владимир Сергеевич, Пыжьянова Алена Геннадьевна и Пачин И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора целевого займа на строительство объекта от 10.01.2016, заключенного ООО "А-Система" и Мехоношиным Андреем Юрьевичем, а также актов зачета взаимных требований от 31.10.2018 на суммы 4 978 435,22 руб. и 44 170 064,78 руб., подписанных должником и ответчиком, недействительными сделками отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с должника в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства должника выдавались ему не в качестве займа для использования в личных целях, а предоставлялись с целью последующей их передачи в качестве расчетов за выполненные работы, а, соответственно посредством подписания оспариваемых актов зачета удостоверено целевое расходование полученных сумм на строительство возводимого ответчиком дома. Апеллянт полагает, что из имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно достоверно установить на какие цели и в каком размере были израсходованы полученные ответчиком в рамках договора целевого займа от 10.01.2016 денежные средства; представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми, в том числе потому, что из них не следует, что данные расходы были произведены именно по объекту строительства жилой дом по ул. Юнг Прикамья, 14 г. Перми; необходимо учитывать, что помимо данного объекта ответчиком осуществлялось строительство еще двух жилых домов - по адресу Кировоградская, 70 г. Перми (застройщик ЖСК "Правый берег") и по адресу ул. Адмирала Ушакова, 34 г. Перми (застройщик ООО "А-Технология"), в связи с чем из имеющихся документов невозможно установить фактический размер денежных средств, потраченных на оплату расходов, связанных со строительством объекта по ул. Юнг Прикамья, д. 14 в г. Перми. Полагает также, что устные пояснения, предоставленные свидетелями Попсулиным В.С., Пыжьяновой А.Г. и Паниным И.В. о предоставлении Механошиным А.Ю. наличных денежных средств на оплату труда привлеченного рабочего персонала и оплату иных расходов, связанных со строительством объекта, являются косвенными доказательства и без наличия надлежащих документальных подтверждений, не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. Также по мнению конкурсного управляющего сделки по зачету встречных однородных требований полностью попадают под критерии недействительных сделок, установленных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и независимо от их формального характера подписания подлежат признанию таковыми судом.

Мехоношин А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Котельников А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявления о признании сделок должника недействительными удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что обществу "А-Система" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:0161713132:25 площадью 2207+/-16, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 14 (от 25.09.2015 N 59-59-24/024-59/024/301/2015-171/2).

На данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 17.11.2015 N 59-КШ0303000-355-2015, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, общество "А-Система" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

Между ООО "А-Система" и Механошиным А.Ю. 10.01.2016 заключен договор целевого займа на строительство объекта, по условиям которого должник выдает ответчику денежные средства на цели, непосредственно связанные со строительством 18-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 14.

По условиям данной сделки размер займа определяется общим нарастающим итогом фактически переданных заемных средств. Займ возвращается в сроки, не превышающие сроки строительства названного объекта, указанные в разрешении на строительство.

В период с даты заключения указанного договора займа по 30.07.2018 Механошину А.Ю. выданы наличные денежные средства должника в общем размере 49 148 500 руб. (т. 1, л.д. 15-50).

Впоследствии обществом "А-Система" и Механошиным А.Ю. подписаны два акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 на суммы 4 978 432,22 руб. и 44 712 142,39 руб.

По условиям первого акта задолженность Механошина А.Ю. по договору займа от 10.01.2016 в сумме 4 978 432,22 руб. зачета в счет погашения задолженности общества "А-Система" перед ответчиком по договору уступки права требования от 01.02.2018.

По данному договору цессии Механошин А.Ю. приобрел право требования к обществу "А-Система" в размере 10 238 395,22 руб. у общества "Правый берег" по договору инвестирования от 28.12.2015.

По условиям второго из оспариваемых акта зачета взаимных требований задолженность Механошина А.Ю. в размере 44 172 142,39 руб. по договору займа от 10.01.2016 зачтена в счет погашения встречных задолженностей общества "А-Система" по заключенным с ООО "А-Технология" договорам строительного подряда от 18.11.2015 в сумме 35 182 142,39 руб., по договору охраны объекта от 31.12.2015 в сумме 720 000 руб. и по договору на исполнение функций технического заказчика строительства от 26.09.2015 в сумме 8 810 000 руб., право требования которых перешло к Механошину А.Ю. по двум договорам уступки прав требования от 31.10.2018.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что сам договор займа от 10.01.2016 является недействительной сделкой, как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), так и по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку фактически ответчик получил в рамках данной сделки целевые денежные средства, которые могли быть израсходованы исключительно на цели строительства жилого дома; по мнению конкурсного управляющего оспариваемые акты зачета взаимных требований от 31.10.2018 являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие преимущественное удовлетворение встречных требования Механошина А.Ю. к должнику, о чем ответчик в силу его аффилированности не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям:

- как подозрительные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки (п. 1);

- как подозрительные, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из материалов дела следует, что договор займа от 10.01.2016, заключенный за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества "А-Система" (определение от 08.02.2019), в связи с чем мог быть оспорен лишь по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, из условий оспариваемого договора прямо следует, что денежные средства, которые подлежали выдаче Механошину А.Ю., предполагались к использованию именно на цели строительства дома, застройщиком которого выступал должник.

Работы, связанные со строительством дома по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 14, для общества "А-Система" выполняли общество "А-Технология" (договор подряда от 18.11.2015, договор охраны объекта от 31.12.2016, договор на выполнение функций технического заказчика строительства от 26.09.2015) и общество "УК "Альта" (договор подряда на строительство объекта от 25.09.2017).

Данные юридические лица согласно подписанным с должником актам выполнили работы общей стоимостью 152 081 722,34 руб.

При принятии выполняемых названными юридическими лицами общество "А-Система" последовательно отражало увеличение стоимости затрат в основных активах на счете "08.03. Строительство объектов основных средств" бухгалтерского баланса.

Фонд оплаты труда, включенный в состав затрат актов КС-2, подписанных с обществом "А-Технология" и обществом "УК "Альта", составил 48 390 543,46 руб.

При этом в штате данных юридических лиц не имелось рабочего персонала, необходимого для выполнения работ по строительству возводимого должником многоквартирного дома.

Так согласно проекту Ю-14 для строительства соответствующего объекта требовалось, в частности 48 рабочих и 6 человек инженерного персонала (таблица N 1 "потребность строительства в рабочих кадрах", л. 18, 19 Ю-14 ПОС.ПЗ).

При этом согласно представленным штатным расписаниям общества "УК "Альта" и общества "А-Технология" в штате первого в 2017-2018 годах числился только директор, в штате второго общества в 2016-2018 годах - 9-10 человек, среди которых число лиц, в функционал которых входило производство работ непосредственно на объекте, не превышало 3 человек.

Согласно пояснениям Механошина А.Ю., фактически основной объем работ, выполнение которых не оспаривается и результат которых на сегодняшний день наличествует, выполнялся с привлечением сторонних физических лиц, расчеты с которыми производились ответчиком посредством передачи наличных денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлен список таких привлеченных лиц с указанием их контактных данных.

Также ответчиком частично представлены копии листов тетрадей, в которой велся учет выданных подрядчикам сумм, а также копии платежных ведомостей, содержащих росписи привлеченных лиц о получении денежных средств (т. 1, л.д. 90-266). Фамилии, содержащиеся в данных документах, соотносятся с представленным ответчиком списком привлеченного рабочего персонала.

Также третьим лицом Попсулиным В.С., являвшимся главным инженером застройщика, к материалам обособленного спора приобщены документы, которые им велись на личном компьютере по затратам на проектную документацию (т. 1, л.д. 267-272).

Как Попсулин В.С., так и Пыжьянова А.Г. (бухгалтер) и Пачин И.В. (прораб, непосредственно производивший расчеты с привлеченными для выполнения работ сторонними физическими лицами) поясняли в ходе судебного разбирательства, что действительно необходимые в тот или иной период осуществления строительства дома суммы передавались для расчетов Механошиным А.Ю. в наличной форме.

Таким образом, исходя из имеющейся доказательственной базы, а именно представленных документов, а также письменных и устных пояснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оплата труда рабочего персонала, выполнявшего работы на объекте, возводимом обществом "А-Система" производилась самим должником по факту выполнения и принятия работ за счет средств, переданных первоначально Механошиным А.Ю. по оспариваемому договору целевого займа.

По сути, спорная сделка и не представляла собой как таковой договор займа, поскольку не предполагала обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства в натуре, которые, исходя из самих условий договора, изначально должны были быть потрачены на строительство - то есть исполнение застройщиком своих обязательств за счет привлекаемых средств участников долевого строительства. Этим обусловлено и отсутствие указания в договоре целевого займа от 10.01.2016 конкретной суммы.

Как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае речь идет скорее о получении Механошиным А.Ю. денежных средств в качестве подотчетных, за целевое расходование которых на него возлагалась обязанность соответствующим образом отчитаться.

Путем подписания оспариваемых актов зачета от 31.10.2018 на суммы 4 978 432,22 руб. и 44 712 142,39 руб. оформлено закрытие обязательств общества "А-Система" соответственно перед обществом "Правый берег", осуществившим в рамках договора инвестирования от 28.12.2015 подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также перед обществом "А-Технология" по договору строительного подряда от 18.11.2015, договору охраны объекта от 31.12.2015 и по договору на исполнение функций технического заказчика строительства от 26.09.2015.

Зачеты оформлялись как раз в качестве доказательств целевого расходования денежных средств, полученных по договору целевого займа от 10.01.2016.

Для обеспечения формальной возможности произвести зачет, Механошиным А.Ю., у которого по условиям договора целевого займа имелись обязательства перед обществом "А-Система", путем заключения трех договоров цессии числящаяся за должником задолженность перед обществом "Правый берег" и обществом "А-Технология", руководителем которых также являлся ответчик, переведена на ответчика.

С учетом формального подписания сделок по зачету взаимных требований от 31.10.2018 на суммы 44 170 064,78 руб. и 4 978 435,22 руб. исключительно для целей закрытия по отчетностям обществ числящейся взаимной задолженности суд не усматривает оснований для признания их недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически с учетом установленных судом обстоятельств встречной задолженности как таковой на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 не имелось.

Денежные средства на оплату работ, возложенных на общество "А-Технология", перед которым у должника числилась задолженность по заключенным с ним договорам, выплачивались ранее по мере необходимости в ходе осуществления строительства дома, возводимого обществом "А-Система", напрямую за счет средств самого должника.

Долг же перед обществом "Правый берег" выкуплен по договору цессии от 01.02.2018 за счет также целевых денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что существовавшая у должника схема расчетов не позволяет достоверно установить целевое расходование именно той суммы денежных средств, которая соответствует размеру затрат на фонд оплаты труда, включенных в подписанные акты. При этом данный факт не обуславливает возможность признания договора целевого займа от 10.01.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие при заключении данного договора заведомой цели причинения вреда материалами обособленного спора не подтверждается. Факт выполнения работ по строительству дома по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 14, отраженных в актах КС-2 на общую сумму 152 081 722,34 руб. с заложенными затратами на ФОТ в размере 48 390 543,46 руб., никем не оспаривается.

В случае же, если какая-либо часть из 48 390 543,46 руб. в действительности не выплачивалась привлеченным физическим лицам, то речь может идти о соответствующей гражданско-правовой ответственности, которая при доказанности всех необходимых условий может быть возложена на ответственное за целевое расходование средств должника лицо, но не о недействительности самого договора целевого займа, в рамках которого ответчику выдавались денежные средства из кассы должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные выше и принятые судом во внимание обстоятельства, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом отсутствуют.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим доказательства уплаты государственной пошлины предоставлены не были, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-1093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Система" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов