Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-777/20 по делу N А50-15656/2018

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны: Сыстеров Д.Н., доверенность от 29.12.2020, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Титова Антона Владимировича: Коряковцев С.В., доверенность от 07.10.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: Романовой Алевтины Николаевны: Николаев А.В., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: Гладикова Андрея Владиславовича: Колотильщиков А.С., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от ФНС России: Исламова Н.С., доверенность от 27.01.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-15656/2018

о признании закрытого акционерного общества "Авиатор-2" (ОГРН 1105902000731, ИНН 5902219167) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании Акционерного общества "Авиатор-2" (далее - АО "Авиатор-2", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 АО "Авиатор-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.05.2019 конкурсный управляющий должника Кирток О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный с заявлением в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь бывшего руководителя АО "Авиатор-2" Титова Антона Владимировича (далее - Титов А.В.), а также акционеров учредителя должника Акционерного общества "Камская долина" (далее - АО "Камская долина") Гладикова Андрея Владиславовича (далее - Гладиков А.В.) и Романову Алевтину Николаевну (далее - Романова А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Титова А.В. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Титова А.В., Гладикова А.В. и Романову А.Н. - на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 22 012 409,09 руб.

Определениями арбитражного суда от 29.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечены Гладиков А.В. и Романова А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что причины несостоятельности (банкротства) АО "Авиатор-2" независимо от того, что данное общество входит в группу компаний "Камская долина" являются иными, нежели чем, причины несостоятельности (банкротства) всей группы. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю имеются все основания считать, что банкротство АО "Авиатор-2" было связано с совершением контролирующими лицами сделок, ухудшивших положение должника и причинивших вред его кредиторам. В частности, отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными (ничтожными) договор инвестирования от 04.03.2014 N 5А-18-48/14 между ЗАО "Авиатор-2" и ЖСК "Синица" и договор паенакопления от 04.03.2014 N 97-2014 между ЖСК "Синица" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Недвижимость" в пользу АО "Авиатор-2" денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и 8 100 000 руб. за нежилые помещения N N 3, 4, расположенные на 1-м этаже здания по улице Самаркандская, 143 в г.Перми; в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании данных помещений от Кафяна Т.Б. (их собственника в настоящее время) отказано ввиду того, что Кафян Т.Б. признан добросовестным приобретателем. Отмечает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что должник, ЖСК "Синица" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (в настоящее время ООО "Недвижимость") являются фактически аффилированными лицами по отношению к друг другу и входят в одну группу лиц холдинга "Камская долина", куда входит и общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент"; выпуск ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" векселей, их предъявления и использования в деятельности ЗАО "Авиатор-2" не имеется; целью заключения договора инвестирования от 04.03.2014 N 5А-18-48/14 и договора паенакопления от 04.03.2014 N 97-2014 с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" было не получение денежных средств от последнего как от участника строительства, а построение схемы вывода предназначенных на строительство денежных средств через аффилированные к ЗАО "Авиатор-2" лиц. Таким образом, при наличии признанной судом недействительной сделки с указанными выше выводами отказ в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, создавших такую схему, является нелогичным и непоследовательным. Помимо этого, полагает доказанным, что результате заключения договора от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 8, между должником и ОАО "Камская долина", предусматривающего вознаграждение АО "Камская долина" за услуги Заказчика в процентном соотношении затрат, произведенных Заказчиком в интересах ЗАО "Авиатор-2", а именно: в размере 53 084 084,23 руб. преследовать только одну цель - вывод образовавшейся "эффективности реализации проекта" из участника группы в пользу лиц, контролирующих должника; кроме того, помимо размера такого вознаграждения обращает на себя внимание и ее переплата, которая сторонами зафиксирована дополнительным соглашением N 9 к договору от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11 в размере 26 688 762,76 руб.; данная переплата должна была быть возвращена должнику в срок до 31 декабря 2017 года, что сделано не было. Также считает, что с аналогичной целью был заключен договор от 03.02.2010 N 8КДГ-УСЛ/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "КД-Групп" (далее - ООО "КД-Групп") (правопредшественник АО "ЦУП"), в рамках которого за счет произвольного определения себестоимости была увеличена себестоимость продукции, в результате чего у должника сформировалась задолженность перед АО "ЦУП" в размере 4 037 336,63 руб. и требование о включении которой в реестр кредиторов должника признано судом необоснованным.

До начала судебного заседания от Титова А.В. и Романовой А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Титова А.В. и Романовой А.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Гладикова А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.В., Гладикова А.В. и Романову А.Н. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Авиатор-2" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 03.02.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1105902000731.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных, электромонтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права и бухгалтерского учета, в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.

Руководителем АО "Авиатор-2" с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства (04.12.2018) являлся Титов А.В

Учредителями должника являлись общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - ООО "Проектинвест") с долями участия в уставном капитале в размере 99% и 1% соответственно.

Держателем реестра акционеров АО "Авиатор-2" являлось закрытое акционерное общество "Регистратор "Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор "Интрако"), акционерами должника являлись ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" и общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - ООО "КД-Девелопмент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 возбуждено настоящее дело о признании АО "Авиатор-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением этого же суда от 11.12.2018 АО "Авиатор-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов АО "Авиатор-2" были включены требования в общей сумме 22 012 409,09 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Титова А.В., а также контролировавших должника лиц Гладикова А.В. и Романову А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на совершение указанными лицами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении Титова А.В., Гладикова А.В. и Романову А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что путем заключения договоров инвестирования от 04.03.2014 N N 4А-18-48/14 и от 04.03.2014 N 5А-18-48/14, а также договора от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11 в рамках группы компаний "Камская долина" при участии АО "Авиатор-2" была создана схема обхода Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) с целью привлечения денежных средств населения, при этом, на АО "Авиатор-2" не генерировалась выручка от продажи построенных объектов недвижимости, а направлялась в пользу ООО "Недвижимость", которое, действуя на основании договора паенакопления от 04.03.2014 N 97-2014 с ЖСК "Синица" осуществляло реализацию квартир конечным покупателям путем заключения договоров купли-продажи пая в ЖСК "Синица" с правом последующего требования квартиры соответствующей внесенному паю. Отмечает, что за счет договора от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11, который предусматривал вознаграждение АО "Камская долина" за услуги Заказчика в процентном соотношении затрат, произведенных Заказчиком в интересах ЗАО "Авиатор-2", а именно: размера и самого факта вознаграждения АО "Камская долина" из оборота ЗАО "Авиатор 2" была изъята вся прибыль от строительства многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.143, тогда как все понесенные должником на строительство объекта расходы остались на нем, в частности, расходы на приобретение земельного участка и технологического присоединения дома к сетям. Полагает, что с аналогичной целью (вывод из оборота должника денежных средств и оставление на нем долгов) также был заключен договор от 03.02.2010 N 8КДГ-УСЛ/2010 с ООО "КД-Групп" (правопредшественник Акционерное общество "ЦУП"), в рамках которого за счет произвольного определения себестоимости была увеличена себестоимость продукции, в результате чего у должника сформировалась задолженность перед АО "ЦУП" в размере 4 037 336,63 руб., во включении в реестр требований кредиторов которой судом было отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Авиатор-2" входит в группу компаний "Камская долина", занимающейся строительством жилых и нежилых зданий, которая с 1992 года имеет историю кредитования в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", до 2010 года кредитование было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года - в виде "кредитного портфеля" всей группы компаний "Камская долина" независимо от объектов строительства.

В период 2008-2009 годах организациями, входящими в группу компаний "Камская долина", были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий.

Группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо, в частности, по такой модели были образованы закрытое акционерное общество "Авиатор-3", общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - ООО "Жилсоцинвест"), закрытое акционерное общество "Авиатор-2", при этом, управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО "Камская долина", штат сотрудников которого и использовался для реализация всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу.

Таким образом, АО "Камская долина" являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцинвест" (дело N А50-20680/2017) установлено, что согласно сведениям из налогового органа в 2017 году в Акционерном обществе "Камская долина" (далее - АО "Камская долина") числилось 98 работников, на которых начислены страховые взносы в сумме 16 287 340,23 руб.; из сведений, представленных Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю, следует, что в период с 2010 по 2016 годы численность работников АО "Камская долина" составила от 115 до 133 человек, на которых начислены страховые взносы в сумме от 6 505 873 руб. до 15 413 885,83 руб.; из данных конкурсный управляющий АО "Камская долина" в судебных заседаниях пояснениях следует, что собственных трудовых ресурсов зачастую не хватало для осуществления всех объемов работ, в связи с чем, в таких случаях к выполнению работ привлекались подрядчики, что нашло отражение в представленных документах, подтверждающих факт выполнения работ.

Формирование кредитной истории холдинга "Камская долина" в Западно-Уральском банке "Сбербанка России" началось в 2003 году; в 2007 году сотрудничество перешло на новый этап, были получены первые кредиты по схеме проектного финансирования, в рамках участия в федеральной целевой программе "Доступное и комфортное жилье -гражданам России".

Проектное финансирование предполагало получение заемных денежных средств для строительства определенного объекта - квартальной застройки жилых домов, при этом основным обеспечением служил земельный участок под объектом.

В этот период были открыты две первые кредитные линии для застройщика ООО "Жилсоцинвест" на сумму 328 млн. руб., и уже к началу 2009 года ПАО "Сбербанк России" было открыто 17 кредитных линий для застройщиков, входящих в строительный холдинг "Камская долина", с суммарным объемом более 4 миллиард. руб., при этом, обеспечение необходимых потребностей холдинга "Камская долина" в кредитных ресурсах было обусловлено ростом объемов строительства в 2007-2008 года.

ЗАО "Авиатор-2" было создано с целью осуществления проекта по застройке земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, 139.

Так, в 2008 году ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", входящее в группу связанных заемщиков "Камская долина", имело на праве муниципальной аренды земельный участок, площадью 17145,31 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43:11943:0002, расположенном: по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, 139.

В 2009 году в связи с подготовкой земельного участка для комплексного освоения в целях жилищной застройки ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" был произведен выкуп объектов на указанном земельном участке.

В январе 2010 года группой компаний "Камская долина" было принято решение о начале строительства на данном участке жилых домов, для чего и было учреждено ЗАО "Авиатор-2", в уставный капитал которого была передана недвижимость, находящаяся на земельном участке, а также переоформлено право аренды.

Распоряжением от 28.01.2011 N 2366 Администрацией г.Перми было принято решение о согласовании выкупа ЗАО "Авиатор-2" земельного участка, площадью 17145,31 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43:11943:0002, расположенном: по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, 139, в связи с чем был заключен и исполнен договор купли-продажи от 29.01.2011.

Таким образом, возможность осуществления ЗАО "Авиатор-2" коммерческой деятельности как таковой возникла исключительно из безвозмездной передачи ему прав на подлежащий застройке земельный участок, при этом застройка и реализация проекта осуществлялись силами АО "Камская долина".

Финансирование проекта осуществлялось ЖСК "Синица" посредством заключения договоров инвестирования.

В период с 2011 по 2014 между ЗАО "Авиатор-2" и ЖСК "Синица" были заключены 8-мь договоров инвестирования в отношении жилого комплекса по ул.Самаркандская, д.139, а именно:

1) от 13.09.2011 N 3А-18-71/11 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.147 (квартиры, общей площадью 9 701, 39 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась денежными средствами, передачей векселей, погашением взаимных денежных требований (взаимозачет).

2) от 08.10.2011 N 5А-18-71/11 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.147 (квартиры, общей площадью 1 012,33 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась передачей векселей.

3) от 01.12.2011 N 20А-18-71/11 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.147 (нежилое помещение, площадью 233, 39 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась передачей векселей.

4) от 02.07.2012 N 18А-18-71/12 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.147 (нежилое помещение, площадью 249, 16 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась передачей векселей.

5) от 06.07.2012 N 16А-18-71/12 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.145 (квартиры, общей площадью 12 733, 44 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась денежными средствами, передачей векселей, погашением взаимных денежных требований (взаимозачет);

6) от 21.10.2013 N 11А-18-71/13 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, 141 (квартиры, общей площадью 8752,88 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась передачей векселей.

7) от 18.02.2014 N 4А-18-48/14 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Самаркандская, д.143 (квартиры, площадью 13.915, 22 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась денежными средствами, передачей векселей.

8) от 04.03.2014 N 5А-18-48/14 на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.143 (нежилое помещение, площадью 741,06 кв.м.).

Оплата по договору осуществлялась передачей векселей.

По условиям вышеперечисленных договоров инвестирования от 13.09.2011 N 3А-18-71/11, от 08.10.2011 N 5А-18-71/11, от 01.12.2011 N 20А-18-71/11, от 02.07.2012 N 18А-18-71/12, от 06.07.2012 N 16А-18-71/12, от 21.10.2013 N 11А-18-71/13, от 18.02.2014 N 4А-18-48/14, от 04.03.2014 N 5А-18-48/14 ЗАО "Авиатор-2" в качестве Застройщика обязалось силами третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, а ЖСК "Синица" (Инвестор) обязался уплатить обусловленные договором денежные средства и принять у застройщика Помещения и/или квартиры.

Общая сумма финансирования определена в размере 1 870 292 647 руб.

Застройка земельного участка выполнялась силами АО "Камская долина".

В частности, между ЗАО "Авиатор-2" и ОАО "Камская долина" был заключен договор от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11 на выполнение функций заказчика по строительству объекта по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.139, в соответствие с которым, ЗАО "Авиатор-2" поручает, а ОАО "Камская долина" осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по ул.Самаркандская, д.139.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента передачи затрат по объекту все затраты по объекту несет (отражает) ОАО "Камская долина" с последующей передачей ЗАО "Авиатор-2", а после подписания Акта приема-передачи стоимости законченного строительством объекта - ЗАО "Авиатор-2".

По объекту жилой дом по ул.Самаркандская, 147 все затраты в течение периода строительства, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет (отражает) ЗАО "Авиатор-2" (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 3 к договору от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11).

Указанный договор также предусматривал вознаграждение АО "Камская долина" за услуги Заказчика в процентном соотношении затрат, произведенных Заказчиком в интересах ЗАО "Авиатор-2".

Общая сумма затрат по строительству жилого комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Самаркандская, д.139, составила 1 734 248 957,67 руб.

В материалы дела представлен отчет о ходе реализации проекта ЗАО "Авиатор-2" в составе АО "Камская долина" по состоянию на 03.02.2017, утвержденный Протоколом заседания Совета холдинга N 4-СХ/2017, из которого следует, что ЗАО "Авиатор-2" является застройщиком проекта, заказчиком проекта выступает АО "Камская долина", генподрядчиком общество с ограниченной ответственностью "Главстрой", генпроектировщиком общество с ограниченной ответственностью "Новый город", агентом по реализации ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"; по состоянию на 03.02.2017 сданы в эксплуатацию 1-3 этапы (жилые дома Самаркандская, 147,145, 141), в завершающей стадии находится 4 этап - жилой дом по ул. Самаркандская, д.143; из графиков производства работ по проекту видно планируемое окончание СМР по 4 этапу - 2 квартал 2017 года (в том числе с разбивкой по видам работ); запланированные мероприятия по реализации графика производства работ, включая погашение текущей задолженности по объекту, комплектация объекта строительства, плата по договору за технологическое подключение (Пермводоканал, 6 млн. рублей).

В отчете приведены бюджеты затрат по проекту с разбивкой по домам, таблица удорожаний по бюджету строительства с разбивкой по видам работ и обоснованиям, данные о себестоимости строительства в целом по проекту, сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности, расчет показателей эффективности реализации проекта, который с учетом корректировки, связанной с удорожанием по отдельным затратам, определен в размере 17,49 %.

Жилые дома, возведенные группой "Камская долина" в рамках проекта

Авиатор-2, сданы в следующем порядке:

- 1 очередь, жилой дом ул. Самаркандская, д.147 - разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию N 117/2011 от 30.05.2014;

- 2 очередь, жилой дом ул. Самаркандская, д.145 - разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию N 52/2012 от 31.12.2014;

- 3 очередь, жилой дом ул.Самаркандская, д.141 - разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-166-2012 от 15.04.2016;

- 4 очередь, жилой дом ул.Самаркандская, д.143 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-51-2012 от 14.12.2017.

По стоянию на 14.12.2017 ЗАО "Авиатор-2" построил и ввел в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома (20, 19 этажей) строительным объемом 8 752,88 кв.м и 14 691,44 кв.м.

Протоколом заседания Совета холдинга от 03.02.2017 N 4-СХ/2017 также утверждена "Программа строительства группы компаний "КД ГРУППП" на 2016-2020 года, что свидетельствует о том, что группа компаний планировала активную деятельность на рынке строительства недвижимости, при этом расчет связывало с очередной реструктуризацией задолженности ПАО "Сбербанк России", которая не была осуществлена в 2018 году, в связи с чем, АО "Камская долина" не получило финансирования и к данному лицу были предъявлены требования о возврате кредитов со стороны Банка.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника последний указывал, в том числе на то, что путем заключения договоров инвестирования от 04.03.2014 N N 4А-18-48/14 и от 04.03.2014 N 5А-18-48/14, а также договора от 03.05.2011 N 155КД-5-71/11 была создана схема обхода Закона об участии в долевом строительстве с целью привлечения денежных средств населения, в результате чего вся выручка от продажи построенных объектов недвижимости была аккумулирована у ООО "Недвижимость", которое осуществляло реализацию квартир конечным покупателям путем заключения договоров купли-продажи пая в ЖСК "Синица" с правом последующего требования квартиры соответствующей внесенному паю либо была направлена на выплату вознаграждения АО "Камская долина", при этом, все понесенные должником на строительство объектов расходы остались на нем, в частности, расходы на приобретение земельного участка и технологического присоединения дома к сетям, что привело к невозможности дальнейшего функционирования ЗАО "Авиатор-2", причинило обществу значительные убытки и стало причиной его несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства ЗАО "Авиатор-2" является банкротство самой группы компаний "Камская долина", при этом, причиной банкротства самой компании является то, что, начиная с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая, при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера - ПАО "Сбербанк России" (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний "Камская долина", хотя и не обязан был этого делать) - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО "Сбербанк России".

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что контролирующими должника лицами производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника, обоснованно отметив, что многоквартирные жилые дома, застройщиком которых выступало ЗАО "Авиатор-2", достроены ЗАО "Авиатор-2" до введения в отношении него процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для привлечения Титова А.В., Гладикова А.В. и Романову А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что причины несостоятельности (банкротства) АО "Авиатор-2" независимо от того, что данное общество входит в группу компаний "Камская долина" являются иными, нежели чем, причины несостоятельности (банкротства) всей группы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договор инвестирования от 04.03.2014 N 5А-18-48/14 между ЗАО "Авиатор-2" и ЖСК "Синица" и договор паенакопления от 04.03.2014 N 97-2014 между ЖСК "Синица" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Недвижимость" в пользу АО "Авиатор-2" денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и 8 100 000 руб. за нежилые помещения (офисы) N N 3, 4, расположенные на 1-м этаже здания по улице Самаркандская, 143 в г.Перми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции на наличие таких оснований для привлечения Титова А.В., Гладикова А.В. и Романову А.Н. к субсидиарной ответственности не заявлялось, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением на фактические обстоятельства совершения вышеуказанных сделок не ссылался, при том, что указание на правые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений, которые не были раскрыты конкурсным управляющим при подаче заявления, в связи с чем, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим совершались процессуальные действия по уточнению оснований заявления в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, в качестве действий ответчиков вызвавших банкротство ЗАО "Авиатор-2" и (или) повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020, а также после его вынесения и до рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Возможность принятия дополнений оснований заявленных требований на стадии апелляционного производства отсутствует.

Кроме того, учитывая, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями контролировавших его лиц имеется непосредственная причинно-следственная связь, исходя из того, что многоквартирные жилые дома застройщиком, которых выступало ЗАО "Авиатор-2" достроены и введены в эксплуатацию в декабре 2017 года, конкурсным управляющим не доказано, что приведенные им вышеперечисленные сделки явились причиной банкротства ЗАО "Авиатор-2".

Установленные судом первой инстанции причины банкротства должника, обусловленные факторами, повлекшими банкротства группы компаний "Камская долина" в целом, обоснованно признаны судом первой инстанции следствием обычного предпринимательского риска, аналогичной схемы ведения бизнеса в период функционирования группы придерживалось большинство компаний застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно, что свидетельствует об отсутствии направленности действий контролировавших должника лиц на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что совершение приведенных конкурсным управляющим сделок (действий) привело к ухудшению платежеспособности, причинило существенный вред кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года

по дела N А50-15656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев