Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-10889/16 по делу N А60-23823/2016

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 28.04.2018;

от конкурсного управляющего Гавришова М.В.: Щибрик А.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Расчеты и платежи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-23823/2016 о признании его несостоятельным (банкротом) МУП "Тагилэнерго",

третье лицо: ООО "Управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении МУП "Тагилэнерго" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 16.07.2016.

Определением от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, подписанное между МУП "Тагилэнерго" и представителем собрания кредиторов МУП "Тагилэнерго" Е.В. Крупской; производство по делу N А60-23823/2016 прекращено.

Определением суда от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении МУП "Тагилэнерго" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

27 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Расчеты и платежи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 811 004,70 руб. как ошибочно произведенные переводы.

Определением от 20.01.2018 заявление ООО "Расчеты и платежи", предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 11.04.2018 в отношении МУП "Тагилэнерго" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим предприятия утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 процедура внешнего управления в отношении МУП "Тагилэнерго" прекращена; МУП "Тагилэнерго" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Определением от 23.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Расчеты и платежи" о включении в реестр назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем должника заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку обращаясь в суд с заявлением о фальсификации доказательств, не было приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, не указано какие меры необходимо принять для их проверки, заявление о фальсификации доказательств судом не принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года суд в удовлетворении заявления ООО "Расчеты и платежи" о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Расчеты и платежи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что применяя ст. 313 ГК РФ суд необоснованно не учитывает обстоятельства спора, а именно отсутствие договорных отношений о произведении расчетов между должником обществом и ООО "Управление", письменного распоряжения руководителя последнего о перечислении в пользу должника денежных средств, отсутствие поступивших от пользователей денежных средств ООО "Управление" в заявленной сумме. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 10 811 004,70 руб. Ссылается на то, что ООО "Расчеты и платежи" лишилось денег, ушедших в МУП "Тагилэнерго" по причине сбоя в программе бухгалтерии и невнимательного поведения работника юридического лица, при этом, действуя добросовестно и разумно после выявления ошибки, заявитель уведомил должника письмом N 551 от 21.07.2017 об ошибочности действия по оплате и просьбой об их возврате, которая была оставлена без ответа; приводит обстоятельства в обоснование довода об отсутствии у ООО "Расчеты и платежи" правовых полномочий для перечисления денежных средств в пользу МУП "Тагилэнерго"; денежные средства были переведены не со специального счета ООО "Расчеты и платежи", открытого им в ПАО КБ "УБРиР" для работы в качестве платежного агента, а с расчетного счета, который открыт в ПАО "Сбербанк" для аккумулирования собственных денежных средств. Считает вывод суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12782/2016, в котором рассмотрено заявление МУП "Тагилэнерго" о введении в отношении ООО "Управление" процедуры банкротства ошибочным, поскольку ООО "Расчеты и платежи" не было участником этого спора, либо иного спора между указанными лицами и не могло представить доказательства и указать на обстоятельства, которые позволяют иначе оценить сложившуюся ситуацию со спорными платежами; вывод суда об участии Кантеева Д.В. (представителя ООО "Расчеты и платежи") 16.06.2016 в качестве представителя ООО "ДиС" в рамках дела N А60-12782/2016 (банкротство ООО "Управление") в рассмотрении обоснованности заявления МУП "Тагилэнерго" о банкротстве ООО "Управление" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

МУП "Тагилэнерго" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Расчеты и платежи" и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Расчеты и платежи" в пользу должника платежными поручениями N 175643 от 29.03.2016, N 176760 от 29.04.2016, N 177452 от 11.05.2016, N 177627 от 18.05.2016, N 177645 от 20.05.2016, N 177646 от 20.05.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 10 811 004,70 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за ООО "Управление" (ИНН 6623067149) по исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем при проверке было установлено ошибочность осуществление указанных платежей, совершение их в отсутствие между ООО "Расчеты и платежи" и МУП "Тагилэнерго" договорных отношений, а также договорных отношений между ООО "Расчеты и платежи" и ООО "Управление" в части производства начислений по услуге горячее водоснабжение и отопление, приему платежей за указанные услуги, письменного распоряжения руководителя ООО "Управление" о перечислении указанной суммы денежных средств в адрес должника, а также отсутствие поступивших от пользователей ООО "Управление" денежные средства в указанной сумме, ООО "Расчеты и платежи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 811 004,70 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рамках искового производство МУП "Тагилэнерго" обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управление" 22 230 048,91 руб. - долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3667 от 01.09.2010 за период с октября по декабрь 2013 года, 745 337,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного спора определением суда от 18.09.2014 по делу N А60-18572/2014 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО "Управление" обязалось погасить задолженность за спорный период по договору N 3667 от 01.09.2010 в размере 15 694 195,73 руб. основной долг ежемесячно до 30.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 393,97 руб., судебных расходов.

В связи с неисполнением мирового соглашения 14.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N 005159857 на принудительно исполнение определения суда от 18.09.2014.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-9061/2015 было утверждено мировое соглашение относительно задолженности ООО "Управление" перед МУП "Тагилэнерго" по договору N 3667 от 01.09.2010 в сумме 7 890 571,27 руб. основного долга за период с 01.04.2014 по 02.10.2014, 180 555,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 354,21 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-55858/2015 с ООО "Управление" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскан долг в размере 13 135,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,14 руб.

23 марта 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "Управление" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним более трех месяцев установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств в размере 15 239 816,96 руб.

Определением от 30.03.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" принято к производству, возбуждено дело N А60-12782/2016 о банкротстве ООО "Управление".

При рассмотрении обоснованности заявления МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "Управление" несостоятельным (банкротом) судом было предложено произвести сверку расчетов по исполнительным листам.

Во избежание признания ООО "Управление" несостоятельным (банкротом), введения в отношении общества процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Рохлина Евгения Борисовича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а также включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 239 816,96 руб., третье лицо ООО "Расчеты и платежи" перечислило за должника, в пользу МУП "Тагилэнерго" денежные средства в общей сумме 10 811 004,70 руб., по следующим платежным поручениям, с указанием назначения платежа - "оплата по и/л ФС N 005159857 от 14.09.2015 дело NА60-18572/2014 дог. 33/417 за ООО "Управление"":

- N 175643 от 29.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 176760 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 177452 от 11.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 177627 от 18.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 177645 от 20.05.2016 на сумму 811 004,70 руб.,

- N 177646 от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая совершение ООО "Расчеты и платежи" указанных выше платежей по исполнительному листу ФС N 005159857 от 14.09.2015 дело NА60-18572/2014 дог. 33/417 за ООО "Управление", придя к выводу о погашении имеющейся у общества "Управление" перед МУП "Тагилэнерго" задолженности в полном объеме, суд в рамках дела N А60-12782/2016 оставил заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "Управление" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. С учетом того, что задолженность погашена после обращения МУП "Тагилэнерго" в суд с настоящим заявлением, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскана с ООО "Управление" в пользу МУП "Тагилэнерго".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства о погашении обществом "Расчеты и платежи" задолженности ООО "Управление" по исполнительному листу с целью предотвращения введения в отношении последнего процедуры банкротства по заявлению МУП "Тагилэнерго".

Совершение ООО "Расчеты и платежи" указанных платежей в счет погашения обязательств ООО "Управление" не оспаривается. Следовательно, ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ основано на неверном толковании норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, к заявителю по настоящему спору - ООО "Расчеты и платежи" исполнившему обязательства за ООО "Управление", перешли права кредитора - МУП "Тагилэнерго" на сумму произведенных платежей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя относительно отсутствия между должником и заявителем договорных отношений, отсутствия между заявителем и ООО "Управление" договорных отношений в части производства начислений по услуге горячее водоснабжение и отопление, а также приему платежей за указанные услуги, отсутствие поступившие от пользователей денежных средств ООО "Управление" в указанной сумме, отсутствие письменного распоряжения от руководителя ООО "Управление" о перечислении указанной суммы денежных средств в адрес должника правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку нормы ст. 313 ГК РФ не связывают исполнение обязательства третьим лицом с указанными обстоятельствами.

Исходя из того, что ООО "Расчеты и платежи" осуществляло последовательные платежи за конкретное лицо - ООО "Управление" с указанием на возникновение обязательства последнего, в период наличия в арбитражном суде на рассмотрении заявления МУП "Тагилэнерго" о признании общества "Управление" банкротом, суд апелляционной инстанции критически относиться к доводам жалобы о том, что данные платежи были совершены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление ООО "Расчеты и платежи" рассматриваемого требования в рамках дела о банкротстве МУП "Тагилэнерго" в качестве неосновательного обогащения связано исключительно с пропуском заявителем срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "Управление" в связи с признанием его банкротом решением от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования ООО "Расчеты и платежи" в размере 10 811 004,70 руб. обоснованным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-23823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов