Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-8213/17 по делу N А45-6162/2013

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича (N 07АП-8213/2017(13)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича: Глушков Н.А. по доверенности от 02.11.2020, паспорт (до перерыва), после перерыва - без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", должник) 16.10.2020 арбитражный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - Дробуш В.Н., управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании со Старкина Сергея Александровича (далее - Старкин С.А., конкурсный кредитор) судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 требования Дробуша В.Н. удовлетворены в части, со Старкина С.А. в пользу Буймова Д.А. взыскано 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Старкин С.А. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Размер вознаграждения представителя апеллянт считает завышенным.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом необоснованно не оценены доводы кредитора об отсутствии у представителя Глушкова Н.А. нотариально заверенных доверенностей от арбитражного управляющего, а также не дана оценка основаниям, по которым Старкин С.А. был вынужден обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. Просит апелляционный суд истребовать у конкурсного управляющего нотариально заверенные доверенности на Глушкова Н.А., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях и несогласии с правильными выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию представляемого в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением суда от 21.03.2014 ООО "Сельскохозяйственные машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Дробуш В.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сельскохозяйственные машины" кредитор Старкин С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н., выразившихся в несении расходов на привлечённых специалистов сверх лимита после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлечённых специалистов; неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества; необоснованном привлечении и оплате услуг привлечённых специалистов из конкурсной массы должника сверх установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимита в размере 3 045 225 руб. 48 коп.; взыскании с управляющего убытков в размере 3 045 225 руб. 48 коп.

В арбитражный суд управляющий направил заявление, уточнённое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение специалистов и понесённых после 01.12.2015 расходов. Заявления управляющего и жалоба кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление Дробуша В.Н. удовлетворено, признаны обоснованными действия по привлечению им для обеспечения своей деятельности специалистов и связанные с этим расходы после 01.12.2015.

В удовлетворении жалобы Старкина С.А. на действия (бездействие) управляющего, взыскания с него убытков отказано в полном объёме. Судом округа в данной части спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в удовлетворении жалобы Старкина С.А. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неоткрытии отдельного счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскания с него убытков, отказано.

19.10.2018 в целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, Дробуш В.Н. заключил с Глушковым Н.А. соглашение об оказании юридических услуг, представления интересов в арбитражных судах, связанных с рассмотрением жалобы Старкина С.А. на действия конкурсного управляющего по настоящему делу (п.1.1. соглашения).

Согласно п. 4.4 соглашения, стоимость услуг представителя в судебном заседании в арбитражном суде (в том числе подготовка отзывов и ходатайств либо иных документов в случае необходимости) составляет 15 000 руб. В случае участия в судебном заседании за пределами г. Новосибирска к указанной выше сумме прибавляются 5 000 руб.

Оплата производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.4.3. соглашения).

Согласно акта от 01.10.2020 в рамках рассматриваемого обособленного спора представитель арбитражного управляющего участвовал в 8 судебных заседаниях по первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Томск, в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (1 с участием третьего лица - Гришкевич Н.С. и 1 посредством видеоконференц-связи), подготавливал и представлял в суды отзывы на заявления, пояснения к отзывам, отзывы на апелляционные жалобы и кассационные жалобы.

Расходы по соглашению составили 190 000 руб. (акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2020).

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по соглашению услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2020, подписанный сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Старкина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов, обоснованности их несения в размере 138 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по обособленному спору по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробуш В.Н. отказано в удовлетворении заявления Старкина С.А., данное определение оставлено без изменения, в том числе судом округа (постановление от 31.08.2020), судом первой инстанции верно установлено соблюдение Дробушем В.Н. срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Дробуш В.Н. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Старкин С.А. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), согласно которым стоимость составления правовых документов - не менее 5 000 руб., оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах - не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов за участие в 1-м судебном заседании первой инстанции в размере 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (с учетом выезда представителя за пределы г. Новосибирска в г. Томск), в суд кассационной инстанции - 10 000 руб., за составление отзывов, письменных пояснений - 3 000 руб. за документ.

Всего согласно материалам дела в ходе рассмотрения обособленного спора представлено со стороны Дробуш В.Н. - 8 процессуальных документов - отзывы, письменные мнения (как указал заявитель, 15.04.2019 в материалы дела приобщены дополнительные документы и поименованы в акте в соответствующей графе "письменные мнения").

Следовательно, всего подлежит взысканию 138 000 руб. (8х8000 + 2х15000 + 2х10000 + 8х3000).

Действительность несения судебных расходов Дробушем В.Н. в указанном размере апеллянтом не оспаривается, достоверно установлена судом первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов Старкин С.А. указывает на отсутствие у представителя Дробуша В.Н. нотариально заверенных доверенностей. Вместе с тем, правового обоснования указанного довода апеллянтом не приведено, не опровергнуто фактическое оказание услуг.

Доводы апеллянта о том, что Дробуш В.Н. участвовал в обособленном споре как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий должником, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что он был вынужден обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего именно из-за неправомерного поведения последнего, поскольку вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020) действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Старкина А.С. отказано. Указанный довод не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности понесенных судебных расходов Дробушем В.Н. в размере 138 000 руб., установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего Дробуша В.Н. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 138 000 руб. на оплату услуг представителя со Старкина С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина