Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-675/21 по делу N А40-190942/2020

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-190942/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190942/20, по иску ООО "ДЖИН" (ИНН 7728393832) к ООО "ИВ-СТАНДАРТ" (ИНН 3702155699) о взыскании суммы предоплаты в размере 170.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 28.09.2020 в размере 947 руб. 54 коп., судебных издержек в размере 15.550 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190942/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 170.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947,54 рублей, судебных издержек в размере 15.500,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела сертификаты оплачены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг по сертификации продукции N 26 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заявки, полученной от заказчика обязуется организовать комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОС Р и ТР, ТР ТС, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки заказчика, которые подаются посредством направления по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки заказчиком.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.3 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату N 22 от 26.03.2019, платежным поручением N 259 от 29.03.2019 произвел предоплату в размере 170.000 руб.

Пунктом 2.3.5 договора, предусмотрено что после 100% оплаты стоимости услуг, исполнитель обязуется передать заказчику оригиналы готовых документов.

Как следует из пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора, при положительном результате сертификации, экспертиз и/или других испытаний исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приёмки выполненных работ; сертификат соответствия, декларацию о соответствии и/или иные документы, получение которых предполагалось, при отрицательном результате: акт сдачи-приёмки выполненных работ; отказное письмо соответствующего сертифицирующего органа.

Истцом, согласно позиции, изложенной в иске, указано, что ответчик акт сдачи-приёмки выполненных работ представлен посредством электронной почты, иные документы не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, представил сертификаты соответствия детской продукции компании Bondibon требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) N ЕАЭС RU С-HK.АН03.В.00364/19 от 13.09.2019, а также N ЕАЭС RU С-HK.НА 75.В.00187/19 от 08.08.2019.

Данная информация размещена в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной службы аккредитации по адресам: https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2552577/baseInfo (дата регистрации: 13.09.2019, действует до 12.09.2024), https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2530416/baseInfo (дата регистрации: 08.08.2019, действует до 07.08.2022) и подтверждает исполнение ООО "ДЖИН" своих обязательств в установленные сроки.

Доказательств того, что соответствующие услуги оказаны истцу не ответчиком, а третьими лицами, в материалах дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действителен по 31.12.2019, при этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Пунктом 6.2, в том числе пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора: по взаимному согласию сторон, в одностороннем порядке с письменным уведомлением не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом, отказ от договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 не заявлялся, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

В обоснование позиции истец ссылался, что в августе 2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, то есть спустя год после начала регистрации сертификатов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент принятия решения по настоящему делу, спорные сертификаты о неполучении которых ссылался истец, обосновывая заявленные требования, не только опубликованы в свободном доступе, но и в предусмотренном договором порядке направлялись ответчиком в адрес истца, что подтверждалось описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 15353251058569, согласно сведениям сервиса "Отслеживание", получены последним 13.11.2020.

Факт получения сертификатов истцом не оспаривался.

Утверждения истца о том, что спорные услуги оплачены, не могут опровергать выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что спорные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Ввиду отказа в удовлетворении основанного требования, акцессорные требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров