Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-806/21 по делу N А40-203559/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-203559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-203559/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" (ОГРН: 1116193005609, ИНН: 6161062432)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносовав г. Севастополе (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090), 2) Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя (ОГРН: 1159204029885, ИНН: 9204557903)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривцова А.В. по доверенности от 11.05.2020, Гершгорин М.Г. по доверенности от 25.06.2020, Михеева И.П. по приказу N 2 от 20.10.2020,

от ответчика: Шибзухов А.А. по доверенности от 09.02.2021, Лазаренко Е.С. по доверенности от 23.12.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 1448-223-2019 от 11.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 года между МГУ имени М.В. Ломоносова и ООО "Безопасный мир" по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) N 1448-223-2019, согласно которому ООО "Безопасный мир" обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия: "ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь (1 этап)".

Письмом от 08.06.2020 г. заказчик обратился к подрядчику с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, основываясь на п. 11.4. договора (решение N 791-20/016-03 от 08.06.2020 г.)

Истец полагает, что такой отказ ответчика правомерным не является, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие возможностей исполнить договор именно в те сроки и в объемах, которые установлены договором;

Истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка (истец имеет лицензию для работ на объектах культурного наследия, должен иметь соответствующий штат и опыт проведения аналогичных работ), должен был знать, а значить знал о регламентах выдачи уполномоченным органом соответствующих разрешений (приказ Минкультуры России от 21.10.2015 N2625), принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор.

В порядке, предусмотренном п. 2.6.2.4. Административного регламента, утвержденного Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N 144 от 19.04.2017 г., разработало рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ, составило ведомости объемов этих работ, согласовал с Заказчиком и направил их в Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя для получения разрешения;

Как усматривается из письма Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.19г., отказ в выдаче разрешения обоснован абзацами 3, 5 подпункта 2.11.2 Регламента. То есть, в поданной документации и заявлении ООО "Безопасный Мир" некорректно указало наименования объектов культурного наследия и их адрес, кроме того, имеет место ссылка на документ, утративший силу;

Информация об объектах культурного наследия, включая корректные наименования, содержится в открытом доступе на сайте Управления охраны объектов культурного наследия и в Едином реестре объектов культурного наследия;

Заключенным договором предусмотрено проведение ремонта существующих систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

ч. 1, ст. 40 ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия" разделяет общее понятие "сохранение объекта культурного наследия" на консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования;

ч. 4, ст. 40 ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия" устанавливает, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполняются с разработкой проектной документации, прохождением государственной экспертизы, согласованием проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия в случае, если работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия;

Состав проектной документации, установлен п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 и составляет 12 разделов. При этом система АПС и СОУЭ не являются даже разделом проектной документации, а являются составной частью раздела 9-"Пожарная безопасность", наряду с остальными мероприятиями противопожарной защиты объекта.

Объекты культурного наследия, в которых планировалось проведение ремонта АПС и СОУЭ, переданы Московскому государственному университету в оперативное управление уже приспособленными к современному использованию, и проведение работ по "Приспособлению" не требовалось. Обстоятельство подтверждено актами осмотра технического состояния объектов от 22.01.2019 г. N 3/Р и N 4/Р, проводившихся должностным лицом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Получив отказ, истец не исправил адреса объектов культурного наследия на уточненные Правительством города Севастополя, а также не исправил наименования объектов культурного наследия, как это указано в открытых источниках Управления охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, 04 октября 2019 г., до заключения договора с ООО "Безопасный мир", Московский государственный университет разъяснил участникам размещения заказа по их запросу, что по объектам, где предполагается проведение ремонтных работ, научно-проектная документация "изготовленная в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и прошедшая историко-культурную экспертизу документация у заказчика отсутствует.

Дополнительно Московский государственный университет разъяснил участникам размещения заказа, что для проведения локальных ремонтных работ, предусмотренных договором, научно-проектная документация "изготовленная в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и прошедшая историко-культурную экспертизу документация не требуется.

Таким образом, заключенный договор не предусматривал обязанность заказчика передать научно-проектную документацию, изготовленную в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и прошедшую историко-культурную экспертизу, а равно согласованную уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.

Тем не менее, после истечения сроков, установленных для получения разрешения на проведения работ, истец, в нарушение условий договора неоднократно письменно требовал такую документацию от заказчика. (копии требований имеются в материалах дела). При этом до истечения указанных сроков, истец в нарушение своих обязательств по договору не устранил допущенные им неточности в поданных в уполномоченный орган по выдаче разрешений рабочих чертежах и ведомостях объемов работ, явившихся основанием для отказа, повторно не согласовал рабочие чертежи и ведомости объемов работ с заказчиком и повторно не обратился за получением упомянутого разрешения.

Ответчик отрицает факт обращения в Управление охраны памятников объектов культурного наследия (Севнаследие) за получением заданий на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия. Директору филиала Московского университета доверенность на получение таких заданий не выдавал. Направленные для согласования филиалу Московского университета Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя задания на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия Московский университет не признает легитимным, поскольку филиал не мог быть участником правоотношений по данным объектам в силу п. 1.2. Административного регламента, утвержденного Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N 144 от 19.04.2017 г. Лицом, чьи права оперативного управления объектов зарегистрированы в установленном законом порядке, является Московский государственный университет, а не филиал.

В соответствии с ч. 2. Ст. 47.2. ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия" состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 данного Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Указанные здания отнесены соответствующими приказами к объектам культурного наследия и включены в реестр с нарушением положений ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия", без выполнения обязательного порядка, установленного Федеральным законом. То есть без осмотра и составления акта состоянии этих объектов, без учета индивидуальных особенностей и фиксации физического состояния объектов. Более того охранное обязательство, утверждено без согласования с Московским государственным университетом, владеющим объектами на законных основаниях.

Данные объекты, переданы Московскому университету на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя от 05.07.2018 г. N 9244-РДИ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"" и на момент передачи были уже приспособлены для современного использования в полном объеме, что подтверждается составленными позднее представителем УООКН (Севнаследие) Актами от 22.01.2019 г. N3/Р и N 4/Р. В частности в актах указано, что здания оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системами кондиционирования воздуха и т.д. Здания эксплуатируются. Однако, передав объекты в оперативное управление Московскому университету, Департамент имущественных отношений города Севастополя не передал МГУ проектную документацию, на основании которых производилось приспособление объектов к современному использованию. Московскому университету неоткуда взять эту документацию, кроме как у УООКН (Севнаследие), которая должна была согласовать такую документацию, а значит согласовала. Но поводом к настоящему судебному разбирательству явился необоснованный отказ УООКН (Севнаследие) выдать разрешение на проведение локальных ремонтных работ. В случае надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору и обращению за разрешением в уполномоченный орган повторно расторжение Московским университетом договора в одностороннем порядке не последовало бы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе не получил, отказ в выдаче разрешения не обжаловал, более того, в ходе переписки с заказчиком самостоятельно предлагал прекратить договорные отношения, суд первой инстанции посчитал, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч.2 ст.715 ГК РФ и условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Безопасный мир" о привлечении в качестве третьих лиц (УФАС России по г. Москве и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области), не заявляющих самостоятельных требований.

ООО "Безопасный Мир", заявив данное ходатайство, не выполнило обязанности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, и не представило в суд доказательств, как судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным решение Московского государственного университета об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора. При этом истец не указал в исковом заявлении, какое право ООО "Безопасный Мир" нарушено, и как такое право, если оно нарушено, восстанавливает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-203559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев