Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13928/20 по делу N А75-8986/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13928/2020) конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-8986/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича о признании сделок от 03.08.2012 NN 1, 2, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 8605023840), недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРГУС" (ОГРН 1026403063884, ИНН 6453023938),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" - Файнберг Д.М.

(по доверенности б/н от 18.02.2020, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Bescant Enterprises Limited (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРГУС" (далее - ООО "МАРГУС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 в отношении ООО "МАРГУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 в отношении ООО "МАРГУС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

20.08.2018 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАРГУС" Скрипченко Максима Вячеславовича о признании сделок недействительными, просит:

- признать недействительным договор N 1 от 03.08.2012, заключенный между ООО "МАРГУС" и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" ИНН 8605023840;

- признать недействительным договор N 2 от 03.08.2012, заключенный между ООО "МАРГУС" и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС";

- признать недействительным договор N б/н от 03.08.2012, заключенный между ООО "МАРГУС" и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС";

- применить последствия недействительности сделок N 1 от 03.08.2012, N 2 от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012 в виде возврата в конкурсную массу ООО "МАРГУС" 47 транспортных средств;

- признать недействительным договор купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" от 27.12.2010, заключенный между ООО "МАРГУС" и Медведевым Евгением Владимировичем ИНН 771602145834;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МАРГУС" доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" ИНН 8605015381, отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между ООО "МАРГУС" и Медведевым Евгением Владимировичем;

- признать недействительным договор N б/н от 14.04.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", заключенный между ООО "МАРГУС" и ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" ИНН 8605015381;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МАРГУС" доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между ООО "МАРГУС" и ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена 08.07.2019) производство по заявлению приостановлено до даты получения результатов экспертизы; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена по заявлению судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРГУС" Скрипченко Максима Вячеславовича о признании сделок от 03.08.2012 N N 1, 2, заключенные между должником и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.10.2020) ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАРГУС" Скрипченко Максим Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МАРГУС" Скрипченко Максим Вячеславович приводит следующие доводы:

- удовлетворение судом первой инстанции заявления о назначении повторной экспертизы необоснованно и нарушает нормы процессуального права;

- основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу не согласуются с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, прослеживается четкая взаимосвязь того, как эксперт пришел к выводу о цене транспортных средств на дату их отчуждения. Выводы и достоверность результатов исследования эксперта не опровергнуты, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" представило письменные отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2020 суд первой инстанции определил -

1. ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Мелкозерову Александру Владимировичу.

3. На разрешение поставить следующие вопросы:

3.1. какова была рыночная стоимость объектов купли-продажи, указанных конкурсным управляющим на дату продажи от ООО "Маргус" в пользу ООО "Имущественный комплекс по договору N 1 от 03.08.2012, договору N 2 от 03.08.2012, договору б/н от 03.08.2012?

3.2. соответствует ли стоимость 47 единиц техники экспертизы объему денежных средств, поступивших от ООО "Имущественный комплекс" на расчетный счет ООО "Маргус" по договорам N 1 от 03.08.2012, N 2 от 03.08.2012, N 3 от 03.08.2012?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых судом вопросы не были поставлены, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

5. Представить в распоряжение экспертной организации следующие документы:

- материалы и документы РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову, письмо от 24.04.2019.

6. Эксперту заблаговременно направить сторонам уведомление о времени и месте проведения исследования объекта. Доказательства направления (вручения) предоставить в суд.

7. Сторонам, в случае необходимости, предоставить экспертам доступ к необходимой документации.

8. Срок проведения судебной экспертизы установить до 07 декабря 2020 года, экспертное заключение представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок не позднее 25 декабря 2020 года.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

10. Производство по заявлению приостановить до даты получения результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), разъяснено, что в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при определении вопросов для постановки перед экспертной организацией судом первой инстанции учтена позиция сторон спора, круг вопросов сформулирован.

Спорным определением о назначении повторной судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию и так далее).

Таким образом, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Вместе с тем, податель жалобы ставит под сомнение правомерность и обоснованность назначения судом первой инстанции по делу повторной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения психолого-лингвистической экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Так, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исходя из предмета спора - признание недействительными договоров об отчуждении имущества должника - назначение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что проведенная судебная экспертизы содержит неоднозначны выводы эксперта в том чисел по аналогам пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, учитывает и то, что оспаривая целесообразность назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных познаний, а также учитывая, что проведение повторной экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости транспортных средств (ТС) в количестве 46-ти единиц на дату их отчуждения 03.08.2012, имеющаяся в деле назначенная судом и проведенная экспертным учреждением судебная экспертиза содержит неоднозначные выводы эксперта, в том числе по аналогам судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие именно имеют место быть неоднозначные выводы, как по аналогам так и по экспертизе целиком суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку необходимость проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлена невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без проведения повторной судебной экспертизы.

При этом по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательственного значения имеющихся в деле доказательств, подлежит осуществлению судом первой инстанции при рассмотрении непосредственно заявления конкурсного управляющего должника по существу, а ее результаты подлежат изложению в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления по существу, в связи с чем не может быть осуществлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МАРГУС" Скрипченко Максима Вячеславовича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 23 октября 2020 года по делу N А75-8986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров