Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-112/21 по делу N А13-9560/2018

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-9560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 25.05.2020 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-9560/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1113528012454, ИНН 3528183118; адрес: 108808, Москва, Первомайское поселение, поселок Первомайское, улица Центральная, дом 32, подв. помещение 33, офис 13; далее - общество, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2017 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 5 284 139 руб. 17 коп., пеней в соответствующем размере и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 037 198 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, инспекцией составлен протокол от 23.08.2017 N 6 (том 3, листы 86-152; том 4, листы 1-89), а также с учетом возражений налогоплательщика от 19.10.2017 принято решение от 26.10.2017 N 9 (том 1, листы 28-110; том 2, листы 1-86), которым ООО "Рента" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 037 198 руб. 22 коп.

Этим решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 284 139 руб. 17 коп., а также пени в размере 1 151 265 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс", ООО СК "Рокс", ООО "РСУ-35", ООО "Аспект", ООО "ОптТорг", ООО "ПалетМир".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 12.02.2018 07-09/02288@ (том 1, листы 20-27) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2017 N 9 в указанной части, а также заявив о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ более чем в два раза, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в его решении, что одним из видов деятельности общества в 2015 году являлась оптовая продажа кирпича, приобретенного им у открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" (далее - завод).

Своим покупателям ООО "Рента" поставляло кирпич силикатный на деревянных поддонах, стоимость которых входила в стоимость кирпича и которые отдельно указанным покупателям не продавались.

При анализе представленных заявителем по требованию документов установлено, что на период спорных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами у общества не имелось необходимости приобретения у ООО "ПалетМир" специальных поддонов в количестве 570 шт. и больших поддонов в количестве 946 шт., у ООО "ЭталонЛес" 13 333 шт. специальных поддонов, у ООО "МаксТранс" 6 020 шт. специальных поддонов, у ООО СК "Рокс" 186 шт. специальных поддонов, у ООО "РСУ-35" 341 шт. специальных поддонов и 6 шт. больших поддонов, у ООО "Аспект" 1 095 шт. специальных поддонов и 590 шт. больших поддонов, поскольку у налогоплательщика фактически имелись в наличии поддоны в таком количестве, что подтверждается полученными от общества документами, а также протоколом осмотра, показаниями технического директора Козлова И.В. о наличии рабочего, занимающегося ремонтом поддонов.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, исключающую возможность реальной поставки в адрес общества поддонов этими контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованно поддержал выводы налогового органа.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае относительно взаимоотношений с ООО "ОптТорг" общество ссылается на заключение с ним договора поставки от 27.03.2015 N 51.

Документы по требованию от 27.12.2016 представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 18.01.2017 (том 3, листы 4, 30-53). Согласно акту инспекции от 19.01.2017 среди представленных документов отсутствуют счета-фактуры ООО "ОптТорг", кроме того количество представленных договоров по поддонам не соответствует заявленному в сопроводительном письме.

ООО "ОптТорг" состоит на учете с 19.01.2015, снято с него 02.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промис"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года; основным видом деятельности является "оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами"; сведения о среднесписочной численности работников не предоставлены, права на транспортные средства за ООО "ОптТорг" не зарегистрированы, по месту регистрации не располагается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ОптТорг" зарегистрировано по адресу: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1-33, однако из акта обследования местоположения юридического лица от 10.04.2017 следует, что по данному адресу указанное лицо не располагается.

Учредителем в ЕГРЮЛ указана Байрамова С.А., генеральным директором - Панков Г.Г., в налоговый орган на допрос данные лица не явились.

Руководитель и учредитель ООО "Промис" Апельсинова А.Ю. также в инспекцию не явилась.

При этом согласно базе данных Федерального информационного ресурса Апельсинова А.Ю. является массовым учредителем и руководителем (том 18, листы 54-59).

ООО "Промис" зарегистрировано 09.02.2009, среднесписочная численность работников за 2013-2015 годы не представлена, имущество, земельные участки, транспорт за ним не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Промис" является: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 1, где оно не располагается.

Проанализировав выписку из расчетного счета N 40702810112000041038 ООО "ОптТорг", инспекция установила, что ООО "Рента" 24.08.2015 и 25.08.2015 перечислило денежные средства в общей сумме 541 670 руб. с назначением платежа "За строительные материалы". Денежные средства этим же днем сняты Кирилловой Ю.И., которая не является работником названного контрагента, при этом назначением платежа указано "Предоставление денежных средств по договору займа".

ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО "ОптТорг" 612 961 руб. с назначением платежа "за строительные материалы", этим же днем деньги переводились на расчетный счет Кириллова Е.И. с назначением платежа "Закуп ТМЦ", а также Палтышевой А.А. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа", Ереминой Е.Н. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа".

Однако, при анализе банковской выписки налоговой инспекцией установлено, что на расчетном счете ООО "ОптТорг" отсутствуют платежи по выдаче денежных займов.

Кириллова Ю.И., Еремина Е.Н., Палтышева А.А. по повесткам в налоговый орган на допрос не явились.

По требованию от 12.04.2017 N 16-33/17/1798 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Рента" по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг", таковых не представлено.

В ходе допроса свидетеля Кириллов Е.И. пояснил, что ООО "ОптТорг" ему знакомо, у них он покупал пиломатериалы, являясь руководителем ООО "ЭталонЛес". Однако на вопрос о том, для каких целей он получал денежные средства с расчетного счета ООО "ОптТорг" и какие документы при этом оформлялись, ответить не смог.

Проанализировав банковскую выписку ООО "ОптТорг" за период с 22.01.2015 по 25.09.2015 инспекцией установлено, что фактически деятельность у ООО "ОптТорг" не велась, так как отсутствуют платежи по перечислению денежных средств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, кроме того поступления на расчетный счет обналичивались в день перевода.

Относительно взаимоотношений общества по договору поставки с ООО "ПалетМир" (поставщик) от 06.05.2015 инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д. 4-310, состояло на учете с 01.10.2013, снято с него 15.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стальные Профили", последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года, адрес регистрации организации является "массовым", по месту она регистрации не находилась и не находится; имущество, транспорт и земельные участки за рассматриваемым лицом не зарегистрированы; среднесписочная численность ООО "ПалетМир" за 2015 год - 1 человек, справки о среднесписочной численности не предоставлялись, справки по формы 2-НДФЛ не сдавались, права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО "ПалетМир" является Бабаханян А.С., который на допрос не явился.

ООО "Стальные Профили" требование инспекции о предоставлении документов от 07.04.2017 по взаимоотношениям между ООО "Рента" и ООО "ПалетМир" не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стальные Профили" является Апельсинова А.Ю., являющаяся массовым руководителем и учредителем, на допрос в налоговый орган также не явилась.

Из выписок по операциям на счетах от 06.04.2017 в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк" установлено, что ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО "ПалетМир" 66 820 руб. только по счетам-фактурам от 26.05.2015 N 42, от 20.05.2015 N 41, от 14.05.2015 N 40, которые выставлены в адрес ООО "Рента". Таким образом, ООО "Рента" не оплатило в полном объеме приобретенный у ООО "ПалетМир" товар.

Согласно банковской выписке в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у ООО "ПалетМир" не имелось платежей по перечислению денежных средств за аренду помещения, технику, выплату заработной платы, коммунальные услуги, а также других платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Одновременно с этим имело место обналичивание денежных средств с расчетного счета организации по чеку.

Пунктом 2.3 договора поставки от 06.05.2015 доставка товара осуществляется силами поставщика - ООО "ПалетМир". Однако согласно имеющейся банковской выписке ООО "ПалетМир" не производило платежей грузоперевозчикам.

Общество (покупатель) ссылалось в ходе проверки на заключение договор поставки с ООО "ЭталонЛес" (поставщик) от 29.04.2015.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЭталонЛес" зарегистрировано 01.10.2014, среднесписочная численность за период 01.01.2015-01.01.2017 - 1 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Руководителем и учредителем ООО "ЭталонЛес" является Кириллов Е.И., подтвердивший, что с 01.10.2014 являлся руководителем ООО "ЭталонЛес", и пояснивший, что склада у ООО "ЭталонЛес" не имелось, численность сотрудников в 2015 году и на дату допроса составляла 1 человек, подотчетным лицом ООО "ЭталонЛес" является только он. С ООО "Рента" заключен договор поставки продукции, а именно поддонов, которые покупал на стройках. Данный договор заключен в офисе ООО "Рента", находящемся в г. Череповце, на Советском проспекте. Однако где конкретно приобретал поддоны - пояснить не смог.

По представленной Вологодским отделением N 8638 ПАО Сбербанк выписке по операциям на счетах ООО "ЭталонЛес" установлено, что ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО "ЭталонЛес" 3 971 896 руб. 70 коп. с назначением платежа "По договору поставки от 29.04.2015". При этом денежные средства этим же днем либо на следующий день перечислялись на расчетный счет Кириллова И.А., Кирилловой Ю.И., Кирилловой B.C. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа", ООО "ОбщепитСервис" с назначением платежа "По договору за стройматериал", Еремину К.С. с назначением платежа "По договору займа". Как следует из представленной выписки, дата займа соответствует дате перечисления денежных средств на расчетные счета вышеперечисленных лиц, то есть на каждую перечисленную сумму составлялся новый договор. За 2015 год возврата займа не осуществлялось.

Кириллов И.А., Кириллова Ю.И., Кириллова B.C. на допросы по хозяйственной деятельности общества с указанным лицом в налоговый орган не явились.

Кроме того, на расчетный счет Кирилловой Ю.И. перечислены денежные средства с назначением платежа "В подотчет", однако Кириллова Ю.И. не являлась работником ООО "ЭталонЛес".

Из показаний свидетеля Еремина К.С. (протокол допроса от 18.04.2017) следует, что ООО "ЭталонЛес" ему знакомо, с руководителем указанного общества Кирилловым Е.И. он просто познакомился, общение с ним заключалось в том, что он в 2015 году закупал у него древесину от ООО "Прометей", руководителем которой он являлся.

Проанализировав выписку банка ООО "Прометей" в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк, полученную в ответе на запрос от 25.02.2017, инспекция установила, что ООО "ЭталонЛес" также перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Прометей" с назначением платежа "Клининговые услуги", "Услуги рекламы". Данные денежные средства этим же днем перечислялись на расчетный счет Еремина К.С. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа", возврата денежных средств по договору займа не осуществлялось.

В протоколе допроса от 18.04.2017 Еремин К.С. пояснил, что в ООО "Прометей" брал беспроцентные денежные займы, которые не вернул. Документы и договор займа не оформлял.

В свою очередь, в отношении ООО "Прометей" установлено, что оно поставлено на учет 16.04.2014, среднесписочная численность за 2013-2014 годы составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек, имущество, земельные участки не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Прометей" является Еремин К.С. и указанное общество зарегистрировано по адресу регистрации Еремина К.С.: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 29-33. Заявленным видом деятельности ООО "Прометей" является производство прочих отделочных и завершающих работ, среди заявленных видов деятельности отсутствует оказание услуг рекламы, а также клининговые услуги.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Прометей" полученные денежные средства от ООО "Рента" обналичивало путем выдачи денежных займов руководителю ООО "Прометей" Еремину К.С.

Кроме того, из полученных из Управления ЗАГС Вологодской области документов следует, что Кириллов И.А. является отцом Кириллова Е.И., Кириллова B.C. является супругой Кириллова Е.И., Кириллова Ю.И. является сестрой Кириллова Е.И.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса Кириллов И.А., Кириллова B.C. и Кириллова Ю.И. не являлись работниками ООО "ЭталонЛес" в 2015 году, что позволило сделать вывод о том, что ООО "ЭталонЛес" обналичивало денежные средства, полученные от ООО "Рента", путем их перечисления Кириллову И.А., Кирилловой B.C. и Кирилловой Ю.И.

В отношении ООО "ОбщепитСервис", на счет которого поступали денежные средства, инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в МИФНС N 12 по ВО, которая истребовала у него документы по взаимоотношениям с ООО "ЭталонЛес". Однако поручение об истребовании документов оставлено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ОбщепитСервис" выступает Григорьев Н.В., который по повестке от 26.01.2017 на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО "ОбщепитСервис" по юридическому адресу никогда не располагалось.

В ответе на запрос от 01.03.2017 Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанк представило выписку по операциям на счетах, в соответствии с которой инспекцией установлено, что ООО "ЭталонЛес" перечисляет на расчетный счет ООО "ОбщепитСервис" денежные средства с назначением платежа "По договору поставки за стройматериал", этим же днем либо на следующий день деньги перечислялись на расчетный счет Григорьева Н.В. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа".

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ОбщепитСервис" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствуют платежи за аренду помещения, техники, по выплате заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, а также другие платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, все денежные средства, полученные от организаций, перечисляются этим же днем либо на следующий день на расчетный счет Григорьева Н.В., Кириллова Е.И., Кирилловой B.C. и Еремина К.С. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа", что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности.

Кроме того, при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ОбщепитСервис" на расчетный счет Кириллова Е.И. в назначении платежа указано "предоставление денежных средств под авансовый отчет".

Таким образом, при оценке сделок, заключенных ООО "Рента" с ООО "ПалетМир", ООО "ОптТорг", ООО "ЭталонЛес", суд сделал верный вывод о том, что договоры носили формальный характер и направлены на занижение доходов от реализации готовой продукции и уменьшение налоговых обязательств.

ООО "Рента" ссылалось на заключение договора поставки с ООО "МаксТранс", который по требованию инспекции не представлен. Общество пояснило, что договорные отношения оформлялись первичными учетными документами.

ООО "МаксТранс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 05.08.2014, ликвидировано 28.07.2015, последняя отчетность представлена за II квартал 2015 года; имущество, транспорт, земельные участки не зарегистрированы; среднесписочная численность работников на 01.01.2015 - 0 человек; вид деятельности согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год - "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Руководителем и учредителем является Анисимова Т.П., которая на допрос в инспекцию не явилась.

Проанализировав поступившие от акционерного общества КОМСОЦБАНКа "Бумеранг" и из Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк сведения, инспекция установила, что ООО "Рента" не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "МаксТранс", ООО "МаксТранс" денежные средства в адрес контрагентов за реализацию и поставку поддонов также не переводило.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы и документы по взаимоотношениям ООО "Рента" (покупатель) с ООО СК "Рокс" (поставщик) по договору поставки от 05.05.2017 N 30.

В подтверждение взаимоотношений с ООО СК "Рокс" ООО "Рента" представило товарные накладные, счета-фактуры и книгу покупок.

ООО СК "Рокс" поставлено на учет 23.05.2014, среднесписочная численность с момента создания составляла 0 человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации является: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 63, оф. 58, где оно не располагается, транспортные средства за ООО СК "Рокс" не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО СК "Рокс" является Кудряшов А.А., который на допрос в качестве свидетеля не явился.

По требованию от 03.05.2017 N 43151 ООО СК "Рокс" документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

Согласно выписке по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленной АО КБ "Северный Кредит" в ответ на запрос налогового органа от 07.04.2017 N 19282, ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО СК "Рокс" 36 180 руб. с назначением платежа "По договору поставки от 05.05.2017 N 30".

В силу пункта 2.3 договора поставки от 05.05.2017 N 30 доставка товара производится поставщиком. По банковской выписке о движении денежных средств на расчетном счете инспекцией установлено, что ООО СК "Рокс" не осуществляло платежей грузоперевозчикам.

Однако указанное лицо не могло выполнить условия договора по поставке продукции в адрес ООО "Рента" ввиду отсутствия для этого материальной базы.

Общество ссылается на заключение договора поставки с ООО "Аспект" (поставщик), в подтверждение чего представило сам договор без даты и товарные накладные, счета-фактуры и книгу покупок.

В договоре поставки в качестве юридического адреса ООО "Аспект" указано: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 59, однако в товарных накладных в качестве адреса ООО "Аспект" отражено: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, кв. 4. Согласно же выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом указанного общества является: 162606, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, оф. 4.

При этом фактическое нахождение ООО "Аспект" по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, оф. 4, налоговым органом не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Аспект" является Бромирская И.В., руководителем - Амельченко К.В., который для дачи показаний не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аспект" состоит на учете с 01.08.2014, снято с учета 01.04.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПромСервис", вид деятельности - "Прочая оптовая торговля", адрес регистрации организации является "массовым" - по нему зарегистрировано 57 организаций; имущество, транспорт и земельные участки не зарегистрированы, среднесписочная численность ООО "Аспект" за 2015 год составила 0 человек.

Закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" в ответе на запрос от 22.02.2017 N 1533 представило выписку по операциям на счетах ООО "Аспект", проанализировав которую налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО "Аспект" 449 696 руб. 54 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки поддонов от 05.05.2015". Однако в товарных накладных, представленных ООО "Рента" по взаимоотношениям с ООО "Аспект" в ответ на требование о предоставлении документов от 27.12.2016, в графе "Основание" значится "договор поставки от 26.05.2015 N 15".

При этом, как отмечалось ранее, в налоговый орган представлен договор поставки, заключенный ООО "Рента" с ООО "Аспект", который не имеет даты и номера.

ООО "Рента" перечисляет денежные средства ООО "Аспект" с назначением платежа "Оплата по договору поставки за поддоны", далее денежные средства перечисляются ООО "Маис" с назначением платежа "За товар".

На основании полученного из филиала публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в Санкт-Петербурге ответа от 19.04.2017 N 15963 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Аспект" с назначением платежа "За товар", перечислялись индивидуальному предпринимателю Тютюнник И.А. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа". Кроме того, согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "Маис" указанное лицо никому перечислений за поддоны не осуществляло, следовательно и поставлять их поддоны в адрес ООО "Аспект" не могло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Маис" является Тырышкин С.А., в настоящее время ООО "Маис" находится в стадии ликвидации.

По требованию о предоставлении документов ООО "Рента" представило товарные накладные, в данных товарных накладных грузоотправителем является ООО "Аспект", грузополучателем значится ООО "Рента", в графе "Перевозчик" указан Шелестов С.П., транспортное средство обозначено как КАМАЗ с государственным номером Т018ВВ. Представленные товарные накладные подписаны директором ООО "Аспект" Амельченко К.В.

В ходе допрос Шелестов С.П. пояснил, что в 2015 году работал на открытое акционерное общество "Северсталь" трактористом, предпринимателем не был. С Амельченко К.В. познакомился на работе, он предложил помочь в погрузке автомобиля КАМАЗ с государственным номером Т018ВВа. На данную машину грузили горбыль дровяной в упаковке, горбыль был гнилой. Пропуск на вывоз горбыля оформлялся на Шелестова С.П., и он на автомобиле Амельченко К.В. вывез этот горбыль за проходную ОАО "Северсталь". Груз по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, не доставлял. Об организации и где находился офис Амельченко К.В. ему ничего неизвестно, ООО "Рента" ему также незнакома, как и Розанов А.В. Данный груз Шелестов С.П. не отвозил в адрес ООО "Рента": д. Ирдоматка, ул. Придорожная, д. 3а. Также поддоны никогда не возил, Амельченко К.В. никак с Шелестовым С.П. не рассчитывался.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные по требованию документы (транспортные накладные) содержат недостоверные сведения.

ООО "Рента" (покупатель) в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС ссылается на заключение с ООО "РСУ-35" (поставщик) договора поставки от 04.05.2015, в целях подтверждения реальности которого предоставило товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РСУ-35" зарегистрировано 23.12.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, которая сообщила о том, что не располагает информацией о налоговой отчетности и сведениями о численности работников, по месту регистрации общество не находится.

Учредителями ООО "РСУ-35" являются Родина О.А. и Шемаков В.Н. с 12.01.2015, директором - Долгов И.Н с 12.01.2015 по 28.12.2015, сведения о среднесписочной численности ООО "РСУ-35" и справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись.

Зарегистрированные в качестве руководителей лица на допрос в налоговый орган не явились.

Запрошенные налоговым органом документы по взаимоотношениям с обществом рассматриваемым контрагентом не представлены.

В ответе на запрос от 10.04.2017 N 690814 Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанк предоставило выписку по операциям на счетах ООО "РСУ-35", проанализировав которую налоговый орган отметил, что ООО "Рента" перечислило на расчетный счет ООО "РСУ-35" денежные средства в размере 31 350 руб. с назначением платежа "Оплата по с/ф от 03.07.2015 N 6".

С учетом приведенных выше обстоятельств следует признать, что названные контрагенты обладают признаками недобросовестности, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, трудовые ресурсы, имущество, складские и производственные помещения, транспортные средства), по данным выписок банков платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи), ими не осуществлялись. Налоговые декларации по НДС содержат в себе сведения о том, что сумма НДС уменьшена на сумму НДС, подлежащую вычету, максимально приближенному к сумме НДС, в связи с этим НДС, подлежащий к уплате, минимален. Доходы от реализации, заявленные в декларациях, также уменьшены на сумму расходов, максимально приближенную к сумме доходов, таким образом является минимальной и общая сумма прибыли.

Суд первой инстанции верно отметил, что инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "ПалетМир", ООО "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс", ООО СК "Рокс", ООО "РСУ-35", ООО "Аспект", ООО "ОптТорг" хозяйственных операций.

Указанные общества и их правопреемники по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, деятельность не ведут. При этом ООО "ОптТорг", ООО "ПалетМир", ООО "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс" зарегистрированы незадолго до заключения договора поставки с обществом, а ООО "МаксТранс" существовало всего лишь 11 месяцев и имело нехарактерный для поставок вид деятельности.

Руководители и учредители ООО "ОптТорг" и ООО "ПалетМир" являются массовыми, адрес ООО "Аспект" также является массовым.

Тот факт, что зарегистрированный в качестве руководителя ООО "ЭталонЛес" Кириллов Е.И. не отрицал факт приобретения пиломатериалов у ООО "ОптТорг", не опровергает вывод о недобросовестном поведении общества, поскольку Кириллов Е.И. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Руководитель ООО "Рента" Розанов А.А. отказался от дачи пояснений по результатам налоговой проверки.

Поскольку обществом не доказана реальность выполнения спорных поставок контрагентами, по документам которых заявлены не принятые инспекцией расходы и вычеты, оснований для применения расчетного метода определения расходов при исчислении налога на прибыль не имеется.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество не представило данных о том, по каким основаниям ООО "ПалетМир", ООО "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс", ООО СК "Рокс", ООО "РСУ-35", ООО "Аспект", ООО "ОптТорг" выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации, юридических адресов данных организаций общество суду не представило.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные обществом аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение в связи с наличием задолженности в размере более 15 000 000 руб. перед ООО "Фонд Доверие", задолженности по договорам лизинга, наличие финансовых обязательств перед работниками, привлечение к ответственности впервые, правомерно не расценены в качестве таковых, поскольку являются результатом принятых на себя заявителем предпринимательских рисков, полностью зависящих от воли общества.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.10.2017 N 9 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 5 284 139 руб. 17 коп., соответствующих пеней и 1037 198 руб. 22 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.

Поскольку обществом при направлении апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с него в федеральный бюджет следует взыскать 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-9560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1113528012454, ИНН 3528183118; адрес: 108808, Москва, Первомайское поселение, Первомайское поселок, Центральная улица, дом 32, подвальное помещение 33, офис 13) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева