Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 20АП-8843/23 по делу N А23-6290/2023

г. Тула

8 февраля 2024 г.

Дело N А23-6290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268), административного органа - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мищенко Виктории Альбертовны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу N А23-6290/2023 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) от 05.07.2023 N 20/23/40000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., либо снижении размера административного штрафа.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мищенко Виктория Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "Creditseven", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Считает, что направленные обществом в адрес должника сообщения содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора, и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 из ФССП России в адрес управления поступило обращение Мищенко В.А. (вх. N 11290/235) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

С целью проверки доводов, указанных в обращении Мищенко В.А., управлением в адрес ООО МКК "Каппадокия" направлены запрос от 12.05.2023 N 40907/23/15313.

По результатам изучения представленных обществом документов, усмотрев в действиях банка нарушения пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в том, что общество при совершении действий, направленных на возврату просроченной задолженности по договору займа, заключенному между обществом и Мищенко В.А., оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств, а также скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен протокол от 20.06.2023 N 20/23/40000-АП, который направлен в адрес последнего почтой.

Определением от 22.06.2023 N 40907/23/20031-ТК рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.07.2023 в 16:00.

Заместителем руководителя управления 05.07.2023 вынесено постановление N 20/23/4000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах кредитора после даты образования у заемщика задолженности, в данном случае с 28.04.2023 должны взаимодействовать с должником с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между обществом и Мищенко В.А. заключен договор займа N 4236597.

Обязательства по договору займа Мищенко В.А. перед обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с 16.04.2023 по дату ответа общества (18.05.2023) возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона Мищенко В.А., указанный им в заявке на получение потребительского займа, согласно прилагаемой обществом в материалы дела таблице.

Так, ООО МКК "Каппадокия" на абонентский номер телефона Мищенко В.А. направило смс-сообщения следующего содержания:

- 17.04.2023 в 08:27:34: Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 89662659473 000 МКК Каппадокия credit7.ru/login;

- 18.04.2023 в 08:23:13: из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (статья 4 ФЗ-230). Для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89662659473 ООО МКК Каппадокия credit7.ru;

- 21.04.2023 в 08:04:28: ввиду наличия задолженности по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на сегодня с 18:00 до 22:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89584051215 credit7.ru;

- 24.04.2023 в 08:06:41: возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89584051215 credit7.ru;

- 24.04.2023 в 16:13:49: срочно оплатите долги 700 руб. (актуально на текущий день), для пролонгации срока договора. ООО МКК Каппадокия 89584051215 credit7.ru;

- 25.04.2023 в 18:23:05: по адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт, для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89584051215credit7.ru;

- 26.04.2023 в 09:28:20: ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК Каппадокия89584051215credit7.ru;

- 10.05.2023 в 09:23:30: по адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт, для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89584051215credit7.ru.

Направляя должнику смс-сообщение 21.04.2023 в 08:04:28, а также 25.04.2023 в 18:23:05 и 10.05.2023 в 09:23:30 и сообщая ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию (угрозу) о назначенном на "сегодня" и "завтра" выезде специалиста по адресу регистрации Мищенко В.А., общество, в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ целенаправленно вводило Мищенко В.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств, так как на протяжении длительного периода времени свое намерение осуществить выезд оно так и не реализовало. Целью сообщений с перечислением предполагаемых, а не осуществляемых в действительности мер, является не разъяснение должнику положений закона, а оказание давления на него, поскольку данные сообщения не содержат достоверных сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности.

По информации, предоставленной обществом, на момент осуществления взаимодействия с Мищенко В.А. посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общество не поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, третьим лицам. Право требования по договору третьим лицам обществом не переуступалось.

Таким образом, общество в указанный период самостоятельно осуществляло взаимодействие с Мищенко В.А. по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 307 А, этаж 6, помещение 6.

Местом нахождения общества является Самарская область, г. Самара, филиалов и представительств в других городах не имеется.

Исходя из информации, предоставленной обществом, офисы, филиалы, обособленные подразделения на территории Калужской области у общества также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд по праву согласился с управлением, что рассматриваемые действия общества должны быть оценены как введение должника в заблуждение, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителю электронного сообщения.

При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредита.

Ссылаясь на то, что ему был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "Creditseven", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, общество не учитывает следующее.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона N 230-ФЗ, и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

При этом выделение буквенного идентификатора "Creditseven" не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием буквенного идентификатора "Creditseven", не позволяющего потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя фактический номер телефона, с которого направляются смс-сообщения.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что то обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдать требования Закона N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что в направляемых Мищенко В.А. смс-сообщениях скрыта информация о номере контактного телефона общества, с которого направлены сообщения.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка общества на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2 (далее - Руководство), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований, подготовленные на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов ФССП по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 Руководства содержится следующее положение: Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления Федеральной службы судебных приставов полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а, значит, не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений. Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Указанные в протоколе нарушения управлением доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Представленные управлением доказательства в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного в деянии ООО МКК "Каппадокия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела и выразилась в том, что имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, оно не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина последнего является доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Установив, что постановлениями руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2022 по делу N 47/22/86000-АП общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. (вступило в законную силу 02.09.2022) и первого заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.09.2022 по делу N 171/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в законную силу 17.10.202), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у управления имелись правовые основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО МКК "Каппадокия" с 10.07.2022 не состоит в указанном реестре.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа учло характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Таким образом, основания для снижения ООО МКК "Каппадокия" назначенного административного наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, условий, способствующих его совершению, заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Калужской области принято верное решение о привлечении ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере 65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу N А23-6290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов