Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-770/21 по делу N А41-59258/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-59258/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (ИНН 5836684401, ОГРН 1175835016345) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-59258/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по искуАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "ВЭСТ"(ИНН 5836684401, ОГРН 1175835016345) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (далее -ООО "ВЭСТ") с требованиями о взыскании 154 242 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 09.09.2020 за ненадлежащее выполнение условий договора подряда N 5/20-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-59258/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЭСТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормыматериального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 24.01.2020 между акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N 5/20-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: "реконструкция КВЛ-6 кВ ТП-444 до ТП-15 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ТЗ 5945/19 от 25.02.2019 (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 1 353 000,00 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением N 2 Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 115 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 18.05.2020.

Работы по Объекту до сих пор не выполнены. Подрядчиком не предоставлены Заказчику акты сдачи-приемки работ, сформированных на основании исполнительных смет, накладная с приложением предпроектной документации и документации, являющейся результатом работ по инженерным изысканиям в 4 экз. на бумажных носителях и 1 экз. на электронном носителе (CD или DVD) (п. 6.1. Договора), Ситуационный план, Схема границ, Технический отчет о выполненных инженерного-геодезических изысканиях на бумажном носителе и в электронном виде (п. 1.3.3., 1.3.4. Договора).

В соответствии с п. 13.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объектах в представленной Заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

Согласно пункта 8.2 Договора Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки Подрядчиком, в том числе, за нарушение срока окончания работ -пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неустойки от 19.06.2020 исх.N 10-5347/20

Поскольку претензия, содержащая требование о выплате соответствующей неустойки по Контракту в добровольном порядке были оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что что просрочка выполнения работ была вызвана виной кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету сумма неустойки равна 154 242 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 09.09.2020. Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный тек, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10).

С учетом названного, требование ООО "ВЭСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ обоснованнооставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-59258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова