Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-5577/20 по делу N А14-17002/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Муковнина Дмитрия Александровича: Борзикова О.В., представитель по доверенности N 28АА 1134087 от 21.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бензо-Транзит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 года по делу N А14-17002/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича, ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны, ИНН 280114383610, ОГРНИП 305280112500048, СНИЛС 098- 868-333 53,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Александр Николаевич (далее - Харченко А.Н.) 24.09.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - ИП Харченко М.В, должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 42 036 075 руб. 38 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.10.2019 заявление Харченко А.Н. о признании несостоятельной (банкротом) ИП Харченко М.В. оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого принята 28.11.2019, в отношении ИП Харченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каракчиев Андрей Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019 N сообщения 4451788, в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N226.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович (далее - ИП Муковнин Д.А., заявитель) 06.02.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 000 руб. основного долга.

Определением суда от 13.10.2020 Каракчиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 13.10.2020) финансовым управляющим имуществом ИП Харченко М.В. утверждена Шилова Ангелина Николаевна (далее - Шилова А.Н., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 года установлено требование ИП Муковнина Д.А. к ИП Харченко М.В. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.11.2019) в размере 850 000 руб. 00 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бензо-Транзит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Муковнина Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Муковнина Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Муковнина Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ИП Муковниным Д.А. (арендодатель) и ИП Харченко М.В. (арендатор) был заключен договор безвозмездного использования автотранспортных средств, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

30.05.2014 между ИП Муковниным Д.А. и ИП Харченко М.В. был подписан акт приема-передачи N 1 о передаче арендатору двух единиц транспортных средств: тягача седельного VOLVO, гос. номер В111ВМ, тягача седельного VOLVO, гос. номер В108ВМ.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014 ИП Харченко М.В. и ИП Муковнин Д.А. внесли в пункт 3.1 договора следующие изменения: "Стоимость аренды одного тягача - 60 000 руб./мес. Оплата в срок до 30.06.2016 согласно счету, выставленному арендодателем".

По акту приема-передачи N 2 от 02.09.2019 ИП Харченко М.В. возвратила ИП Муковнину Д.А. по договору безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 следующие транспортные средства: тягач седельный VOLVO, гос. номер В111ВМ, тягач седельный VOLVO, гос. номер В108ВМ.

Обязательство по внесению арендной платы должником в полном объеме не исполнено. Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности ИП Харченко М.В. за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 850 000 руб. по договору безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит", полагая о том, что дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, подписаны не Муковниным Д.А., в иные даты заинтересованным лицом в целях получения необоснованного контроля над процедурой банкротства ИП Харченко М.В. заявили о фальсификации указанных выше доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание положения статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание уполномоченным лицом акта сверки, в котором поименованы оспариваемые акты, создает у должника обязательство по оплате услуг по договору аренды.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств.

ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит", заявляя о фальсификации подписи Муковнина Д.А. на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, не оспаривают печать ИП Муковнина Д.А. на указанных УПД и не заявляют о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены в том числе, и спорные УПД: от 29.03.2019 N 10, от 28.06.2019 N 29.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29 сфальсифицированными, в связи с чем, на основании статей 41, 86, 159, 184, 223 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Муковнина Д.А. и Харченко М.В. на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29 судом первой инстанции правомерно отказано, так как ее результат не может существенным образом повлиять на принимаемый судом по настоящему обособленному спору судебный акт, поскольку Муковнин Д.А. заявляя требования о включении в реестр, основывает его на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, более того, об арендных отношениях с ИП Муковниным Д.А. ИП Харченко М.В. уведомляла налоговый орган в 2016 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требований кредиторов определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.11.2019).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения ИП Муковниным Д.А. своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды должнику подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности ИП Харченко М.В. перед ИП Муковниным Д.А. в размере 850 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014 к договору безвозмездного пользования имущественным комплексом от 30.05.2014, актом приема-передачи N 1 от 30.05.2014 (т.1 л.д.9), универсальными передаточными документами: УПД N 52 от 29.12.2018, УПД N 10 от 29.03.2019, УПД N 29 от 28.06.2019, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (т.1 л.д.10-16).

Однако, доказательства исполнения обязательства по оплате аренды должник, финансовый управляющий не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела. Так задолженность ИП Харченко М.В. в размере 850 000 руб. по договору безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014 возникла за период с декабря 2018 по июнь 2019, с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов: УПД N 52 от 29.12.2018, УПД N 10 от 29.03.2019, УПД N 29 от 28.06.2019 (т.1 л.д.12-16), с настоящим требованием ИП Муковнин Д.А. обратился 06.02.2020 (т.1 л.д.5). Таким образом, срок исковой давности не пропущен (статья 196 ГК РФ).

Доводы ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит" о том, что договор безвозмездного пользования автотранспортных средств от 30.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 заключены без намерения породить правовые последствия, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В опровержение указанных выше доводов в материалы обособленного спора представлены книги продаж ИП Харченко М.В. за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, в которых отражены сведения об указанных выше универсальных передаточных документах.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выписки по операциям на счете ИП Харченко М.В. за период с 01.01.2016 по 12.03.2020, с 10.06.2019 по 03.12.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 10.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, платежным поручениям N N 5226 от 17.06.2019, 5250 от 19.06.2019, 5254 от 20.06.2019, 48 от 25.06.2019, 51 от 26.06.2019, 139 от 12.07.2019 должник произвел частичную оплату за аренду седельных тягачей (т.2 л.д.69-74).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности универсальных передаточных документов, представленных кредитором для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Более того, об арендных отношениях с ИП Муковниным Д.А. ИП Харченко М.В. уведомляла налоговый орган в 2016 году, отвечая на требования налогового органа. 25.04.2016 г. в адрес Харченко М.В. поступило требование N 54006 о предоставлении документов по контрагенту ИП Муковнину Д.А. по арендным отношениям по тягачам Вольво в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Муковнина Д.А. (т.2 л.д.54), в ответ на которое 11.05.2016 г. Харченко М.В. нарочно под входящий N 24309 представила в адрес ИФНС России N 1 по Амурской области документы по запросу налогового органа, среди которых были в том числе договор безвозмездного пользования автотранспортных средств от 30.05.2014 г.; акт приема- передачи N 1 от 30.05.2014 г., акты сверок, платежные поручения, иные документы (т.2 л.д.53)

05.07.2016 г. в адрес Харченко М.В. поступило требование N 57608 о предоставлении документов по контрагенту ИП Муковнину Д.А. по арендным отношениям по тягачам Вольво (т.2 л.д.57), в ответ на которое 15.07.2016 г. Харченко М.В. нарочно под входящий N 15072016 представила в адрес ИФНС России N 1 по Амурской области документы по запросу налогового органа: дополнительное соглашение N1 от 31.10.2014, счета фактуры за 2014-2016 гг, акт сверки на 30.06.2016, акт взаимозачета N4 от 30.06.2016 N10 от 30.06.2016 (т.2 л.д.56).

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ИП Муковнина Д.А. к ИП Харченко М.В. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.11.2019) в размере 850 000 руб. 00 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ИП Харченко М.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 года по делу N А14-17002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова