Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1838/21 по делу N А40-200872/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-200872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-200872/20

по иску ООО "МАСМЕР"

к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о признании соглашения недействительным и взыскании 5 748 836 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденова В.В. по доверенности от 28.11.2020

от ответчика: Косеко К.Е. по доверенности от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масмер" обратилось с исковым заявлением к АО "Национальная девелоперская компания" о признании соглашений от 20.03.2018 г. и от 10.05.2018 г. о зачете финансовых обязательств по договору N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г., недействительными. Кроме того, истец просит взыскать 2 548 826 руб. 08 коп. задолженности и 3 200 010 руб. 65 коп. неустойки по договору N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАСМЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречные требования, на основании которых произведен зачет отсутствуют, зачет требований является односторонней сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 г. между истцом и ООО "Мосстрой-25" заключен договор N 02/04/0390-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО "Мосстрой-25" принимать и оплачивать их.

13.04.2017 г. между истцом, ответчиком и ООО "Мосстрой-25" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по договору от ООО "Мосстрой-25" ответчику.

Претензией от 12.12.2017 г. ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по договору на сумму 3 074 020 руб. 10 коп., добровольно снизив её размер до 2 670 450 руб. 52 коп., и предложил оформить соглашение о зачете неустойки в счет погашения своего обязательства по оплате работ.

20.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете финансовых обязательств сторон по договору, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу в размере 1 196 517 руб. 03 коп. считается исполненным.

10.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете финансовых обязательств сторон по договору, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу в размере 1 532 343 руб. 17 коп. считается частично исполненным.

Вышеуказанный зачет по соглашениям проведен в счет погашения встречных требований сторон, в том числе требования истца по оплате выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 5 и N 6 и требования ответчика об оплате неустойки.

Истец в иске ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договору по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7, истец обратился в суд.

Так, в ходе рассмотрения дела N А40-217233/19-105-1320 ответчик произвел оплату в добровольном порядке, однако встречных требований о взыскании неустойки истцу не предъявлял.

Кроме того, истец был проинформирован о том, что управляющей компанией "Комфорт Сити" понесены убытки в размере 2 670 450 руб. 52 коп., по причине отсутствия готовности узлов учета, требование о возмещении которых было предъявлено ответчику.

Предъявляя настоящий иск, истец считает, что ответчик, подлежащие к возмещению управляющей организации убытки, возложил на истца, неправомерно предъявив их как неустойку за просрочку выполнения работ. При этом просрочка выполнения работ была допущена по вине ответчика, в связи с несвоевременным перечислением аванса и передачей документации.

Таким образом, по мнению истца, фактически у ответчика отсутствовали требования о взыскании неустойки, следовательно, соглашения о зачете финансовых обязательств сторон по договору не прекратили обязательства ответчика как лица не являющегося кредитором, путем зачета в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в иске оспариваемые соглашения не квалифицирует в соответствии со ст. 166 ГК РФ как сделки оспоримые или ничтожные, а лишь указывает на их несоответствие требованиям ст. 410 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае зачет совершен сторонами обоюдно путем подписания соглашений.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Так, в соответствии с соглашениями, в качестве оплаты работ по договору сторонами была зачтена неустойка, начисленная истцу по тому же договору.

Факт просрочки выполнения работ истец при подписании соглашений не оспаривал, как и не оспаривает на момент рассмотрения дела в суде.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить все риски, связанные с заключением соглашений, выяснить основания начисления неустойки ответчиком и признать такое действие неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец факт заключения соглашений не оспорил, о их фальсификации не заявлял.

Оспариваемые соглашения свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на их заключение.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в отзыве подтверждает произведенный сторонами зачет при подписании соглашений.

Относительно доводов истца о несвоевременном исполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса и передачи документации, следует отметить что истец в иске не отрицает, что работы подлежали выполнению в срок до 19.12.2016 г.

Вместе с тем, условиями договора, а именно п. 2.2, предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ, в том числе и при несвоевременном перечислении аванса, путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

При подписании оспариваемых соглашений истцу об условиях договора было известно и о несогласии с начисленной неустойкой истец не заявлял с момента их подписания до обращения в суд с настоящим иском. Напротив, рассмотрев претензию ответчика о начисленной неустойки, истец в ответе исх.N 185 от 21.12.2017 г. просил уменьшить её размер.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вышеуказанных соглашений недействительными.

Учитывая, что в признании соглашений от 20.03.2018 г. и от 10.05.2018 г. о зачете финансовых обязательств по договору N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г., недействительными судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ - то есть исполнения обязательства прекращенного вышеуказанными соглашениями, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательство по оплате работ у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что встречные требования, на основании которых произведен зачет отсутствуют, зачет требований является односторонней сделкой, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе, равно как и в исковом заявлении, истец квалифицирует указанные соглашения как односторонние сделки (ст. 410 ГК РФ) и заявляет о возможности признания их недействительными как нарушающих запреты, ограничивающих проведение зачета или заключенных при несоблюдении условий, характеризующих зачитываемые требования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле зачет совершен сторонами обоюдно путем подписания соглашения. Оспариваемые соглашения свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на их заключение.

Положения ст. 410 ГК РФ не применяются к двух- и многосторонним соглашениям о зачете, так называемым взаимозачетам. Последние представляют собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств - соглашение сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Это связано с тем, что предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия допустимости зачета направлены на защиту интересов адресата зачета в условиях одностороннего характера зачета. Если же прекращение взаимных обязательств осуществляется посредством заключения соглашения, все эти опасения ущемления прав одной из сторон отсутствуют.

Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения работ истец при подписании соглашений не оспаривал, тем самым признал факт нарушения обязательства и согласился с размером неустойки, соразмерной таким нарушениям. Таким образом, заключение оспариваемых соглашений о взаимозачете, содержащих согласие истца компенсировать ответчику неустойку в определенном размере не нарушает требования закона. Оспариваемые соглашения не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права истца, который добровольно согласился с размером компенсации соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-200872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин