Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-10620/19 по делу N А56-119656/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-119656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Троян С.М. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трояна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор), 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК").

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 13.06.2019 апелляционный суд решение от 28.02.2019 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, 1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2020 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2019 в части взыскания неустойки отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, в удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки отказал.

Постановлением от 21.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-119656/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела в указанной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, указанных Графиком лизинговых платежей, а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 1 116 625 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814 по делу N А76-12594/2016).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,15% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича неустойку в размере 1 015 113 рублей 34 копейки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, неустойку, начисленную на сумму 4 101 468 рублей 06 копеек с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также 48 583 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов