Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37089/20 по делу N А56-122827/2018

Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-122827/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Струтиной И.А.: представителя Петровой Е.В. по доверенности от 17.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37089/2020) индивидуального предпринимателя Струтиной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору N А56-122827/2018/искл.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Куликовой Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Струтиной Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Струтина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление ИП Струтиной И.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление ИП Струтиной И.А. признано обоснованным, ИП Струтина И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий Куликова Ю.С. 05.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 10% доли в уставном капитале ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ".

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Куликовой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Куликова Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020 по обособленному спору N А56-122827/2018/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что актив в виде 10% доли уставного капитала ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" неликвиден; ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" в настоящий момент ликвидировано.

В судебном заседании представитель ИП Струтиной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП Струтина И.А. являлась учредителем ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" и ей принадлежало 10% доли уставного капитала общества.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" не имеет прибыли.

Собранием участников ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" 25.03.2020 принято решение о ликвидации общества.

По мнению финансового управляющего, доля в размере 10% уставного капитала ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" является неликвидным имуществом, что послужило основанием для подачи заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как установлено судом первой инстанции, оборотные активы ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" по состоянию на 31.12.2019 составляли 1 959 000 руб.

Вместе с тем согласно данным, приведенным в бухгалтерском балансе ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" на 31.12.2019, краткосрочные заемные обязательства общества составляли 2 383 000 руб., а кредиторская задолженность - 103 000 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" (ИНН 7839069905) какой-либо прибыли и убыточности общества.

Учитывая приведенные факты, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безубыточности общества.

Однако, как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как правильно указал финансовый управляющий в апелляционной жалобе, 13.11.2020 ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на текущую дату имущество должника в виде 10% доли участия в уставном капитале ООО "СИЭЛЬ-ТЕКСТИЛЬ СПБ" фактически отсутствует, а потому не может быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

С учетом положений пункта 39 постановления Пленума N 12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору N А56-122827/2018/искл.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен