Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75285/20 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896

при участии в судебном заседании: от Ануфриева В.И. - Михайлов А.В. по дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. (резолютивная часть) Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ануфриев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ануфриева В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ануфриева В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смоловича Тимура Владимировича. Одновременно с указанной жалобой, Юлдашовой М.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896.

В обосновании ходатайства Юлдашова М.М. (далее - кредитор) указывала, что 24 ноября 2020 кредитор ООО "Прогресс" (далее - должник) Юлдашова М.М. обратилась с письменным требованием о приостановлении торгов к организатору торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж", конкурсному управляющему Смоловичу Т.В., оператору электронной площадки МЕТА-ИНВЕСТ. В ответ на письменное требование оператор электронной площадки МЕТА-ИНВЕСТ пояснил, что торги по реализации имущества ООО "Прогресс" не приостановлены, право на приостановку торгов обладает только организатор торгов, либо конкурсный управляющий должника. Ответа или действий направленных на приостановление торгов от организатора торгов, арбитражного управляющего Смоловича Т.В. на момент подачи настоящего ходатайства в адрес Юлдашовой М.М. или других кредиторов не поступали, пояснив, что согласно сведениям с сайта https://meta-invest.ru/ (оператор электронной площадки) торги по реализации имущества ООО "Прогресс" находятся в статусе-прием заявок.

Конкурсный кредитор указывал, что обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896, направлены на сохранность имущества должника. В связи с изложенным, конкурсный кредитор полагал, что совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на его незаконные действия является в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для принятия мер по обеспечению требований иных кредиторов должника в виде запрещения проведения торгов по продаже данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гринченко Г.А., исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", предусмотрено принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, таких мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, как арест имущества должника, запрещение проведения торгов по реализации такого имущества.

Так, в соответствии с абз. 1 и 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. К обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статей 130,131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд вправе принять меры по запрету (приостановлению) проведению торгов по продаже имущества должника в случае наличия спора относительно начальной продажной цены.

Как следует из положений части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Излишняя поспешность в вопросе реализации имущества может привести к большему ущербу, чем временное приостановление его реализации (до выяснения всех обстоятельств по делу).

Судом первой инстанции определено, что реализация имущества должника, может нарушить права и законные интересы самого должника и кредиторов. Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд вправе принять меры по запрету (приостановлению) проведению торгов по продаже имущества должника в случае наличия спора относительно начальной продажной цены.

При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, учитывая баланс интересов должника и иных кредиторов, суд признает изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина