Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-27406/20 по делу N А21-4927/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-6046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-4927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

арбитражный управляющий Г.А. Парамонова

от заявителя, иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27406/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 г. по делу N А21-4927-8/2017, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области

на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим Парамоновой Галиной Александровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПМ"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексная поставка материалов" (ОГРН 1123926048025, ИНН 3906272351, далее - ООО "КПМ", должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 20.06.2018 г., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась с жалобой, в которой просила с учетом принятых судом уточнений признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПМ" Парамоновой Галины Александровны в части:

1. Непроведения мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя ООО "КПМ" Зенчик Татьяны Александровны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также не представление причин выбытия активов должника.

2. Проведения недостоверной инвентаризации и неообоснованном включении в конкурсную массу фактически отсутствующего в натуре имущества.

3. Непринятия должных мер при проведении мероприятий по оспариванию сделки между ООО "КПМ" и ПАО Банк ВТБ.

4. Непредставления в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2019 г. (неправомерное исчисление налога на имущество), а также непредставления бухгалтерской отчетности за 2018 г.

5. Несвоевременного опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, сведений об утверждении конкурсного управляющего и даты закрытия реестра требовании кредиторов.

6. Несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018 и 13.03.2019 г. приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

6.1. Неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018 и 13.03.2019 г. документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения.

6.2. Неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.03.2018 и 13.03.2019 г. сведений об увольнении генерального директора ООО "КПМ" Зенчик Т.А. в ходе конкурсного производства.

В этой связи уполномоченный орган также просил снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ООО "КПМ" Парамоновой Г.А. на 350 000 руб.

К рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 19.08.2020 г. суд признал ненадлежащим исполнение Г.А.Парамоновой обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КПМ" в части:

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018 и 13.03.2019 г. приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018 и 13.03.2019 г. документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения.

В остальной части суд в удовлетворении жалобы отказал.

Определение обжаловано ФНС России в части отказа в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы, в частности, ссылается на последнюю представленную в налоговый орган бухгалтерскую документацию, в которой отражены стоимость активов - 80 334 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54 446 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 11 779 тыс. руб., запасы - 14 078 тыс. руб., денежные средства - 31 тыс. руб., в этой связи полагает, что конкурсный управляющий в нарушение норм федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не истребовал у бывшего руководителя должника первичную документацию по невыявленным по результатам инвентаризации дебиторской задолженности и запасам.

По мнению апеллянта, получение конкурсным управляющим ответа на запрос по указанному вопросу не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения ею соответствующей обязанности и, как следствие, для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части. Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим обязанности по проведению осмотра объектов инвентаризации, ФНС России настаивает на утверждении о недобросовестных действиях (бездействии) конкурсного управляющего о включении в инвентаризационную опись и в конкурсную массу несуществующих в натуре объектов, при том, что проведение экспертизы по указанному вопросу не является основанием для утверждения о добросовестности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по истечении трех месяцев из предусмотренных шести, также свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, равно как такое поведение имело место и в период рассмотрения таких споров - действия арбитражного управляющего по реализации права заявления ходатайств об отложении судебных заседаний и уточнении заявленных требований привели к необоснованному продлению срока конкурсного производства. С учетом определенных ФНС России недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего даже малозначительных, податель уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему должен быть снижен на 350 000 руб.

От арбитражного управляющего Г.А. Парамоновой поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, на который ФНС России представлены письменные возражения.

Саморегулируемая организация "Ассоциация АУ "Паритет" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 10.06.2020 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "КПМ" по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Г.А. Парамоновой, арбитражный суд руководствовался следующим:

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводам жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя ООО "КПМ" Зенчик Т.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей судом установлены следующие обстоятельства:

Определением от 06.08.2018 г. прекращено производство по заявлению временного управляющего об обязании руководителя Т.А. Зенчик передать временному управляющему заверенные копии документов в связи с отказом от рассмотрения данного ходатайства.

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "КПМ" за 2015 г. в налоговый орган поступила 31.03.2016 г.

Согласно этой отчетности у должника имелись балансовые активы, финансовые и другие оборотные активы, материальные внеоборотные активы, запасы и денежные средства.

В соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 7.09.2018 г. N 5, Актом инвентаризации финансовых вложений от 07.09.2018 г. N 3 в результате инвентаризации дебиторской задолженности" финансовых вложений и нематериальных активов не выявлено, в связи с чем, как полагает заявитель, конкурсному управляющему бывшим руководителям не переданы документы о дебиторской задолженности в размере 54 446 тыс. руб. и запасах на 14 078 тыс. руб.

В свою очередь, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим Г.А.Парамоновой в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведены мероприятия, направленные на истребование у бывшего руководителя Т.А. Зенчик бухгалтерской и иной документации должника о дебиторской задолженности и запасах.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Этой же нормой Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством.

Временный управляющий Г.А. Парамонова обратилась в суд с заявлением об обязании руководителя Т.Ю. Зенчик передать копии документов.

Временным управляющим также было направлено заявление в УМВД России по Калининградской области 07.05.20187 г. исх.N 25 о привлечении Т.Ю.Зенчик к уголовной ответственности за непередачу документов.

Т.Ю. Зенчик осуществила частичную передачу документов.

Определением от 06.08.2018 г. производство по ходатайству временного управляющего было прекращено в связи с передачей Т.Ю. Зенчик документации и печатей и отказом временного управляющего от заявления об истребовании в связи с фактической передачей документации.

В адрес Т.Ю. Зенчик конкурсным управляющим направлен запрос от 14.01.2019 г. N 44 о необходимости представления расшифровки финансовых и других оборотных активов ООО "КПМ" за 2015 г. в размере 54 446 тыс. руб., первичных документов и пояснений о периоде возникновения и мерах взыскания дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017.

В ответ на этот запрос Т.Ю. Зенчик сообщила об отсутствии неисполненных обязательств по состоянию на 30.06.2016 г.

Судом приняты во внимание возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что налоговая отчетность, содержащая сведения за 2015 г., представлена в налоговый орган за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив наличие в деле доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов и отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия мер по истребованию документов и иных сведений у руководителя должника, суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части, указав также, что отсутствие у общества части документов не может являться основанием для возложения ответственности за это на арбитражного управляющего, принявшего меры к ее истребованию.

С учетом фактической передачи документов и печатей судом были отклонены ссылки о неправомерности отказа от рассмотрения заявления об истребовании документации должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда по указанному эпизоду жалобы.

Из материалов дела усматривается, что поскольку руководителем ООО "КПМ" Зенчик Т.Ю. не были переданы временному управляющему документы по направленным им запросам от 09.01.2018 г. исх. N 10 и от 14.03.2018 г. исх. N 18, временным управляющим были выполнены действия по направлению в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства от 11.04.2018 г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО "КПМ". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 27.06.2018 г.

В ответ на заявление, направленное временным управляющим в УМВД России по Калининградской области 07.05.2018 г. исх. N 25, письмом от 30.05.2018 г. N 5/3865 УМВД уведомило временного управляющего Г.А.Парамонову, что заявление о привлечении Т.Ю. Зенчик к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ перенаправлено в УМВД России по городу Калининграду. Письмом УМВД России по городу Калининграду области от 16.06.2018 г. N 15024 конкурсному управляющему Г.А. Парамоновой было направлено Постановление от 15.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю. Зенчик.

Производство по обособленному спору по рассмотрению ходатайства временного управляющего от 11.04.2018 г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО "КПМ" было прекращено в связи с передачей всех документов и печати ООО "КПМ", имеющихся у Т.Ю. Зенчик.

С учетом изложенного доводы жалобы ФНС России о неправомерном отказе от рассмотрения ходатайства временного управляющего от 11.04.2018 г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО "КПМ" несостоятельны, поскольку эти документы были переданы бывшим руководителем ООО "КПМ" Зенчик Т.Ю. конкурсному управляющему.

Письмом от 18.12.2018 г. N 18-11/29511 УФНС России по Калининградской области обратилось в адрес конкурсного управляющего с заявлением о необходимости предоставления сведений в отношении дебиторской задолженности ООО "КПМ" по состоянию на 01.01.2016 г.

Согласно этому письму, в налоговый орган 31.03.2016 г. была представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "КПМ" за 2015 г., свидетельствующая о наличии у должника активов.

Конкурсным управляющим в адрес Т.Ю. Зенчик был направлен запрос от 14.01.2019 г. N 44 о необходимости предоставления расшифровки финансовых и других оборотных активов "КПМ " за 2015 г., первичных документов и пояснений о периоде возникновения и мерах взыскания дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017 г.

Т.Ю. Зенчик в ответ на запрос был предоставлен ответ от 16.04.2019 г. об отсутствии неисполненных обязательств по состоянию на 30.06.2016 г.

Ссылка подателя жалобы на подписание от имени Т.Ю. Зенчик указанного письма неуполномоченным лицом документально не подтверждена и носит предположительный характер, что препятствует признанию ее обоснованной. Ходатайство о фальсификации данного документа не заявлено.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "КПМ" 18.12.2017 г., процедура конкурсного производства - 20.06.2018 г., спустя 2 года и 2,5 года, соответственно, после предоставления в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "КПМ" за 2015 г.

Согласно документам, представленным бывшим руководителем ООО "КПМ" Зенчик Т.Ю., какая-либо дебиторская задолженность у должника отсутствует, в связи с чем и представить документы конкурсному управляющему, подтверждающие наличие этой дебиторской задолженности, не представляется возможным.

По доводам жалобы в части недостоверности результатов проведения инвентаризации и необоснованности включения в конкурсную массу фактически отсутствующего в натуре имущества, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Г.А. Парамоновой на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "КПМ" от 07.09.2018 г. N 3017243, с приложением инвентаризационной описи основных средств N 2 от 07.09.2018 г.

Согласно указанной инвентаризационной описи в конкурсную массу включены 2 объекта недвижимости:

- нежилое помещение площадью 768.2 кв.м. с кадастровым номером 39:15:111402:278, расположенное по адресу: Калининград, проспект Победы, д. 229, кадастровой стоимостью 13 074 994 руб. 46 коп.;

- нежилое помещение площадью 192.5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:111402:279 и кадастровой стоимостью 6 460 269 руб. 20 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, уполномоченный орган указывает на необходимость выявления фактического наличия объектов, которое должно сопоставляться с данными регистров бухгалтерского учета, а также ссылается на проведение экспертизы в рамках дела N А21-3480/2018, по результатам которой указанное имущество отсутствует, указывая, что объект с кадастровым номером 39:15:111402:278 снят с кадастрового учета 27.09.2016 г. участником общества.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Г.А.Парамоновой с учетом указанных обстоятельств проведена недостоверная инвентаризация и необоснованно включено отсутствующее имущество в конкурсную массу должника, что повлекло включение несуществующих активов, что, в свою очередь, повлияло на размер сформированной конкурсной массы, а данные объекты являлись единственным имуществом должника, выявленным при проведении инвентаризации.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А21-3480/2018 рассматривался иск ООО "Служба компьютерного сервиса" к ООО "КПМ" о признании права собственности отсутствующим в отношении указанных выше объектов.

Определением от 24.10.2018 г. производство по делу N А21-2480/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21- 4927/2017 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.09.2017 г.

В рамках этого дела была проведена экспертиза по установлению фактического наличия объектов недвижимости, конкурсный управляющий Г.А.Парамонова внесла денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 г. по делу N А21-3480/2018 признано отсутствующим право собственности ООО "КПМ" на указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 г. оставлено без изменения.

С учетом установленных судом обстоятельств по указанному эпизоду жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим действий по защите интересов должника и кредиторов.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности фактического наличия имущества судом признаны обоснованными с учетом назначения в рамках дела N А21-3480/2018 и проведения экспертизы при наличии записи о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "КПМ" были использованы выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие данных объектов, и заявление ФНС России о признании ООО "КПМ" несостоятельным (банкротом), в котором также было указано о наличии вышеуказанных объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим 05.09.2018 г. был осуществлен выезд по адресу: Калининград, пр-т Победы, д. 229, по которому оказалась расположена большая огороженная территория, на которой имелись здания, постройки, навес, части разрушенного фундамента и строительных плит.

Установить точное расположение недвижимых объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "КПМ", оказалось невозможным, как и признать данные объекты отсутствующими, так как даже наличие фундамента являлось бы имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, в отношении данных объектов недвижимости в Арбитражном суде Калининградской области рассматривался спор по делу N А21-3480/2018 о признании права собственности отсутствующим.

Информация по предпринимаемым конкурсным управляющим действиям по указанному эпизоду ежеквартально отражалась в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018, 13.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 13.09.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020 г.

Необходимо отметить, что определить наличие (отсутствие) имущества без проведения экспертизы оказалось невозможно, так как расположены эти объекты, как указывалось выше, на большом огороженном участке земли, на котором имеются несколько зданий, постройки, навес, полуразрушенный фундамент, часть территории выложена плитами. При проведении экспертизы экспертам ставились для исследования вопросы, в том числе "имеются ли признаки существования зданий в случае их отсутствия", так как даже разрушенные основания зданий представляют собой фактическое имущество ООО "КПМ". Конкурсный управляющий ООО "КПМ" принимал участие во всех судебных заседаниях по делу N А21-3480/2018, кроме последнего - от 04.02.2020 г. в связи с необходимостью участия 04.02.2020 г. в качестве конкурсного управляющего ООО "К-групп Запад" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А21-7119/2019/-1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление фактического отсутствия спорных объектов было возможно лишь в ходе рассмотрения соответствующих судебных споров и с проведением соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, следствием чего также явилась длительность разбирательства по делу и невозможность конкурсного управляющего ООО "КПМ" установить отсутствие спорных объектов недвижимости до момента принятия судом решения по делу N А21-3480/2018.

В обоснование жалобы по непринятию конкурсным управляющим должных мер по оспариванию сделки между ООО "КПМ" и ПАО Банк "ВТБ", ФНС России сослалась на выводы временного управляющего о необходимости оспаривания сделки, в то время как конкурсный управляющий направила в суд заявление о признании сделки недействительной только 24.09.2018 г., при том, что в заседаниях неоднократно ей были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения заявления, только один раз - 15.01.2019 г. - конкурсный управляющий Г.А. Парамонова обращалась с заявлением об ознакомлении с делом, что в совокупности привело к затягиванию рассмотрения дела.

Отклоняя жалобы ФНС России в этой части суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должник), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Г.А. Парамонова в рамках дела о банкротстве ООО "КПМ" 24.09.2018 г. обратилась с заявлением к Банку ВТБ и просила с учетом уточнения от 15.03.2019 г. признать недействительной сделку по перечислению УФК по К/о денежных средств в размере 385 000 руб., применить последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

По результатам рассмотрения заявления в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 358 000 руб.

В рамках данного обособленного спора судом истребовались дополнительные документы, привлекались третьи лица.

Определением от 20.05.2019 г. по делу N А21-4927/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "КПМ" в пользу ООО Зенчик Романа Юрьевича денежных средств на сумму 7 733 750 руб., применены последствия недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 г. Р.Ю. Зенчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 г. по делу N А21-100001-3/2018 должник включен в реестр кредиторов Р.Ю.Зенчика.

Суд отклонил доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим судебных процессов.

Конкурсный управляющий, как любое иное лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, вправе делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе по отложению судебного заседания, вправе уточнять требования.

Подателем жалобы не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Г.А. Парамоновой своих прав и затягивания сроков конкурсного производства.

Следует отметить, что отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления было вызвано объективными причинами, в том числе необходимостью в привлечении третьих лиц, ознакомлением с поступившими документами по делу, неоднократным (3 раза) истребованием в ПАО Банк "ВТБ" и УФССП по Калининградской области платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств), что препятствует признанию обоснованной ссылки ФНС России на неправомерность действий конкурсного управляющего, связанных с затягиванием рассмотрения его заявления об оспаривании сделки.

Отклоняя жалобу ФНС России в части непредставлении в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2019 г. (неправомерное исчисление налога на имущество), а также непредставления бухгалтерской отчетности за 2018 г., суд установил, что налоговая отчетность по налогу на имущество за 2018 г., по налогу на имущество за 1 квартал 2019 г. и бухгалтерская отчетность за 2018 г. была направлена конкурсным управляющим 30.03.2019 г. и получена ФНС России.

Суд также отклонил довод жалобы в части несвоевременного опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а кроме того - сведений об утверждении конкурсного управляющего и даты закрытия реестра требовании кредиторов.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве судом установлено, что полный текст решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства изготовлен 20.06.2018 г.; заявка- договор на публикацию сообщения направлена конкурсным управляющим 26.06.2018 г., счет на оплату получен 27.06.2018 г. и оплачен 28.06.2018 г. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсант 30.06.2018 г. и десятидневный срок публикации не нарушен, доказательств нарушения прав кредитора не установлено.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов.

По доводам жалобы в части снижения вознаграждения конкурсному управляющему на 350 000 руб. суд пришел к следующему:

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

При оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

При рассмотрении этого эпизода жалобы судом первой инстанции не было установлено оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Г.А. Парамоновой.

При этом суд указал, что признание ненадлежащими действий, касающихся представления отчетов и документов к нему, не находится в причинной связи между допущенными нарушениями и снижением вознаграждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду жалобы ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Г.А.Парамоновой в период проведения процедуры конкурсного производства проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе установление наличия (отсутствия) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "КПМ", указанных в выписках из ЕГРН и в заявлении ФНС России о признании ООО "КПМ" несостоятельным (банкротом) в гражданском деле N А21-3480/2018 в период с 03.07.2018 по 05.03.2020 г.; признанию недействительной сделки по перечислению УФК по Калининградской области денежных средств в размере 358 000 руб. взыскателю ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства N 8748/17/39023-ИП, возбужденного 01.08.2017 г. и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ООО "КПМ" в период с 21.09.2018 по 24.12.2019 г.; признанию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КПМ" в период с 18.08.2014 по 15.04.2016 г. по в пользу Р.Ю. Зенчик в сумме 7 733 750 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применению последствий недействительности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника этой суммы в период.

Также конкурсным управляющим ООО "КПМ" были назначены и проведены собрания кредиторов от 13.09.2018, 13.12.2018, 13.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 13.09.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020 г.; вместе с тем, некоторые из этих собраний кредиторов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а именно - от 13.12.2018, 13.06.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020 г.

Все указанные мероприятия отражались в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном затягивании процедуры банкротства и бездействии конкурсного управляющего в этот период не нашли своего подтверждения в материалах дела, что препятствует признанию апелляционной жалобы в указанной части обоснованной.

Доводы, изложенные ФНС России в части несвоевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества отклоняются арбитражным судом, поскольку у ФНС России имелось самостоятельное право на обращение с таким ходатайством - о прекращении производства по делу.

Между тем, это право ФНС России во вменяемый конкурсному управляющему период не было ею реализовано, ходатайство от 11.02.2020 г. N 81 о прекращении процедуры конкурсного производства было направлено именно конкурсным управляющим.

При этом апелляционный суд также учитывает поведение самой ФНС России, которой неоднократно заявлялись ходатайства о продлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 г. по делу N А21-4927-8/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова