Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-39111/20 по делу N А56-115118/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-115118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: 1) Иванова И.Ю. по доверенности от 10.09.2020; 2) Кузнецов С.В. по доверенности от 26.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39111/2020) Есауленко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 об исправлении опечатки по делу N А56-115118/2019 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Автограф"; 2) Есауленко Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор"

3-е лицо: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст"

о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец 1, ООО "Автограф"), Есауленко Александр Евгеньевич (далее - истец 2, Есауленко А.Е.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор" (далее - ответчик, ООО "Авалор") о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости, совершенных между ООО "Автограф" и ООО "Авалор", недействительной крупной сделкой.

На основании определения суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - третье лицо, Банк).

Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Есауленко Александра Евгеньевича о проведении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая Оценочная Компания" Онищенко Наталье Ивановне.

При изготовлении определения от 16.09.2020 судом допущена техническая опечатка, которая исправлена определением суда от 03.11.2020, согласно которому пункт 3 резолютивной части определения от 16.09.2020 после слов: "Поставить перед экспертом следующие вопросы_" читать в следующей редакции: "_Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019:_" и далее по тексту список, указанного в определении недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 об исправлении опечатки Есауленко А. Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец 2 указал, что в мотивировочной части определения от 16.09.2020 в качестве даты, на которую следует выяснить стоимость объектов недвижимого имущества, указан октябрь 2018 года в соответствии с ходатайством истца 2, в то время как согласно определению об исправлении опечатки от 03.11.2020 указано 05 февраля 2019 года, что не соответствует требованием статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца 2, согласно которому третье лицо просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что действия подателя жалобы направлены на назначение по настоящему делу повторной экспертизы. Банк полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от 04.02.2021 назначена повторная экспертиза, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Есауленко А.Е. на определение от 03.11.2020, не имеют значения и не являются актуальными.

Судом апелляционной инстанции также приобщаются в материалы дела возражения истца 1 на апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что резолютивная часть определения от 11.09.2020 (мотивировочная часть определения изготовлена 16.09.2020) оглашена судом верно.

В судебном заседании представитель истца 2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Судом в материалы дела приобщен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, доводы которого основаны на возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции на основании определения суда от 16.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В определении от 16.09.2020 в связи с технической ошибкой имеется опечатка, что привело к несоответствию резолютивной части определения от 16.09.2020 резолютивной части определения от 11.09.2020, оглашенной в судебном заседании, а именно: пропущен вопрос, по которому назначена судебная экспертиза.

Согласно резолютивной части от 11.09.2020 по настоящему делу, а также аудио-протоколу судебного заседания от 11.09.2020, опубликованному на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом оглашено назначение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 05.02.2019

Вследствие технической опечатки данное указание не включено в резолютивную часть мотивированного определения от 16.09.2020 по настоящему делу.

03.11.2020 суд вынес определение об исправлении опечатки в пункте 3 резолютивной части мотивированного определения от 16.09.2020 по делу N А56-115118/2019, а именно определил: читать указанный пункт после слов: "Поставить перед экспертом следующие вопросы_" в следующей редакции: "_Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019:_"

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вышеуказанные опечатка носит технический характер, оглашение резолютивной части в исправленной редакции подтверждается аудиозаписью судебного заседания, иными участниками процесса подтверждается, в связи с чем может быть исправлена судом первой инстанции в виде отдельного определения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена дата, на которую в рамках проведения судебной экспертизы необходимо установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества ввиду того, что истом 2 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявлена иная дата.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был изменять вопрос по ходатайству о назначении судебной экспертизы ввиду того, что право определения вопросов, положенных в основу исследования экспертом, предоставлено суду, АПК РФ не предусматривает обязанность арбитражного суда удовлетворять ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы исключительно в заявленной редакции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-115118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина