Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-6654/20 по делу N А78-1635/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А78-1635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуран" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу N А78-1635/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1087536006470, ИНН 7536093779) об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - WUHAN DONGFENG FOREIGN TRADE COMPANY LTD, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сиднева А.Н. - представителя по доверенности N 20-01 от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуран" (далее - истец, ООО "Гуран") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2021.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика дал пояснения в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017 по делу N А78-5691/2016 ООО "Гуран" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (ИНН 254001684333, СНИЛС 042-382-121-19) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754. адрес: 194100, г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, 15 лит. А. 318.320), который вправе обращаться с требованиями о взыскании задолженности.

Как указывает истец, после инвентаризации, в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, с ООО "Содружество" был заключен договор ответственного хранения от 24.11.2017, на основании которого у ООО "Содружество" на хранении находилось имущество, указанное в:

Инвентаризационной описи N 5 от 28.08.2017 года

Инвентаризационной описи N 6 от 28.08.2017 года

Инвентаризационной описи N 7 от 28.08.2017 года

Инвентаризационной описи N 10 от 04.09.2017 года

Инвентаризационной описи N 10А от 28.08.2017 года

Акте приема-передачи N 32 от 24.11.2017 года.

В рамках конкурсного производства были проведены торги в отношении имущества должника. В связи с чем, имущество частично было передано покупателям. В настоящее время на хранении у ответчика находится имущество, принадлежащее ООО "Гуран", перечисленное в уточнении иска.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из положений статей 161, 886, 887, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора хранения поклажедатель обязан передать вещь на хранение, в связи с чем сторонами составляется письменный документ подтверждающий факт передачи имущества.

В пункте 1.2. спорного договора указано передаваемое имущество, а пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи вещей на хранение.

Учитывая положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 1.2 спорного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на хранение были переданы инвентаризационные описи и акт.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, переписка сторон и показания свидетеля Сутуриной Марины Григорьевны также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано на хранение от ООО "Гуран" к ООО "Содружество".

Кроме того, оценив акты приема-передачи проданных машинокомплектов и договоры купли-продажи, суд первой инстанции вено указал, что указанные документы не свидетельствуют о передаче имущества на хранение, поскольку из представленных актов следует, что ООО "Гуран" само выдало покупателям машинокомплекты, однако при заключенном договоре хранения, для выдачи покупателю хранящийся у ответчика машинокомплект, необходимо сначала данный машинокомплект истребовать у хранителя и получить его, а затем передать от имени ООО "Гуран" покупателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае нахождения машинокомплектов на хранении ответчика истец был лишен возможности их выдачи покупателю без участия хранителя, является обоснованным.

Кроме того, является обоснованным возражения ответчика о том, что инвентаризационные описи N 5, N 6, N 7, N 10А от 28.08.2017, N 10 от 04.09.2017 доводы истца и факт передачи имущества на хранение от истца ответчику не подтверждают, поскольку в ведомостях не имеется ни сведений об ответчике, ни подписи его представителя, не имеется в ведомостях сведений о договоре хранения, на который ссылается истец. Данные ведомости составлены до даты спорного договора хранения. Исходя из этого и сведений о лицах, подписавших данные ведомости и акт приема-передачи, обоснованным является довод истца о том, что инвентаризационные ведомости, равно как и акт приема-передачи, на которые ссылается истец, были составлены в рамках процедуры банкротства при передаче имущества конкурсному управляющему, а не в рамках исполнения спорного договора хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно истолковав условия договора ответственного хранения от 24.11.2017, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом передачи спорного имущества ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены, правильные выводы суда не опровергают.

Доводы истца о неприменении закона, подлежащего применению, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции не указывал на незаключенность договора хранения, поэтому данный довод на выводы суда не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу N А78-1635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин