Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-166/21 по делу N А71-1170/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-1170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Еврогеопроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020

по делу N А71-1170/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЕвроГеоПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 000 руб. штрафа по государственному контракту от 01.06.2018 N 92-Э.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального (процессуального) права.

В обоснование своих доводов указывает, что из буквального толкования условий контракта и его приложений следует, что ООО "ЕвроГеоПроект" было поручено выполнение материалов в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном формате (текстовые в формате Word, фотоиллюстрации в формате JPG, карты с цифровыми тематическими слоями, выполненные с использованием геоинформационных систем MapInfo, или ArcGis, с дублированием в графическом формате JPG) для формирования документов в формате ХМL. При сопоставлении всех условий контракта, приложений к нему и их смысла, а также действующего законодательства Российской Федерации можно прийти к выводу, что ООО "ЕвроГеоПроект" не было поручено формирование документов в формате XML. Соответственно формирование документов в формате XML должно было быть поручено третьим лицам либо указано в техническом задании к контракту от 01.06.2018 N 92-Э.

Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что конечным результатом работ является комплект материалов, позволяющих внести сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос в государственные реестры, является необоснованным и противоречащим условиям контракта и действующему законодательству, поскольку фактически конечным результатом работ является комплект материалов, которые обеспечат формирование документов в формате XML для последующего внесения сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос в государственные реестры.

Ответчик ссылается на то, что работы по контракту выполнены ООО "ЕвроГеоПроект" в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2018 N 20, от 31.10.2018 N 33, от 30.10.2018 N 37.

По мнению общества, арбитражным судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все условия контракта и его приложений, не дана надлежащая оценка пункта 8.3 приложения N 1 к контракту, которым предусмотрен вид, в котором передается электронный результат работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 92-Э (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО "Сюмсинский район" Удмуртской Республики, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по "Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО "Сюмсинский район" Удмуртской Республики", Календарным планом выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО "Сюмсинский район" Удмуртской Республики - приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1.1 контракта определено, что заказчик поручает исполнителю выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО "Сюмсинский район" Удмуртской Республики согласно техническому заданию в срок до 30.10.2018 (включительно).

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.10.2018 и сдать заказчику документацию, а также выполнять все работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, а также за достоверность, качество, полноту и своевременность выполнения всех работ согласно условиям настоящего контракта.

Цена настоящего контракта определена пунктом 4.1 и составляет 240 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта с учетом всех расходов, понесенных исполнителем при исполнении контракта, за исключением случаев, указанных в разделе 9 контракта.

Пунктом 5 технического задания к контракту определены основные виды и объемы работ.

Исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ условиям контракта, техническому заданию, а также качество работ в соответствии с требованиями законодательства (пункт 7.1 контракта).

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), в течение трех лет со дня, следующего за днем подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли по вине Заказчика, третьих лиц (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае выявления нарушения обязательств, указанных в пункте 7.1 настоящего контракта, ксполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком.

Обращаясь с иском, истец указал, что по итогам выполнения контракта и в соответствии с его условиями подготовленные исполнителем материалы были направлены в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в государственный водный реестр (письмо от 29.11.2018 N 01/1-17/12977).

Впоследствии министерством от Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов были получены замечания по выполненным в рамках исполнения контракта работам (письма от 07.05.2019 N АМ-05/769, от 30.04.2019 N ВР-0385-19).

Министерство письмом от 13.05.2019 N 01-20/5188 уведомило общество о поступивших замечаниях и установило срок для их устранения. В установленный срок исполнитель представил доработанный пакет документов (письмо от 07.06.2019 N 480).

По результатам рассмотрения представленных документов выявлено, что замечания не устранены, а именно:

1) отсутствует том III в формате PDF, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью;

2) откорректированный том 1 необходимо предоставить в формате PDF и подписать усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного лица общества;

3) предоставленные XML-документы на водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов сформированы не в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2016 N П/0465, приложением N 1 к которому предусмотрены требования для формирования XML-документов.

Министерство направило в адрес общества письмо от 15.07.2019 N 01-20/7671 с требованием провести корректировку подготовленных материалов в соответствии с вышеуказанными замечаниями.

Ответ ответчик не направил, указанные недостатки не устранил.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, министерство направило в адрес общества требование об уплате штрафа в размере 24 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени штраф в сумме 24 000 руб. ответчиком не уплачен, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения штрафа в спорный период были предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту: штраф в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Разделом 5 рассматриваемого контракта предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как исполнителя.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом цены контракта размер штрафа, определенного истцом в соответствии с указанным пунктом контракта, в денежном выражении составляет 24 000 руб.

Таким образом, в Законе о контрактной системе, в принятом во исполнение закона постановлении Правительства Российской Федерации N 1042 и заключенном сторонами в соответствии с указанными нормативными актами контракте разграничены виды неустойки: пени и штраф, которые подлежат применению к исполнителю в строго определенных случаях.

Толкование пункта 5.7 контракта с учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

Из материалов дела следует, что подготовленные ответчиком материалы были направлены истцом в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в государственный водный реестр.

По результатам рассмотрения материалов был выявлен ряд замечаний и несоответствий представленной документации, которые были изложены в письме от 30.04.2019 N ВР-0385-19, в связи с чем Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило в адрес министерства ответ, согласно которому сообщило, что представленные истцом материалы не могут быть внесены в государственный водный реестр по причинам, указанным в приложенном письме от 30.04.2019 N ВР-0385-19.

Письмом от 13.05.2019 N 01-20/5188 министерство просило общество устранить замечания и доработать материалы.

Откорректированные материалы были направлены ответчиком письмом от 07.06.2019 N 480.

Между тем письмом от 15.07.2019 N 01-20/7671 истец сообщил ответчику, что замечания устранены не в полном объеме, но ответчик оставил требование об устранении замечаний без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по спорному контракту исполнены им в полном объеме.

Возражая против иска, ООО "ЕвроГеоПроект" указало, что ему не было поручено формирование документов в формате XML.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с техническим заданием "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО "Сюмсинский район" Удмуртской Республики" (далее - техническое задание), которое является приложением N 1 к контракту, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) (абзац шестой пункта 5 технического задания).

Подготовка материалов для внесения сведений о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местоположения береговой линии водных объектов в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости поименована в основных видах и объемах работ (пункт 5 технического задания).

Кроме того, в пункте 8.2 технического задания указано, что графическим приложением является сводная карта на бумажном носителе и в электронном виде (цифровая карта (М 1:10 000), в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Таким образом, условиями спорного контракта и техническим заданием определено, что конечным результатом работ является комплект материалов, позволяющих внести сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос в государственные реестры. Требования к содержанию и техническим характеристикам материалов установлены рядом нормативно-правовых актов, в том числе приказами Росреестра. Пункт 6 технического задания указывает, что подготовленная исполнителем документация должна соответствовать требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации.

Тогда как из материалов дела следует, что согласно поступившим замечаниям предоставленные ответчиком XML-документы на водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы сформированы не в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2016 N П/0465, что не может быть признано надлежащим исполнением контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенного контракта, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере - 24 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ему не поручалось формирование электронного результата работ в формате XML, условия договора истолкованы судом первой инстанции не верно, апелляционный суд исходит также из того, что у ответчика не имелось сомнений в толковании договора и необходимости формирования XML-файлов, так как эти работы им фактически выполнены, XML-файлы предоставлены истцу. Таким образом, какие-либо разночтения при исполнении контракта у сторон отсутствовали. Ответчик понимал необходимость формирования документации в формате XML, так как фактически это сделал, однако с ненадлежащим качеством, что и послужило основанием для начисления штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы все условия контракта и его приложений.

Ссылка ответчика на то, что работы по контракту выполнены ООО "ЕвроГеоПроект" в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2018 N 20, от 31.10.2018 N 33, от 30.10.2018 N 37, признана апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Соответственно, решение арбитражного суда от 01.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года по делу N А71-1170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева