Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 16АП-5251/20 по делу N А63-3217/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-4692/21 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А63-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ЗАО ПМК "Иноземцевская" - Романова М.О. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-3217/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевское", Минераловодский район, хутор Утренняя Долина (ОГРН 1022603421060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (г. Ессентуки, ОГРН 1182651008935) о взыскании 732 903 рублей 23 копеек задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, 160 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПМК "Иноземцевское" (далее - ЗАО ПМК "Иноземцевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест", (далее - ООО "Ямал-Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 732 903 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате за период с мая 2019 по март 2020, 160 000 рублей штрафа, 25 189 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 27.11.2020 принят отказ от части иска о взыскании процентов, производство по делу в указанной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ямал-Строй-Инвест" в пользу ЗАО ПМК "Иноземцевское" взыскано 732 903 рубля 23 копейки задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, 100 000 рублей штрафа, всего 832 903 рубля 23 копейки и 19 658 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Строй-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что у ООО "Ямал-Строй-Инвест", как арендатора, не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, было предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, что не позволило его использовать по назначению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается, что ООО "Ямал-Строй-Инвест" произведены платежи в порядке погашения задолженности ЗАО ПМК "Иноземцевская" (арендодатель) перед третьими лицами, в связи с чем, у ЗАО ПМК "Иноземцевская" (арендодатель) возникли денежные обязательства перед ООО "Ямал-Строй-Инвест" на сумму произведенных за него платежей. Апеллянт также не согласен с размером начисленной истцом к уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПМК "Иноземцевская" просит оставить решение суда от 27.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Ямал-Строй-Инвест" об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО ПМК "Иноземцевская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не видит возможности для мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела.

В остальном, вопрос о необходимости отложения дела, решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции ЗАО ПМК "Иноземцевская" о невозможности для мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, приведенное в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного заседания, не может быть признано причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО ПМК "Иноземцевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Бочкарев Е.Н.

28.05.2019 и 28.06.2019 между ЗАО ПМК "Иноземцевская" (арендодатель) и ООО "Ямал-Строй-Инвест" (арендатор) заключены договоры аренды в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению "Кирпичный завод" а именно: земельный участок площадью 48 050 кв.м, кадастровый номер 26:23:051206:0001, домик охраны, площадью 188,30 кв.м, навес, площадью 810,50 кв.м, производственный корпус, площадью 2 216,70 кв.м, приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв.м, производственный корпус площадью 2 272,50 кв.м, административно-бытовой корпус, площадью 330,60 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, д. 2, км. по направлению на юго-восток от восточной окраины (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за пользование указанным в предмете договоров "Кирпичным заводом" арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 80 000 рублей, за 1(один) месяц не позднее первого числа каждого месяца.

21.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, а также суммы начисленной неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО ПМК "Иноземцевская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо произвести взаимозачет, в связи с тем, что за период пользования спорным имуществом ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете требований.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Ямал-Строй-Инвест", как арендатора, не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, было предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, что не позволило его использовать по назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования арендованного имущества в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, претензия получена ответчиком 17.01.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора в части оплаты, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере ежемесячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 5 может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу N А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки в размере месячной арендной платы превышает минимальный размер неустойки, исчисленный исходя из двойной ставки рефинансирования (47 933 рубля 18 копеек, рассчитанных исходя из расчета процентов истца 23 966,59 х 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что включение в подготовленный истцом договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры банкротства должника, поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, размер штрафа является очень высоким, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, следовательно с ООО "Ямал-Строй-Инвест" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачивалась,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-3217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (ОГРН 1182651008935, ИНН 2626047545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов