Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-20891/20 по делу N А41-15369/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-15369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС": Бекетов М.А. по доверенности от 01.09.2020,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" Мельникова Павла Юрьевича: Мельников П.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-15369/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРИС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕТРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тетрис-Логистика" третьей очереди требования ООО "ТЕТРИС" в размере 14 470 864 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕТРИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77451/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано 1 750 000 рублей задолженности, 30 500 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-81728/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано 3 969 805 рублей задолженности, 42 849 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 23-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-84525/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано 3 588 885 рублей 80 копеек задолженности, 40 944 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 31-41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-245128/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано 3 255 000 рублей долга, 39 275 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 42-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-16298/20 с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано 1 767 787 рублей 20 копеек задолженности, 30 678 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в отношении ООО "Тетрис-Логистика" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТЕТРИС" указало, что взысканная вышеназванными судебными актами задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые требования предъявлены аффилированным лицом со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТЕТРИС" указало, что ООО "Тетрис-Логистика" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 14 470 864 рубля 79 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77451/19, от 04 декабря 2019 года по делу N А41-81728/19, от 26 декабря 2019 года по делу N А41-84525/19, от 24 июля 2020 года по делу N А41-16298/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-245128/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77451/19, от 04 декабря 2019 года по делу N А41-81728/19, от 26 декабря 2019 года по делу N А41-84525/19, от 24 июля 2020 года по делу N А41-16298/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-245128/19 с ООО "Тетрис-Логистика" в пользу ООО "ТЕТРИС" было взыскано в общей сумме 14 470 864 рубля 79 копеек.

Указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 года по делу N А41-9762/19, неотмененный в установленном законом порядке судебный акт в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора, даже если он основан на признании иска, заключении мирового соглашения сторонами.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

Таким образом, поскольку заявленные ООО "ТЕТРИС" требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании их необоснованными.

В суде первой инстанции ООО "Тетрис-Логистика" были заявлены возражения относительно включения требований ООО "ТЕТРИС" в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на аффилированность названных лиц (т. 1, л.д. 135-139).

Действительно, из материалов дела усматривается наличие аффилированности ООО "Тетрис-Логистика" и ООО "ТЕТРИС", однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Тетрис-Логистика" своих обязательств по договору беспроцентного займа N 1/18 от 28.06.18, договору N 27/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 31.08.17, договору N 25/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 01.08.17, договору на оказание услуг по приемке, отправке, хранению и перевозке контейнеров N TTL 1/17 от 10.10.17, что следует из представленных в обоснование заявленных требований судебных актов.

Как указано в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2. названного Обзора, компенсационным может быть признано финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в обоснование заявленных требований судебных актов не следует, что ООО "ТЕТРИС" не принимало мер к истребованию задолженности, а сделки, из которых возникли спорные требования, заключались в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77451/19 и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по названному делу, обязательства по возврату займа по договору N 1/18 от 28.06.18 возникли у ООО "Тетрис-Логистика" 28.05.19, соответствующий иск был подан ООО "ТЕТРИС" в арбитражный суд 02.09.19.

Задолженность по договору N 27/2017/Х от 31.08.17 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-81728/19 возникла за 2018 год, соответствующий иск подан в суд 18.09.19.

По договору N 25/2017/Х от 01.08.17 задолженность возникла в марте-мае 2019 года, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-84525/19, и в ноябре 2019 года - январе 2020 года, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-16298/2020, иски о взыскании данной задолженности поданы в арбитражный суд 27.09.19 и 12.03.2020 соответственно.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-245128/19 задолженность по договору N TTL 1/17 от 10.10.17 возникла из акта N 311201КУ от 31.12.18, соответствующий иск подан в суд 13.09.19.

Таким образом, иски о взыскании задолженности подавались ООО "ТЕТРИС" в непродолжительное время после истечения срока исполнения обязательства с учетом разумного срока, необходимого для досудебного урегулирования спора.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО "Тетрис-Логистика" от 05.03.2020, то есть меры ко взысканию задолженности принимались ООО "ТЕТРИС" за полгода до возбуждения производства по настоящему делу, в то время как признаки несостоятельности у должника отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент заключения сделок с ООО "ТЕТРИС", а также при принятии последним мер по взысканию задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих представление ООО "ТЕТРИС" компенсационного финансирования (в том числе путем непринятия мер по истребованию задолженности) в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ООО "ТЕТРИС" при заключении сделок с должником, на которых основаны заявленные требования, и нарушение имущественных прав иных кредиторов ООО "Тетрис-Логистика" установлением рассматриваемых требований в реестре требований кредиторов не представлено.

С учетом изложенного на ООО "ТЕТРИС" не может быть распределен риск банкротства ООО "Тетрис-Логистика" путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, предоставление займа и заключение договоров оказания услуг не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТЕТРИС".

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года по делу N А40-213871/19.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-15369/20 отменить.

Признать требования ООО "ТЕТРИС" в размере 14 470 864 рубля 79 копеек обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТЛ" третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина