Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-21747/20 по делу N А41-38091/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-38091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны - Чувакин И.А., доверенность от 21.10.2020 N 57 АА 1121292, паспорт;

Одинцов А.Н. и Одинцова Н.А. - лично, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 - представитель не явился, извещен;

от нотариуса Плотниковой М.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-38091/20, по иску финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", Одинцову А.Н., Одинцову Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, нотариусу Плотниковой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", Одинцову А.Н., Одинцову Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, нотариусу Плотниковой М.С.

От финансового управляющего Платовой Т.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ф/У Платова Татьяна Витальевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что помимо настоян его спора, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-41117/2020 о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок, в результате которых 30% доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Кан Е.Г., была отчуждена в пользу Одинцова Н.А.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено предотвращением причинения заявителю значительного ущерба. В таком случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Финансовый управляющий не был уведомлен о проведении общих собраний участников и не принимал в них участие, что является нарушением ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники Общества в обход порядка созыва общего собрания участников, а также действуя с заведомой целью не допустить Финансового управляющего к участию в управлении Обществом, могли принять незаконные решения, в результате которых Общество и/или конкурсной массе Одинцова А.Н. мог быть причинен ущерб.

Кроме того, как неоднократно указывал финансовый управляющий, на основании Решения общего собрания Общества от 26.10.2018 Одинцов Н. А. был отстранен от должности генерального директора Общества. Генеральным директором был избран Шебанов А.И. Следовательно, Заявление в ФНС от имени Общества не могли быть поданы Одинцовым Н.А. или иным уполномоченным от его имени лицом. Заявитель указывает на то, что предметом настоящего спора является, в том числе, переназначение Одинцова Н.А. на должность единоличного исполнительного органа, до принятия решения суда по существу спора существует правовая неопределенность части законности всех действий, которые совершает Одинцов Н.А. от имени Общества.

Таким образом, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (связанные и не связанные с внесением изменений у учредительных документов) в отношении Общества сохранит существующее состояние компании до окончания судебного спора и обеспечит стабильность ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-38091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов