Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-6696/20 по делу N А04-7789/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А04-7789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 09.11.2020

по делу N А04-7789/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0818-2020 и представления от 17.09.2020 N Ю78-00-03/26-0740-2020.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Суд, выявив, что пунктом 4 договора кредитования от 27.11.2019 установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно банком (переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка - часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: условия по кредитному договору определены и согласованы сторонами на момент подписания кредитного договора, банк в течение срока действия кредитного договора, не изменяет его условия в части кредитной ставки - она остается действующей в согласованном виде до момента прекращения действия договора; какие-либо нарушения прав потребителя в данном случае отсутствуют, так как до подписания кредитного договора он ознакомлен со всеми условия кредитования, и после заключения кредитного договора самостоятельно определяет направления пользования предоставленным ему кредитным продуктом.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

В управление поступила жалоба Осатниковой Т.С. на ущемление банком ее прав как потребителя.

Усмотрев из представленных потребителем и истребованных у банка документов, в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 07.09.2020 на 11 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, каб. 113.

Уведомление о назначении времени, даты и места составления протокола об административном правонарушении получено банком по юридическому адресу посредством получения телеграммы N 13043 от 25.08.2020.

07.09.2020 в отсутствие законного представителя банка, Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с указанием о том, что событие правонарушения выразилось в

следующем: в содержание индивидуальных условий договора кредитования

N 19/8072/00000/102627 от 27.11.2019 банком включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные нормативными актами, а именно: пункт 4 указанного договора кредитования: ставка, % годовых, за проведениебезналичных операций - 28.00; ставка, % годовых, за проведение наличных операций -11,50.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества по почте.

Уведомление о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено банком по юридическому адресу посредством получения телеграммы N 17065 от 15.09.2020.

Постановлением от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0818-2020, вынесенным в отсутствие законного представителя банка, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Также банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2020 N Ю78-00-03/26-0740-2020, которым на него возложена обязанность рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки выявлено, что в пункте 4 договора кредитования N N 19/8072/00000/102627 от 27.11.2019: ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 28,00; ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 11,50.

То есть, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно банком, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину; значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц; значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения, которой определен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке.

Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных этим Законом.

В силу части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Следовательно, верен вывод суда о том, что, в рассматриваемом случае вышеуказанное условие договора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя предоставлением права Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть, как правильно установил суд, поскольку перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя как наиболее слабой стороны, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, Управлением обществу правомерно выдано представление от 17.09.2020 N Ю78-00-03/26-0740-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, но они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2020 года по делу N А04-7789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская