Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-10108/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Соломатиной Н.Н., по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Lake Breeze Investments Limited

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению временного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны (153000, г. Иваново, а/я 1038) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 г. по делу N А17-9818/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", Должник) определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Должника Делягиной Анастасии Сергеевны (далее - временный управляющий Делягина А.С.) отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок в рамках процедуры наблюдения

Временный управляющий Делягина А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.04.2020 отменены.

Компания Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед) (далее - Компания, Заявитель), с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Делягиной А.С.

По мнению Заявителя, отмена обеспечительных мер нарушает права законные интересы конкурсных кредиторов, способных оказать существенное влияние на принятие решений на первом собрании кредиторов. Требования Компании превышают требования иных кредиторов в 10 раз. Судебный акт, которым компании отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов не вступил в законную силу, не изготовлен в полном объеме (по состоянию на 14 декабря 2020), Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер лишает конкурсных кредиторов права на участие в собрании кредиторов Должника и создает высокую вероятность оспаривания принятых на первом собрании кредиторов решений, что является недопустимым. Требования других кредиторов проходят стадию апелляционного обжалования (суммы требований существенно превышают уже включенные в реестр и способны оказать существенное влияние на принятие решений). Отмена мер в таких условиях приводит к тому, что ПАО "Сбербанк России" сможет единолично принимать решения о юридической судьбе Должника, поворот исполнения которых будет существенно затруднен, а по ряду вопросов невозможен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2020.

Временный управляющий Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент подачи временным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции были рассмотрены все требования кредиторов, действительно отпала необходимость в обеспечительных мерах. Компания не лишена возможности подать во Второй арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по рассмотрению своей жалобы. Первое собрание кредиторов еще не проводилось. Также временный управляющий Делягина А.С. указывает на замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "Алгоритм" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований третьей очереди 606 648 201,85 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-9818/18 судом принято к производству и назначено рассмотрение на 04.03.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 586 643,95 руб. и в сумме 782 621 087,63 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" указывает, что разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не подлежат применению при апелляционном и кассационном обжаловании. Требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов были рассмотрены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали. По мнению Банка, действия Компании и иных участников ГК Урбан Групп, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов Должника и требующих принятия/сохранения обеспечительных мер, являются злоупотреблением правом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В рамках данного дела 22.04.2020 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью "АЭРО" поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок на стадии наблюдения.

Определением суда от 22.04.2020 по делу N А17-9818/2018 заявление ООО "АЭРО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал временного управляющего Делягину Анастасию Сергеевну отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок в рамках процедуры наблюдения.

Временный управляющий Делягина А.С., полагая, что отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 55 постановления N 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок в рамках процедуры наблюдения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер все требования, заявленные в установленный срок, были рассмотрены судом, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Утверждение Заявителя о том, что обеспечительные меры не подлежали отмене, поскольку судебный акт, которым компании отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов не вступил в законную силу, противоречит определению суда, определившему период действия обеспечения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Отказ в отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушил бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Lake Breeze Investments Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова