Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7744/19 (7)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67) по заявлению ООО "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено:

ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Александра Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бускина А.В. (доверенность от 17.06.2020);

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт": Евдокимова Е.А. (доверенность от 21.02.2020);

от ООО "Компания Инфотех": Шлыкова Д.А. (доверенность от 21.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт"), к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник, ООО "Приоритет"), признаны обоснованными.

Требование ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916,12 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Компания ИнфоТех" подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ООО "Компания ИнфоТех" ссылается на передачу прав требований 01.10.2019 на основании договора комиссии от 05.08.2016, заявление не рассмотрено.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением суда от 20.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.20019) в части утверждения конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет", удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.20019) по делу N А45-3848/2019 в части утверждения конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Приоритет, отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - Чернова Александра Валерьевича.

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должника, а именно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916,12 рублей в реестр требований кредиторов должника, в котором просит учесть два обстоятельства, являющихся существенными для принятия судебного акта в части обоснованности требований ООО "КА "Брокер - Консалт": аффилированность кредитора к должнику и злоупотребление правом.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "РНГО" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из аудио-протокола судебного заседания и из резолютивной части следовало, что заявление ООО "РНГО" было оставлено без рассмотрения, однако в последующем была исправлена опечатка с изменением содержания на отказ в удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО "РНГО" срока на обращение с заявлением. Вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для дела.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО "РНГО", ООО "КА "Брокер - Консалт".

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО "КА "Брокер - Консалт", ООО "Компания Инфотех" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции в полном тексте определения указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 20.11.20120 ошибки, как при указании даты изготовления резолютивной части определения (вместо даты 20.11.2010 указал 19.11.2020), так и результате рассмотрения заявления (вместо фразы: "отказать в удовлетворении заявления", указал: "оставить заявления без рассмотрения"). Считая, что данная ошибка является следствием опечатки, и ее исправление не затрагивает содержания определения, арбитражный суд первой инстанции счёл возможным внести исправление в резолютивную часть определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции путем внесения изменения в резолютивную часть, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Аудио-протокол, прослушанный в рамках судебного заседания в апелляционном суде, подтвердил обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что исправление, внесенной и объявленной в судебном заседании резолютивной части изменяет смысл судебного акта, так как оставление заявления без рассмотрения по смыслу не тождественно отказу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что из текста резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, под видом исправления опечатки суд первой инстанции, по существу внес изменения в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Исходя из объявленной в судебном заседании резолютивной части, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника, оставив его без рассмотрения.

Между тем из мотивировочной части не следует по каким основаниям, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. Мотивировочная часть судебного акта не соответствует объявленной резолютивной части.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, заявление ООО "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 отменить и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова