Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20787/20 по делу N А53-35210/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Забава": представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 18.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Л.В.: представитель Симонов С.М. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Морозовой Л.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. с заявлением о признании недействительным договора об уступке N 10 права (требования) от 25.07.2018, заключенного между ООО "ТиМ Групп" и ООО "Управляющая Компания "Винный Трест" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТиМ Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" в общем размере 110 344 881, 16 руб., в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 руб.

Конкурсным управляющим представлены уточнения на заявление в окончательной редакции от 09.10.2020 г., в которых просит суд:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Забава" (344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Адыгейская, дом 30, квартира 99, ОГРН: 1176196007680, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 6163152730);

признать недействительным договор об уступке N 10 права (требования) от 25.07.2018, заключенный между ООО "ТиМ Групп" и ООО "Управляющая Компания "Винный Трест";

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "ТиМ Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" в общем размере 110 344 881, 16 руб., в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 руб.;

взыскать задолженность по восстановленным правам требования ООО "ТиМ Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" с ООО "Забава" в общем размере 110 344 881, 16 руб., в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 руб.

Уточнения приняты судом, о чем указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в качестве соответчика судом привлечено ООО "Забава".

Конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 110 344 881,16 руб. на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 30, кв. 99) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках обособленного спора N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 25.07.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы 110 344 881, 16 руб. на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 30, кв. 99) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018, общество с ограниченной ответственностью "Забава" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве ограничивает пределы ответственности лица, оплатившего задолженность Банка, исключительно требованиями, заявленными в установленный срок. Податель жалобы указывает, что требования должника, уступленные ООО "Управляющая Компания "Винный Трест" не являются текущими, не были заявлены в установленном законом порядке, что свидетельствует о прекращении обязательств. Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, восстановление права требования в закрытом реестре прав требований в качестве последствия недействительности сделки законодательством не предусмотрено. Апеллянт указывает, что такие требования могут быть предъявлены непосредственно к лицу, погасившему задолженность, после завершения процедуры ликвидации Банка вне рамок дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что наложение ареста на имущество ООО "Забава", препятствует реализации мероприятий, обусловленных завершением конкурсного производства в отношении ООО "Русский Национальный Банк" в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Забава" и представитель конкурсного управляющего должника Морозовой Л.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 ООО "Тим Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 110 344 881,16 руб. на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 30, кв. 99) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках обособленного спора N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 25.07.2018 N 10.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Русский Национальный Банк".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ООО "Забава" получены денежные средства в размере 54 959 533,72 руб. Кроме того, обществом получено имущество банка на сумму 282 281 123,76 руб. из которых, имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб. Конкурсным управляющим банка предоставлены доказательства достаточности имущества у ООО "Забава", чтобы удовлетворить в дальнейшем требования ООО "ТиМ Групп" в случае признании договора уступки прав требования недействительной сделкой. Суд первой инстанции указал на право ООО "ТиМ Групп" обратиться с иском к ООО "Забава" в порядке, предусмотренном подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 110 344 881, 16 руб. на имущество и денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "Забава" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева