Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34954/20 по делу N А56-3346/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-3346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): П. С. Холявин, доверенность от 02.12.2020;

от ответчика (должника): 1) В. Ю. Сиротин, доверенность от 12.08.2020; 2) - 4) не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) Е. П. Габоян, доверенность от 19.01.2021; 2) - 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34954/2020) Компании "Палмдав ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-3346/2020 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску (заявлению) Компании "Палмдав ЛТД"

к 1) Публичному акционерному обществу "Объединенные машиностроительные заводы";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Арагон";

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Брента";

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг"

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Ижорские заводы";

2) Акционерное общество "Газпром Банк";

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Компания "Палмдав ЛТД" (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенные машиностроительные заводы" (далее - ответчик, ПАО "ОМЗ") о признании ничтожными договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 21.12.2017, заключенного между ПАО "ОМЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг" (далее - ООО "Стаффлизинг"), договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 20.12.2017, заключенного между ПАО "ОМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Брента" (далее - ООО "Брента"), договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 18.12.2017, заключенного между ПАО "ОМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - ООО "Арагон"), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования заключения сделок РЕПО, аффилированность ответчиков, наличие признаков притворности в спорных сделках. Заявитель просил перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также истребовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств их налоговых органов и АО "Газпромбанк", поскольку данное ходатайство, по мнению апелляционного суда, направлено на сбор сведений, не относящихся к необходимым и достаточным для рассмотрения спора.

Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, поскольку неоднократный отказ суда первой инстанции в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны основанием к переходу к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не является. Исходя из длительности судебного процесса и количества судебных заседаний по делу, истец объективно имел возможность заявить все необходимые ходатайства и представить доказательства. Ссылка истца на то, что именно в последнем судебном заседании, в котором он был лишен возможности участвовать, он и намеревался представить новые доказательства и заявить некие ходатайства, является несостоятельной. Судебный процесс не предполагает такой ситуации, при которой сторона заявляет неограниченное количество ходатайств с невозможностью суда завершить процесс до того момента, пока сторона не выразит желание завершить заявлять ходатайства. Безусловно, участвующие в деле лица не ограничены в праве на заявление ходатайств и представление доказательств, однако реализация данных прав не должна трансформироваться в прямое злоупотребление правом, когда участник процесса ссылается на незаконность процессуальных решений суда и вынесение им завершающего судебного акта по делу по тому основанию, что участник процесса заявил не все ходатайства, которые планировал, причем намеревался заявить именно в последнем судебном заседании.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы участвующих в деле лиц, за исключением отзыва ПАО "Ижорские заводы", которое не направило отзыв заблаговременно истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОМЗ" и ООО "Брента" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 20.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО).

В силу пункта 2.3 договора в срок до 20.12.2017 ПАО "ОМЗ" обязалось передать, а ООО "Брента" принять обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО "Брента" обязалось оплатить акции в срок до 20.12.2017 в сумме 4 743 865 руб. 44 коп., в срок до 20.12.2018 ООО "Брента" обязалось передать акции ПАО "ОМЗ", ПАО "ОМЗ" - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Между ПАО "ОМЗ" и ООО "Стаффлизинг" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 21.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО).

Согласно пункту 2.3 договора в срок до 21.12.2017 ПАО "ОМЗ" обязалось передать, а ООО "Стаффлизинг" принять обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО "Стаффлизинг" обязалось оплатить акции в срок до 21.12.2017 в сумме 4 743 865 руб. 44 коп., в срок до 21.12.2018 ООО "Стаффлизинг" обязалось передать акции ПАО "ОМЗ", ПАО "ОМЗ" - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Между ПАО "ОМЗ" и ООО "Арагон" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 18.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО)

В силу пункта 2.3 договора в срок до 19.12.2017 ПАО "ОМЗ" обязалось передать, а ООО "Арагон" принять обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО "Арагон" обязалось оплатить акции в срок до 19.12.2017 в сумме 743 865 руб. 44 коп., в срок до 19.12.2018 ООО "Арагон" обязалось передать акции ПАО "ОМЗ", ПАО "ОМЗ" - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Компания полагает, что данные сделки заключены ПАО "ОМЗ", являющимся мажоритарным акционером ПАО "Ижорские заводы", при злоупотреблении правом, с целью уклонения от исполнения установленной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении акций остальным акционерам ПАО "Ижорские заводы", когда его доля вместе с аффилированными лицами превысила порог владения в 75% акций, являются или мнимыми или притворными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

К договору РЕПО применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО (пункт 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно отчету об исполнении операций от 21.12.2017 ценные бумаги (обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб.) были зачислены на счет депо ООО "Стаффлизинг" 21.12.2017.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 136 ПАО "ОМЗ" во исполнение договора от 21.12.2017 перечислило ООО "Стаффлизинг" 4 743 965 руб. 44 коп.

Согласно отчету об исполнении операций от 21.12.2018 ценные бумаги (обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб.) были зачислены на счет депо ПАО "ОМЗ" 21.12.2018 (том 1, л.д. 117).

В итоге, ООО "Стаффлизинг" приобрело у ПАО "ОМЗ" акции ПАО "Ижорские заводы", а в дальнейшем данные акции были выкуплены ПАО "ОМЗ" у ООО "Стаффлизинг" по условиям договора от 21.12.2017.

Во исполнение договора от 18.12.2017, заключенного между ПАО "ОМЗ" и ООО "Арагон", ПАО "ОМЗ" передало ООО "Арагон" за плату ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., что подтверждается отчетом об исполнении операции от 19.12.2017.

Оплата акций по первой части договора от 18.12.2017 осуществлена ООО "Арагон" платежным поручением от 19.12.2017 N 114 на сумму 4 743 965 руб. 44 коп.

19.12.2018 ПАО "ОМЗ" выкупило акции у ООО "Арагон" на условиях договора от 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 6050. Согласно отчету об исполнении операций от 19.12.2018 ценные бумаги были зачислены на счет депо ПАО "ОМЗ" 19.12.2018.

Следовательно, договор от 18.12.2017 между ПАО "ОМЗ" и ООО "Арагон" был исполнен сторонами на согласованных условиях.

Во исполнение первой части договора от 20.12.2017, заключенного между ПАО "ОМЗ" и ООО "Брента", ПАО "ОМЗ" передало ООО "Брента" акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, в количестве 104 976 шт., что подтверждается отчетом об исполнении операции от 20.12.2017.

Оплата акций по первой части договора от 20.12.2017 осуществлена ООО "Брента" платежным поручением от 20.12.2017 N 134 на сумму 4 743 965 руб. 44 коп.

20.12.2018 ПАО "ОМЗ" выкупило акции у ООО "Брента" на условиях договора от 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 6060. Согласно отчету об исполнении операций от 20.12.2018 ценные бумаги были зачислены на счет депо ПАО "ОМЗ" 20.12.2018.

Таким образом, договор от 20.12.2017 между ПАО "ОМЗ" и ООО "Брента" был исполнен сторонами на согласованных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные сделки не являются мнимыми, поскольку из отчетов об исполнении операций следует, что ценные бумаги фактически передавались ООО "Арагон", ООО "Стаффлизинг", ООО "Брента" и выбывали из владения ПАО "ОМЗ", а договоры фактически исполнялись сторонами, обыкновенные именные акции ПАО "Ижорские заводы", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., были переданы ООО "Арагон", ООО "Стаффлизинг", ООО "Брента", а в дальнейшем выкуплены ПАО "ОМЗ", произведена оплата как по первой части договоров, так и по второй части договоров, исполнение договоров повлекло именно те последствия, которые предусмотрены для договора РЕПО.

Истец ссылался на то, что спорные сделки заключены с целью получение займов под залог приобретаемых акций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на исполнение обязательств по договорам от 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, условия которых соответствуют указанным для договоров РЕПО согласно пункту 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг.

Оснований для квалификации спорных договоров как притворных сделок судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о том, что аффилированными лицами были совершены спорные сделки с целью причинения какого-либо вреда или умаления прав истца. Указанные сделки не выходят за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять любые не противоречащие закону финансовые операции, в том числе, заключать сделки РЕПО.

Экономическим обоснованием является привлечение необходимого финансирования в краткосрочной перспективе без утраты прав на акции ПАО "Ижорские заводы". Экономическая целесообразность заключаемых сделок для второй стороны обусловлена получением дохода между ценой продажи акций и ценой обратного выкупа.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение вида договора, подлежащего заключению (договор РЕПО или договор займа с залогом ценных бумаг), является правом сторон договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стороны в полной мере реализовали, и которое не может зависеть от того или иного толкования экономического смысла сделки иным лицом (миноритарным акционером акционерного общества).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества (пункт 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ).

Довод истца о том, что спорные договоры заключены ПАО "ОМЗ" с целью снижения показателя владения акциями ПАО "Ижорские заводы" ниже 75% и уклонения от направления обязательного предложения, документально не подтверждены.

Доводы истца об аффилированности участников сделок были подробным образом оценены в обжалуемом решении и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные договоры являются заключенными, поскольку из положений пункта 13 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг не следует, что условие о передаче покупателем суммы денежных средств, а также иного имущества, выплаченного (переданного) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору РЕПО, относится к существенным условиям договора РЕПО.

Оснований для признания сделок недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов