Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-308/21 по делу N А60-714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Матынян И.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020 N 66;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрПарк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АрПарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу N А60-714/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк" (ИНН 3906282737, ОГРН 1123926075855)

о взыскании 1 916 088 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк" о взыскании: штрафа, предусмотренного п. 9.3 Контракта за поставку оборудования, несоответствующего условиям контракта в размере 958 044 руб. 17 коп.; штрафа, предусмотренного п. 9.3 Контракта за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию, в размере 958 044 руб. 17 коп., обязании ООО "АрПарк" устранить недостатки к оборудованию, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019, выполнить пусконаладочные работы и осуществить пуск оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы: штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 958 044 рубля 17 копеек, штраф за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 958 044 рубля 17 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 161 рубль 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 958 044 руб. 17 коп., а также штрафа за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 958 044 рубля 17 копеек, ответчик ООО "АрПарк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недопустимости начисления штрафа по контракту многократно за каждый установленный факт нарушения обязательств; утверждает, что им не было допущено ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку на перенос сроков проведения пусконаладочных работ указывал сам истец; также считает, что истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "АрПарк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 10.02.2021 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 10.02.2021 в 14 час. 38 мин., установлено, что представитель ответчика не вышел на связь, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО "АрПарк" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "АрПарк" (Продавец) заключен контракт N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1. Контракта Продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - притирочно-полировальный станок (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

Согласно п. 1.4.1. Контракта Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки установленные п. 3.7. настоящего контракта, обеспечить Монтаж, Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту Оборудования, Инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек, Достижение Покупателем проектных показателей согласно Приложениям N 5, N 6, N 7 и N 8 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Общая сумма настоящего контракта составляет 19 160 883 рублей 49 копеек, включая НДС 2 922 846 рублей 63 копеек.

В силу п. 3.7. Контракта Продавец обязуется поставить предусмотренное Контрактом Оборудование в срок до 25.12.2017.

Согласно п. 3.4. Контракта датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Во исполнение условий Контракта в соответствии с товарной накладной N 10 от 26.03.2018 поставлено оборудование на сумму 19 160 883, 49 рублей.

Порядок приемки оборудования установлен в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что после прибытия автотранспорта на склад покупателя, покупатель производит осмотр прибывшего оборудования и в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов, производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет свое подписью.

По завершении визуального внешнего осмотра прибывшего упакованного оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений оборудования тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.

Все остальные условия приемки оборудования по качеству и количеству, неоговоренные Контрактом, регламентируются инструкциями П-6 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству" от 15.06.65г. и П-7 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству" от 25.04.1966 г. или ст. 4475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец гарантирует, что при изготовлении оборудования будут использованы высококачественные материал, обеспечены первоклассная обработка и высококачественная сборка (п. 7.1.2 Контракта).

Согласно п. 7.1.5 Контракта продавец гарантирует, что поставляемое оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями Контракта.

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 7.1.1- 7.13 Контракта и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающими соответствие требованиям ГОСТ (п. 7.1.4 Контракта).

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или некомплектным, или не будет соответствовать условиям Контракта, или не достигнет обусловленной производительности, либо утратит его по причине некачественного или дефектного оборудования, то продавец обязуется по письменному требованию покупателя (при необходимости с выездом специалиста) в течение 1-2 дней с момента поступления официальной заявки покупателя, но не позднее 30 календарных дней с момента получения такого требования, за свой счет устранить обнаруженные дефекты.

Как указывает истец, по результатам проведения монтажа оборудования были выявлены следующие недостатки: наличие разности высот сегментов на станке; необходимость замены быстросъемного соединения в системе охлаждения.

По данному факту составлен акт от 12.07.2019, в котором зафиксировано, что выполнение работ осуществлялось в присутствии представителя АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" и ООО "АРПАРК", начиная с распаковки оборудования до проверки работоспособности, установленного оборудования, в результате установки оборудования обнаружены указанные выше недостатки оборудования, в связи с чем стороны пришли к выводу о доработке поставщиком станка по замечаниям.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5% от цены контракта в сумме 958 044 руб. 17 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.).

Поскольку ответчик замечания по доработке станка, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019 г., не устранил, истец начислил штраф на основании п. 9.3 контракта в размере 958 044 руб. 17 коп. за поставку оборудования, несоответствующего условиям договора, а также штраф в размере 958 044 руб. 17 коп. за невыполнение работ по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 16-10/456 от 22.10.2019, N 16-10/510 от 21.11.2019 с требованиями устранить недостатки оборудования в соответствии с условиями Контракта, уплатить штрафы, выполнить пуско-наладочные работы и осуществить пуск оборудования.

В письмах от 20.08.2019 г. (исх. N 20-08/1) и от 20.08.2020 г. (исх. N 20-08/2) ответчик подтвердил факт наличия замечаний к оборудованию и выразил готовность устранить указанные замечания за свой счет, а также закончить работы по вводу станка в эксплуатацию.

Однако недостатки оборудования не были устранены, штрафы с добровольном порядке не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в части оставления исковых требований без рассмотрения решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

ООО "АрПарк" при заключении контракта было поставлено в известность о целях приобретения соответствующего оборудования и обязалось поставить оборудование, соответствующее техническому заданию (в том числе условиям о комплектности и качестве).

Из обстоятельств дела усматривается, что предусмотренное Контрактом оборудование, было поставлено на территорию АО "НПК "Уралвагонзавод" 26.03.2018 (товарная накладная ТОРГ-12 N 10 от 26.03.2018). Каких-либо отметок о нарушения упаковки или других дефектах, проставляемых в соответствии с п. 4.6 Контракта товарная накладная не содержит.

В соответствии с условиями Контракта оборудование поставляется в разукомплектованном состоянии, при этом, при приемке оборудования производится его визуальный внешний осмотр и проверяется лишь сохранность упаковки и видимые визуальные повреждения (п. 4.6 Контракта), после чего поставленное оборудование помещается на склад для дальнейшего хранения.

Согласно п. 6.5 Контракта Продавец обеспечивает подготовку Оборудования к Монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом Покупателя.

В соответствии с п. 3.7 Приложения N 5 к Контракту монтаж считается завершенным после успешного функционального опробования Оборудования. Функциональное опробование Оборудования заключается в установке функциональности, надежной работы и готовности Оборудования к эксплуатации, включая функционирование устройств безопасности.

Проверка поставленного оборудования на соответствие условию о качестве производится в порядке, указанном в Приложении N 6 к Контракту, который, в частности, предусматривает тестовое испытание оборудования в течение 72 часов, в ходе которого в производственных условиях должны быть достигнуты технические характеристики, указанные в Приложениях N 2 и N 8 к Контракту, а качество произведенной продукции должно соответствовать требованиям технического задания, указанным в Приложении N 8 к Контракту.

После чего, в соответствии с п. 5 Приложения N 6 к Контракту в случае успешного завершения окончательных испытаний оборудования и окончания инструктажа, уполномоченные представители сторон подпишут "Протокол о проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске Оборудования в эксплуатацию".

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, до момента завершения монтажа и введения оборудования в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов, ответчик не мог считаться надлежаще исполнившим обязательство по поставке оборудования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что пусконаладочные работы не были выполнены вследствие неготовности истца к проведению данных работ.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 428-04/1081 от 18.06.2019 АО "НПК "Уралвагонзавод" запрошен вызов специалистов ООО "АрПарк" для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

08.07.2019 специалисты ООО "АрПарк" приступили к монтажным работам по исполнению Контракта.

Письмом от 13.08.2019, отправленным с электронной почты otd95@mail.ru, истец запрашивал у ответчика сведения о дате приезда специалистов для проведения пусконаладочных работ. В ответ на указанное письмо 14.08.2019 ответчик сообщил, что фитинг (соединительная часть) ожидает поступления на склад, после получения которого специалисты ООО "АрПарк" должны выехать на предприятие истца для проведения работ.

Письмами исх. N 428-04/2072 от 16.09.2019, N 428-04/2072 от 25.09.2019, N 428-04/2219 от 02.10.2019 истцом повторно запрошен вызов специалистов ООО "АрПарк" для устранения замечаний оборудования и проведения работ по Контракту.

В п. 3.8 Приложения N 5 к Контракту установлено, что по окончании монтажа Стороны подпишут промежуточный акт, в котором подтверждается завершение всех работ по Монтажу, а также возможность начинать проведение окончательных испытаний Оборудования.

Оборудование было передано в зону монтажа 12.07.2019, при этом каких-либо замечаний к состоянию оборудования при его распаковке у представителя ООО "АрПарк" не возникло.

При этом по результатам проведения монтажных работ был выявлен ряд замечаний к поставленному оборудованию, отраженный в двусторонне подписанном акте выполненных работ от 12.07.2019, а именно: наличие разности высот сегментов на станке; необходимость замены быстросъемного соединения в системе охлаждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено обязательное условие о создании заказчиком в определенном порядке приемочной комиссии для проверки исполнения государственного контракта, то акт выполненных работ от 12.07.2019 является допустимым и относительным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 12.07.2019 не подтверждает, что поставленное оборудование имеет какие-либо недоставки, обоснованно отклонен судом как опровергаемый содержанием самого акта.

Кроме того, письмами N 20-08/1, N 20-08/2 от 20.08.2019, направленными в адрес истца, ответчик подтвердил факт наличия выявленных замечаний к оборудованию и выразил готовность устранить указанные замечания за свой счет, а также закончить работы по вводу станка в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно заключил суд, ответчик своими действиями сам признал поставку заказчику некачественного товара.

В отсутствие доказательств использования истцом оборудования по назначению, ссылка ответчика на то, что на момент подписания акта от 12.07.2019 оборудование уже более года (с 26.03.2018) находилось во владении истца, несостоятельна, так как не подтверждает, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям контракта (техническому заданию), не позволяющего использовать оборудование с той целью, с которой данное оборудование приобреталось истцом.

Кроме того, судом установлено, что вследствие поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта, ответчик не выполнил пуско-наладочные работы и не обеспечил ввод оборудования в эксплуатацию.

Окончательный монтаж оборудования не проведен, оборудование не запущено в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не подписан. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довода ответчика о необходимости заключения после поставки договора на техническое обслуживание оборудования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условиями Контракта предусмотрен пуск оборудования в эксплуатацию, с подписанием сторонами Акта пуска оборудования в эксплуатацию, что предполагает полное выполнение обязательств по разработке технологического процесса изготовления деталей; качественное выполнение электрических, механических и других операций в соответствии с техническими характеристиками поставляемого оборудования; качественное выполнение технологических операций в соответствии с функциональным назначением, техническими характеристиками и инструкцией по эксплуатации поставляемого оборудования (п.6.6 Контракта, п.1 приложения N 6 к Контракту, п.1.7 приложения N 8 к Контракту).

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ, контракт является исполненным, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, возникшие из этого контракта.

В пункте 11.8 Контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2018, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку договор в части поставки товара надлежащего качества, оказания услуг по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию продолжал свое действие, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был обязан исполнять свои обязательства по Контракту.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что к моменту истечения сроков выполнения работ результат работ в требуемой контрактом форме не был передан заказчику, доказательств того, что ответчик проявлял должную степень заботливости по исполнению условий Контракта, предпринимал действия к замене (доработке) оборудования, материалы дела не содержат, суд признал обоснованным начисление истцом штрафов в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за поставку оборудования, несоответствующего условиям договора, а также за невыполнение работ по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту многократно отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено два самостоятельных нарушения условий контракта, предъявление истцом двух штрафов за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения контракта является правомерным, ввиду изложенного, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева