Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1248/21 по делу N А40-167448/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-167448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ольдам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-167448/20, принятое по исковому заявлению ООО "Фьючетранс"

к ООО "Ольдам"

о взыскании денежных средств в размере 1 179 185, 12 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов С.И. по решению N 1/2017 от 07.08.2017

от ответчика: Колесников М.А. по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьючетранс" (далее - ООО "Фьючетранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" (далее - ООО "Ольдам", ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 780 рублей, пени в сумме 358 405 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФьючеТранс" и ООО "Ольдам" заключен договор на организацию автомобильных перевозок, в соответствии с которым ООО "ФьючеТранс" обязался по заявкам ООО "Ольдам" организовывать перевозку груза, а ООО "Ольдам" обязался оплачивать оказанные услуги по перевозке.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора стороны установили, что Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя, оказанные по настоящему договору на условиях заключенного договора.

Согласно п. 4.2. Договора стороны определили, что оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней, после получения от Исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора стороны договорились, что, если Заказчиком не представлены возражения на акт оказания услуг в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме и в срок, а Заказчик по объему, срокам и качеству претензий к Исполнителю не имеет.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами на общую сумму 820 780 рублей.

Однако ответчик в нарушении принятых обязательств оплату товара не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 358 405 рублей 12 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Утверждая о том, что обязательства по оплате за выполненные перевозки у него не наступили ответчик указывает, что не получал от истца ни актов выполненных работ, ни счетов-фактур.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, которые содержат подписанные без замечаний и принятые ответчиком акты выполненных работ, и счета-фактуры.

При этом, вопреки позиции ответчика, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.12.2019, подписанный главным бухгалтером ответчика - ООО "Ольдам", и заверенный его печатью. Акт сверки подписан уполномоченным лицом. Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-167448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков