Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-5713/17 по делу N А14-8254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-5730/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Панявина Дмитрия Викторовича Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриева О.П., представитель по доверенности б/н от 13.11.2020;

от Панявина Дмитрия Викторовича: Курганова Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3191999 от 18.09.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панявина Дмитрия Викторовича Чернова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-8254/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панявина Дмитрия Викторовича (28.03.1977 г.р., ИНН 366300437720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении Панявина Д.В. (далее - должник) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 Панявин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Панявина Д.В. Панявин Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Чернову Ю.А. перечислено 10 000 руб. в возмещение произведенных расходов в процедурах банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий должника Чернов Ю.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина Панявина Д.В. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылками на то, что должник действовал недобросовестно, уклонялся от уплаты обязательных платежей (налогов), преднамеренно производил действия, влекущие неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, сознательно не исполнял решение суда по взысканию в пользу кредиторов задолженности при возможности погасить данную задолженность, не предпринимал попыток трудоустроиться с целью погашения задолженности перед кредиторами, не производил какие-то иные действия, направленные на погашение долгов, активно избавлялся от принадлежащего ему имущества, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не согласился с доводом финансового управляющего о наличии преднамеренного банкротства с учетом документально не опровергнутых лицами, участвующими в деле, пояснений должника о том, что полученные от Васнинова К.М. денежные средства были потрачены им на строительство покрасочной камеры, которую решили построить совместными усилиями Васнинов К.М., Панявин Д.В. и Давришов М.Ш. на базе гаража, принадлежащего Давришову М.Ш. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019, а с учетом того, что гараж фактически принадлежал Давришову М.Ш., должник не смог переоформить его на Васнинова К.М.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что за время проведения процедуры банкротства должник не предпринимал попыток трудоустроиться.

Исходя из пояснений Панявина Д.В., в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 он работал в должности водителя в ООО "ВоронежИнжСтрой", что подтверждается соответствующей справкой. Впоследствии должнику пришлось уволиться по состоянию здоровья, ввиду обострившегося имеющегося у него заболевания - поражения межпозвонковых дисков (спондилоартроз), в 2018 году ему была сделана операция, а затем он проходил реабилитацию. Кроме того, у отца должника в 2017 году случился инсульт, после которого он нуждался в постоянном уходе, который ему обеспечивал должник.

Данные обстоятельства подтверждены справками лечебных учреждений (т.5, л.д.33-41) и документально не опровергнуты финансовым управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств своей нетрудоспособности, опровергается материалами дела.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что должник не предпринимал попыток продажи принадлежащего ему имущества для погашения задолженности и избавлялся от имущества в период существования долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Панявина Д.В. арбитражным судом были рассмотрены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок об отчуждении принадлежащего должнику следующего имущества:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Пролетарская, 74;

- гаража N 1139, находящегося по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 75;

- автомобиль Тойота Авенсис;

- автомобиль Порше Кайенн;

- автомобиль Мицубиши Ланцер.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником вышеуказанного имущества судом отказано.

Факты, свидетельствующие о нарушении должником прав и законных интересов кредиторов при совершении перечисленных сделок судом в ходе рассмотрения обособленных споров не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы финансового управляющего о том, что должник не предпринимал попыток продажи принадлежащего ему имущества для погашения задолженности и намеренно избавлялся от принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от погашения задолженности не подтверждаются материалами дела, а аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод финансового управляющего о том, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, изложенный также и в апелляционной жалобе, также несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него такой возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должником во исполнение определения суда предоставлялся отзыв с приложением запрошенных документов.

Достоверность сведений о должнике, указанных в отзыве и в приложенных к нему документах, документально не опровергнута.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривались заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником в отношении принадлежащего ему имущества, по результатам которых судом вынесены определения об отказе в признании сделок недействительными.

Какое-либо иное имущество и доходы должника финансовым управляющим не выявлены.

В связи с изложенным, суд не усмотрел, что должником в рассматриваемом деле были умышленно сокрыты какие-либо обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные финансовым управляющим доводы о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не состоятельны и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказать, и освободить Панявина Д.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не производил отчисления на погашение кредиторской задолженности, менял место регистрации, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, установление факта принятия должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения гражданина от долгов не является.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Банком не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-8254/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова