Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11812/20 по делу N А65-10866/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-10866/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татстройтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-10866/2020 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстройтранс" (ОГРН 1151690027455, ИНН 1656048960), г. Казань

о взыскании 344 720 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 202/ПКаз1/2145-2019 от 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 720 руб. 19 коп., пени в размере 30 647 руб. 35 коп. и пени по день фактической уплаты задолженности по данному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Татстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в сумме 344 720 руб. 19 коп., пени в размере 30 647 руб. 35 коп., пени за просрочку оплату после 24.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех месяцев 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 507 руб.

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и 30 июля 2020 года составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татстройтранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна по сравнению с размером основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании подписанного 10 сентября 2019 года сторонами договора поставки N 202/ПКаз1/2145-2019, по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 405/71/7694-1/405 от 31.10.2019 г., N 405/227/3018546/439 от 25.10.2019 г., N 405/227/74953602/439 от 25.10.2019 г., N 405/227/5200661/405 от 20.09.2019 г., N 405/227/377595/405 от 24.10.2019 г., N 405/227/8127/418 от 25.10.2019 г., ответчику был поставлен товар. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 344 720 руб. 19 коп.

На основании п.7.5 договора, истцом начислены пени в сумме 30 647 руб. 35 коп., согласно представленному расчету за период просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на 24.04.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 29.11.2019 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязался оплатить истцу полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов (п.3.8.1 договора), между тем, товар ответчиком до настоящего времени не оплачен не в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и установки ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами: счетам-фактурам N 405/71/7694-1/405 от 31.10.2019 г., N 405/227/3018546/439 от 25.10.2019 г., N 405/227/74953602/439 от 25.10.2019 г., N 405/227/5200661/405 от 20.09.2019 г., N 405/227/377595/405 от 24.10.2019 г., N 405/227/8127/418 от 25.10.2019 г., представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Ответчик исковое заявление не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара или возврата денежных средств не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.5 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

С учетом названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции верно счел требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара обоснованным, в размере 30 647 руб. 35 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд верно учел то обстоятельство, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, сумма долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 344 720 руб. 19 коп. суммы долга за поставленный товар и 30 647 руб. 35 коп. пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении договорных пеней, начисленных после 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех месяцев 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, суд первой инстанции верно счел правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в Советском районном суде г. Казани рассматривалось аналогичное дело по тем же основаниям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела N А65-10866/2020, являлись, в том числе, договор поставки N 202/ПКаз1/2145-2019 от 10.09.2019 г. и универсальные передаточные документы 405/227/377595, 405/227/3018546, 405/227/74953602, 405/227/8127, 405/227/3842523.

Между тем, из заочного решения Советского районного суда г. Казани от 20.07.2020 по делу N 2-2950/2020 усматривается, что истец в качестве основания предъявления иска заявлял договор поставки N 202/ПКаз 1/2141-2019 от 01.09.2019 г., поручительство к данному договору поставки и универсальные передаточные документы, отличные от заявленных в рамках дела N А65-10866/2020. Сведения о наличии иных исков и судебных актов по спору между истцом и ответчиком сторонами не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу полностью или в части отсутствуют.

Доводы ответчика по поводу влияния ограничительных мер на исполнение обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обязательства ответчика по оплате принятого товара возникли в период с 24 октября по 31 октября 2019 года по мере принятия товара. По расчету пени истец указал, что нарушение срока оплаты товара возникло с 26 ноября 2019 года. По договору за первый месяц нарушения обязательства по оплате неустойка не начисляется. Поэтому до 26.12 при отгрузках от 24 октября пени не начислялись и далее по хронологии. Ограничительные меры стали вводить на территории Российской Федерации в марте 2020 года.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции также не могут быть приняты, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и просит принять новый судебный акт, предусматривающий снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Кроме того, следует отметить, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Также следует отметить, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-10866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татстройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева