Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-6804/20 по делу N А08-5391/2020

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А08-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" Рязанского М.П.: Чернов А.В., представитель по доверенности б/н, от 21.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Чернов А.В., представитель по доверенности б/н, от 12.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" (далее - ООО СК "Мега", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Мега" о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО СК "Мега" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" об истребовании материалов исполнительного производства N88268/19/31010- СД из ОСП УФССП по г. Белгороду отказано. В удовлетворении ходатайства ООО СК "Мега" об истребовании у ООО "Рассвет" доказательств наличия возможности финансирования процедур в деле о банкротстве отказано. Заявление ООО "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мега" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Мега" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанский М.П. В реестр требований кредиторов ООО СК "Мега" в состав третьей очереди включены требования ООО "Рассвет" в сумме 3 156 157, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Мега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От ООО СК "Мега" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель и директор общества по пути в суд попали в ДТП.

В судебном заседании 03.02.2021 был объявлен перерыв до 10.02.2021.

После перерыва представитель временного управляющего ООО СК "Мега" Рязанского М.П., ООО "Рассвет" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО СК "Мега" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора и невозможности обеспечить явку представителя, а также необходимостью представить дополнительные пояснения по объему выполненных работ и сравнительных таблиц о фактически выполненных работах по договору строительного подряда между ООО СК "Мега" и "УКС Белгородской области".

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Должник, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки директора в суд не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Причин, обосновывающих невозможность представить дополнительные пояснения через систему "Мой арбитр", не указано, доказательств, подтверждающих уважительность неявки заявителя в судебное заседание как до перерыва, так и после него, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО СК "Мега" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "Рассвет" в арбитражный суд послужило наличие задолженности у ООО СК "Мега" в размере 3 156 157,34 руб. Требования ООО "Рассвет" к ООО СК "Мега" подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами по делам N N А08- 4039/2019, А084430/2019, А08-4532/2019, А08-4145/2019, А08-4284/2019, А08-4294/2019, А08-4533/2019, А08-4341/2019, А08-4366/2019, А08-4622/2019, А08-4535/2019, А08-4394/2019, А08-2843/2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Сведений об отмене судебных актов, подтверждающих требования кредитора, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности установлены судебными актами по делам N N А08-4039/2019, А08-4430/2019, А08-4532/2019, А08-4145/2019, А08-4284/2019, А08-4294/2019, А08-4533/2019, А08-4341/2019, А08-4366/2019, А08-4622/2019, А08-4535/2019, А08-4394/2019, А08-2843/2019, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена более трех месяцев.

Доказательств исполнения указанных судебных актов должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными приказами арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ООО СК "Мега" имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, в том числе по новым обстоятельствам, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что наличие задолженности у ООО СК "Мега" перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по её оплате ООО СК "Мега" не исполнена, общая сумма задолженности значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, то вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

При подаче заявления о признании должника банкротом кредитором заявлено требование об установлении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Рассвет" в размере 3 156 157,34 руб. суд области признал обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела судебными актами.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО СК "Мега" просил утвердить арбитражного управляющего Рязанского М.П., являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ".

От саморегулируемой организации - Ассоциации "РСОПАУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рязанского М.П. требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку информация о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО СК "Мега" отсутствовала, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО СК "Мега" арбитражного управляющего Рязанского М.П., установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В суде первой инстанции ООО СК "Мега" были заявлены следующие ходатайства: о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А08-10805/2018, N А08-10804/2018, N А08-10800/2018, N А08-10794/2018, N А08-10795/2018 и N А08-10796/2018; об истребовании материалов исполнительного производства N 88268/19/31010-СД из ОСП УФССП по г. Белгороду или справки о наличии задолженности ООО СК "Мега" перед ООО "Рассвет"; о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А08-4284/2019, N А08-4145/2019, N А08-4039/2019, N А08-4532/2019, N А08-2843/2019, N А08-4366/2019 о предоставлении ООО СК "Мега" отсрочки исполнения судебного акта; об истребовании у ООО "Рассвет" информации о финансировании процедуры банкротства и обязании внести на депозит денежную сумму для финансирования процедуры банкротства; о прекращении производства по делу N А08-5391/2020 в связи с отсутствием денежных средств у сторон, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении которых заявителю было отказано исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Рассвет" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (т. 2 л.д. 250), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "Мега" о прекращении производства по настоящему делу у суда не имелось.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А08-10805/2018, N А08-10804/2018, N А08-10800/2018, N А08-10794/2018, N А08-10795/2018, N А08-10796/2018, а также до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-4284/2019, N А08-4145/2019, N А08-4039/2019, N А08-4532/2019, N А08-2843/2019, N А08-4366/2019 о предоставлении ООО СК "Мега" отсрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако каких-либо объективных доказательств невозможности рассмотрения заявления ООО "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мега" до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам суду представлено не было, в связи с чем, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств ООО СК "Мега".

Ссылки должника на то, что в рамках дел N N А08-10805/2018, А08-10804/2018, А08-10800/2018, А08-10794/2018, А08-10795/2018 и А08- 10796/2018 исследуется вопрос о факте выполнения работ, задолженность по оплате которых взыскана с ООО СК "Мега" в пользу ООО "Рассвет" судебными приказами, положенными в основу настоящего заявления о признании должника банкротом, суд области также правомерно отклонил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Сведения об отмене судебных приказов по делам N N А08- 4039/2019, А08-4430/2019, А08-4532/2019, А08-4145/2019, А08-4284/2019, А08-4294/2019, А08-4533/2019, А08-4341/2019, А08-4366/2019, А08-4622/2019, А08-4535/2019, А08-4394/2019, А08-2843/2019, которыми подтверждены требования ООО "Рассвет" к ООО СК "Мега", в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также отказал и в приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебных приказов, на основании которых подано настоящее заявление о признании должника банкротом.

В данном случае у суда не имелось препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку на момент рассмотрения отсутствовали судебные акты, устанавливающие отсрочку (рассрочку) уплаты долга, подтвержденного судебными приказами, положенными в основу заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО СК "Мега" о приостановлении производства по настоящему делу по заявленным основаниям.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "Мега" в удовлетворении его заявлений об отсрочке исполнения судебных приказов по указанным делам определениями суда области было отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства N 88268/19/31010- СД из ОСП УФССП по г. Белгороду судом первой инстанции также было отказано, с указанием на то, что доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае правового значения не имеют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества имеется дебиторская задолженность, выводы арбитражного суда области не опровергают.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мега" были заявлены следующие ходатайства: о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А08-10805/2018, N А08-10804/2018, N А08-10800/2018, N А08-10794/2018, N А08-10795/2018, N А08-10796/2018; об истребовании материалов исполнительного производства N 88268/19/31010-СД из ОСП УФССП по г. Белгороду или справки о наличии задолженности ООО СК "Мега" перед ООО "Рассвет"; о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А08-4284/2019, N А08-4145/2019, N А08-4039/2019, N А08-4532/2019, N А08-2843/2019, N А08-4366/2019 о предоставлении ООО СК "Мега" отсрочки исполнения судебного акта; об истребовании у ООО "Рассвет" информации о финансировании процедуры банкротства и обязании внести на депозит денежную сумму для финансирования процедуры банкротства; о прекращении производства по делу N А08-5391/2020 в связи с отсутствием денежных средств у сторон, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении которых заявителю было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.02.2020 в их удовлетворении отказал, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Данные ходатайства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова