Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-118/21 по делу N А73-6451/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А73-6451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохова Андрея Анатольевича

на определение от 18.12.2020

по делу N А73-6451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ерохова Андрея Анатольевича

о включении требования в сумме 4 094 100 руб. в реестр требований кредиторов Иванова Игоря Геннадьевича (ИНН 272406064640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 заявление Иванова Игоря Геннадьевича о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна. Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862).

До этого определением суда от 21.07.2020 с указанным делом объединено дело N А73-7498/2020 по заявлению Илющенко Романа Вячеславовича о признании Иванова И.Г. банкротом.

В рамках указанного дела о банкротстве Ерохов Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в общей сумме 4 094 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2020 заявление Ерохова А.А. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, при этом кредитору судом отказано в ходатайстве об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) филиал N 2754 копии кредитного договора от 15.03.2012 N 633/0556-0001048, заключенного с Ивановым И.Г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено на основании договора цессии N 47-16/2016-361 от 24.11.2016, заключенного между Ероховым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), о передаче прав по кредитным договорам N 629/0556-0000564 от 29.10.2014 и N 633/0556-0001048 от 15.03.2012. В подтверждение указанных обстоятельств представлен Акт приема0передачи документов от 24.11.2016 и расписка Иванова И.Г. от 25.11.2016 о наличии обязательств и сроке погашения задолженности.

Кредитор Илющенко Р.В. возражал против удовлетворения заявления Ерохова А.А., ссылаясь на отсутствие процессуального правопреемства и утрату возможности принудительного взыскания по исполнительному листу с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления Ерохову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Ерохов А.А. просит определение суда от 18.12.2020 отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено на основании расписки от 25.11.2016, составленной между ним и должником Ивановым И.Г., а не на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016, как посчитал суд.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц не участвовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в отсутствии участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 08.08.2020, Ерохов А.А. обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в арбитражный суд 15.09.2020, в установленный срок.

При этом Ерохов А.А. приобрел требование к должнику на основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2016 N 47-16/2016- 361, заключенного с первоначальным кредитором - Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки к кредитору перешли права требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику, основанные на кредитных договорах N 629/0556-0000564 от 29.10.2014 и N 633/0556-0001048 от 15.03.2012, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым И.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1245/2016 с Иванова И.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 95 187,33 руб. и в сумме 2 056 115,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 956,52 руб.

Во исполнение указанного судебного акта районным судом 01.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 011280396, который предъявлен Ероховым А.А. в суд по настоящему обособленному спору.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением Ерохов А.А. не приложил определение суда, принявшего решение по делу N 2-1245/2016, о процессуальном правопреемстве.

По сведениям официального сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Ерохов А.А. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-1245/2016.

При этом переход права требования состоялся до принятия 15.09.2020 судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что с 24.11.2016 по 15.09.2020 заявитель не имел возможности получить определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1245/2016 и приложить его к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления N 35 разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные Ероховым А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено на основании расписки от 25.11.2016, составленной между ним и должником Ивановым И.Г., а не на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016, ошибочны. Распиской Иванов И.Г. только подтвердил свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ24 (ПАО), перешедшие к Ерохову А.А. по договору уступки прав требований.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь