Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11078/20 по делу N А12-19839/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-19839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен?16 февраля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания  

С.В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-19839/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Москва, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г.Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 959 719 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 959 719 руб. 01 коп., в том числе: N 392/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 160 381,05 руб., N 393/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 982 965,49 руб., N 395/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 026 506,56 руб., N 500/р-18 от 08 августа 2018 года в размере 789 865,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-19839/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобезаявитель ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-11, КС-14, что свидетельствует о не завершении работ по договору. Документов, подтверждающих устранение недостатков, не предоставлено. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не учтены указанные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО Эксперт Энерго (далее - истец, подрядчик) и ООО Концессии теплоснабжения (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры подряда (далее - договоры, соглашения) на выполнение работ по техническому переустройству объектов теплоснабжения от 29 июня 2018 года 392/р-18, 393/р-18, 395/р-18; от 08 августа 2018 года 500/р-18.

Тексты перечисленных договоров подряда идентичны.

Их предметом являются работы по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования ЦТП, расположенных в Кировском районе по договорам N 392/р-18, N 393/р-18, N 395/р-18 и в Центральном районе Волгограда по договору N 500/р-18.

В силу пунктов 3.6 договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В процессе исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11216988 руб., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

С учетом оплаченного заказчиком аванса и суммы гарантийного удержания, размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 4 959 719 руб. 01 коп.

26.06.2020, ООО "Эксперт Энерго" направило в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" претензию N ЭЭ-358/В о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности.

ООО "Концессии теплоснабжения" требования претензии по оплате задолженности не исполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры от 29 июня 2018 года N 392/р-18, N 393/р-18, N 395/р-18; от 08 августа 2018 года N 500/р-18 являются договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 стать 753 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, наличие задолженности в общем размере 4 959 719 руб. 01 коп., (договор N 392/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 160 381,05 руб., договор N 393/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 982 965,49 руб., договор N 395/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 026 506,56 руб., договор N 500/р-18 от 08 августа 2018 года в размере 789 865,91 руб.) подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС3) N 2, 3, 3 от 14.05.2020, N3 от 06.05.2020, подписанными уполномоченными представителями как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанных актов по форме КС-11, КС-14, что свидетельствует о не завершении подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается в силу следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором содержались сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-21003/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ по договорам подряда от 29 июня 2018 года N 392/р-18, N 393/р-18, N 395/р-18; от 08 августа 2018 года N 500/р-18.

Само по себе обращение ООО "Концессии теплоснабжения" с подобным иском к ООО "Эксперт-Энерго" - о взыскании неустойки ввиду нарушения конечного срока выполнения работ, свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ по договорам истцом, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие актов по форме КС-11, КС-14 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из разъяснений ВС РФ следует, что акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

В материалы дела имеется письмо ООО "Эксперт Энерго" от 26.06.2020 в котором указывается, что акты по форме КС-2, КС-3 по договорам подряда от 29 июня 2018 года N 392/р-18, N 393/р-18, N 395/р-18; от 08 августа 2018 года N 500/р-18 были переданы в адрес ответчика ранее.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 4 959 719 руб. 01 коп., в том числе: N 392/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 160 381,05 руб., N 393/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 982 965,49 руб., N 395/р-18 от 29 июня 2018 года в размере 1 026 506,56 руб., N 500/р-18 от 08 августа 2018 года в размере 789 865,91 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Концессии теплоснабжения" не ссылалось и доказательств наличия такого рода недостатков в работах ООО "Эксперт Энерго" при рассмотрении настоящего дела не представляло.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки работ, ответчик не представил соответствующих доказательств уведомления подрядчика (истца) о составлении актов о недостатках работ и необходимости явки подрядчика для составления соответствующего акта, не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества и объема выполненных работ, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не доказал обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-19839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина