Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-18077/20 по делу N А41-30486/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-9251/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Латыпова Т.Н. - Латыпов Д.Н. по доверенности от 18.01.2021 г.

от Администрации Городского округа Электросталь Московской области - Гладков Г.В. по доверенности от 11.12.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-30486/17, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 по делу N А41-30486/17 МУП "ПТП ГХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Латыпов Тимур Наилевич.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее также - Администрация) от 25.12.2014 N 1176/13 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу стоимости изъятого Постановлением имущества в сумме 10 567 230 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МО администрации г.о. Электросталь поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Электросталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации г. о. Электросталь Московской области от 25 декабря 2014 г. N 1176/13 из хозяйственного ведения должника было изъято движимое и недвижимое имущество, в частности здание гаража, автомобили и имущество необходимое для их эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом Администрация, обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно изъяла у него ликвидное имущество, не осуществив какого-либо встречного предоставления, тем самым был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как отмечалось ранее, Постановлением Администрации г. о. Электросталь Московской области от 25 декабря 2014 г. N 1176/13 из хозяйственного ведения должника было изъято движимое и недвижимое имущество, в частности здание гаража, автомобили и имущество необходимое для их эксплуатации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП "ПТП ГХ", которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу МУП "ПТП ГХ": - п. 3.4 Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. - п. 4.1 Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым. - п. 4.4 Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами. - п. 4.6 Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды шторой определены Уставом. - п. 5.1 Предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами. - п. 5.2 Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: аренда транспортных средств, аренда прочих машин и оборудования, автотранспортные услуги, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, предоставление услуг по хранению автотранспортных средств и др.

Таким образом, ни собственник имущества МУП "ПТП ГХ", ни само предприятие не могло распоряжаться имуществом МУП "ПТП ГХ" в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017.

Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области - 25.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого Постановления МУП "ПТП ГХ" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Администрация была осведомлена о наличии таких признаков на момент изъятия имущества.

На 28.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "СК "Вымпел" (впоследствии уступлена АО "ВКС") за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 14 056 329,26 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12 и от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, и перед ООО "СтройТехнология" (впоследствии уступлена АО "ВКС" за период с апреля по декабрь 2014 г. в размере 21 049 099,27 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-4386/15.

Кроме того, согласно Отчета руководства МУП "ПТП ГХ" и представителям его собственника по результатам проверки финансовой отчетности за 2014 г. (Анализ финансового положения и эффективности деятельности МУП "ПТП ГХ" на 31 декабря 2014 г., далее - Анализ) финансовое положение МУП "ПТП ГХ" характеризуется как плохое, финансовые результаты за 2014 г. как очень плохие. Финансовые показатели деятельности организации не укладываются в норму (с. 17 Анализа). Реальная возможность восстановить платежеспособность в ближайшее время отсутствует (с. 12 Анализа). Показатели финансового положения организации имеют неудовлетворительные значения (с. 15 - 16 Анализа): высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 49%), значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами: - 0,09; отрицательная динамика изменения собственного капитала организации; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения и др.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 9.1.1 Устава МУП "ПТП ГХ" собственник имущества Предприятия (г.о. Электросталь Московской области), в том числе, утверждает бухгалтерскую отчетность Предприятия.

Соответственно, Администрации не могла не быть известно о тяжелом финансовом состоянии МУП "ПТП ГХ" на момент изъятия спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Постановлением, у Администрации отсутствует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу N А41-42990/11.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке N 0107-09/2020 от 23 сентября 2020 г., составленного АО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА", стоимость изъятого имущества по состоянию на дату оспариваемого Постановления составила 10 567 230 руб. Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу его стоимость.

Доводы Администрации об отсутствии доказательств неплатежеспособности на дату Постановления, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В любом случае, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности правильно отклонены арбитражным судом, поскольку годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не пропущен.

Вопреки доводам Администрации трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки заявителем также не пропущен.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 и определении от 05 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-1540 по делу N А40- 79862/11, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 60 (внесшее изменения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Реальная возможность обращения с иском только после введения процедур банкротства и возможность защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов в судебном порядке только в рамках дела о банкротстве, когда допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление, правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

К спорной сделке, заключенной после вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу прямого указания закона подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что конкурсный управляющий стороной спорной сделки не являлся, на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк