Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34336/20 по делу N А56-46378/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-46378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Копылова М.С. - доверенность от 28.12.2020

от ответчика (должника): Соляник А.В. - доверенность от 01.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34336/2020) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу N А56-46378/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтройСибирь"

к ООО "СГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь", адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, ОГРН: 1055404097473 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН: 1167847240384 (далее - ответчик) 300 660, 11 руб. задолженности по договору поставки N П-103/2019/С1/19-159 от 21.06.2019 года, 13 709, 64 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 25.05.2020.

Решением суда от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара по товарной накладной N 002577 от 05.09.2019 истцом не доказан, поскольку спорная товарная накладная подписана лицом, не уполномоченным ООО "СГК-1".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-103/2019/С1/19-159 от 21.06.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно Спецификации N 2 от 16.08.2019 поставке подлежит товар (затирочная машина бензиновая, затирочная машина универсальная без двигателя, привод бензиновый, комплект комбинированных и финишных лопастей, швонарезчик); общая сумма Спецификации - 338 086,40 руб.

Оплата производится покупателем в течение 15 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика железнодорожным транспортом до станции Алдан. Место поставки - ст. Алдан для ООО "СГК-1"; грузополучатель ООО "Ассоциация строителей АЯМ".

На основании указанного договора и в соответствие со спецификацией N 2 от 16.08.2019 истец осуществил поставку оборудования в адрес ООО "СГК-1", что подтверждается товарной накладной N 002577 от 05.09.2019 на общую сумму 338 086, 40 руб.

Письмом от 27.01.2020 ООО "СГК-1" просило в связи с имеющейся переплатой по спецификации N 1 сумму в размере 37 426,72 руб. зачесть в счет погашения задолженности по счету N 010912 от 16.08.2019 к спецификации N 2.

ООО "Промстройсибирь" произвело зачет имеющейся переплаты, в результате чего, сумма непогашенной задолженности по спецификации N 2 составила 300 660, 11 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 660, 11 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Промстройсибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии со Спецификацией N 2 и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленные печатью организации (л.д. 60-61).

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждает факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика. Более того, на указанной товарной накладной проставлен штамп, в котором указаны: фамилия лица, получившего товар, его должность и реквизиты доверенности.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации, а также штамп могли оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной; о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной (л.д. 38-39), письмом ответчика от 27.01.2020 (л.д. 37).

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 660, 11 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в редакции протокола разногласий от 21.06.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 25.05.2020, составила 13 709, 64 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-46378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко