Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-21780/20 по делу N А41-29730/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-29730/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МОДУМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-29730/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС" к ООО "ГАББРО АЛЬЯНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАББРО АЛЬЯНС" о взыскании 606 000 рублей штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 N УВЗЛ-ОПВ-870 за период с января 2019 по апрель 2019, 15 111,18 рублей расходов по оплате справки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-29730/20 требования ООО "МОДУМ-ТРАНС" удовлетворены в части взыскания 300 000 рублей штрафных санкций, 15 111,18 рублей расходов по оплате справки, 15 120 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 23.12.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 N УВЗЛ-ОПВ-870 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

В период с января 2019 по апрель 2019 истец предоставил ответчику под погрузку вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Положения об ответственности сторон по договору согласованы в размели 6 договора, согласно пункту 6.5 которого, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их предъявления к оплате (абзац 2 пункта 6.5 договора).

Как указывает истец, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг: от 31.01.2019 N 0102/19, от 28.02.2019 N 0429/19, от 31.03.2019 N 0682/19, от 31.03.2018 N 0702/19, от 30.04.2019 N 0852/19, от 30.04.2019 N 0904/19.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец в адрес ответчика направил претензии: от 27.03.2019 N МТ-0327/54, от 29.05.2019 N МТ-0529/23, от 26.06.2019 N МТ- 0626/61 с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Из условий, согласованных сторонами в пункте 4.3.6 договора следует, что простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 1.4 перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки Груза, порожнего Вагона (транспортная железнодорожная накладная).

Из изложенного следует, что при наличии возражений на соответствующее требование истца об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, ответчик должен был в течение 5 календарных дней с даты их получения предоставить истцу заверенные копии перевозочных документов (транспортных железнодорожных накладных).

Между тем, доказательства направления в спорный период вышеуказанных документов в адрес истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг и сверхнормативный простой вагонов подтверждены достоверными и достаточными доказательствами: двухсторонние акты оказанных услуг: от 31.01.2019 N 0102/19, от 28.02.2019 N 0429/19, от 31.03.2019 N 0682/19, от 31.03.2018 N 0702/19, от 30.04.2019 N 0852/19, от 30.04.2019 N 0904/19, справка ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и накладных от 13.05.2020 N ИСХ-5208/МСК ТЦФТО за период с августа 2018 по июнь 2019.

Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов за период с января 2019 по апрель 2019 составила 606 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", как доказательства сверхнормативного простоя вагонов, в размере 15 111,18 рублей, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ответчик указал, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к счету ООО "Габбро Альянс" и полностью исполнен банком, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 758244 от 02.12.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-29730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина