Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11004/20 по делу N А27-338/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (N 07АП-11004/2020) на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 по делу N А27-338/2020 (Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания", с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) о взыскании 746 835 руб. 80 коп. долга, 3 263 руб. 57 коп. на 27.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) о взыскании 3 193 447,41 руб. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк (ИНН 4221000535)

при участии:

от истца: представителя Хачатрян В.А., действующего по доверенности от 16 декабря 2019 года;

от ответчика: представителя Бусыгина С.А., действующего по доверенности от 09 февраля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО "УК Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее- ООО "Сиб-НК") о взыскании 746 835 руб. 80 коп. долга, 3 263 руб. 57 коп. процентов на 27.12.2019 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019, и основаны на положениях статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" о взыскании с ООО "УК "УютСервис" 1 419 309 руб. 96 коп. штрафа по п. 14.5. договора N 10/04-2019, 1 774 137 руб. 45 коп. штрафа по п. 14.8 договора N 10/04-2019.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью "Паритет", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество "Сибирская Новокузнецкая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не уменьшил стоимость экспертизы, при этом уменьшив количество вопросов.

Также податель жалобы не согласился с формулировкой поставленных вопросов, а также с документами, направленными эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "УК Уют-Сервис" в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Назначая проведение судебно-строительной экспертизы и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из статьи 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения исковых заявлений поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом неправильно определен размер оплаты экспертам, неверно поставлены вопросы, отправлены не те документы, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 по делу N А27-338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.